Заявка на кассовый расход по 8н

[DenisP]

Из приказа Федерального казначейства от 10 октября 2008 г. N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения ...":

Раздел 3. «Реквизиты контрагента» Заявки на кассовый расход заполняется следующим образом.
По каждой строке указываются:
в графах 1, 2, 3, 4, 5 - соответственно наименование (фамилия, имя, отчество – для физического лица), ИНН, КПП, номер лицевого счета, номер банковского счета контрагента.
Лицевой счет контрагента указывается в графе 4 в случае, если контрагент является участником бюджетного процесса, лицевой счет которого открыт Федеральным казначейством или органом Федерального казначейства;
в графах 6, 7, 8 - наименование, БИК, номер корреспондентского счета банка, в котором открыт счет контрагента.
В разделе 3 указываются реквизиты контрагента, которому перечисляются средства в соответствии с данной Заявкой на кассовый расход, либо реквизиты иного получателя бюджетных средств и его счета в банке.

Строк получается может быть много?

В каком случае указывается физическое лицо?

[VLDMR]

Строк получается может быть много?

"

9.2. Формирование Заявки на кассовый расход (код формы по КФД 0531801) осуществляется клиентом Федерального казначейства, органа Федерального казначейства отдельно на оплату каждого денежного обязательства."

Так что строк, получается, может быть много, но в пределах одного денежного обязательства. Имхо, например, ЕСН.

В каком случае указывается физическое лицо?

когда нет юридического лица
ИП, например;
или алименты, например.

[DenisP]

"
Так что строк, получается, может быть много, но в пределах одного денежного обязательства. Имхо, например, ЕСН.

А еще можно привести примеры? Не налоговые?

Можно ли использовать много срок для перечисления з/платы на сберкнижку, на пластиковую карту? Раньше заполняли в п/п назначения платежа одинаковое для сотрудников по статьям (не считая исключений). П/п отличались получателем и суммой.

Еще цитаты из пункта 9.2:

При этом в графе 8 указывается назначение платежа, общее для всего документа.

Если заполняется раздел 2, раздел 4 Заявки на кассовый расход не заполняется.

Если заполняется раздел 4, раздел 2 Заявки на кассовый расход не заполняется.

[DenisP]

Раньше заполняли в п/п назначения платежа одинаковое для сотрудников по статьям (не считая исключений). П/п отличались получателем и суммой.

Хотя нет, сумму туда ставили ... Пример:

(ППП 072 ФКР 0114 КЦСР 0011500 КВР 012 ЭКР 211 сумма 6800,00)
(072 0114 0011500 012 211;03072217850) Для зачисления на пластиковую карту работника з/платы за 1 половину ноября 2008г. согласно заявления.НДС нет

Назначения платежа заполняем, как раньше?

[VLDMR]

Я тоже думал привести пример насчет зарплаты, вот только у нас не так организовано. Мы отправляем (отправляли) одно п/п в банк и к нему (п/п) прикладывался реестр. Поэтому у нас всего одна строка.
И насчет подотчета (например, группа сотрудников едет в одну командировку, и каждому зачисляется в подотчет на пластиковую) - тоже, возможно, подойдет в качестве примера.

А впрочем, нужно дождаться практики. Возможно, опять будут какие-то ограничения чисто технические, например, со стороны СЭД (кажется, было ведь что-то такое уже, не помню сейчас подробностей).
Возможно, казначейству на местах что-то свое "причудится".

А что касается разделов 2 и 4. Вопрос то первоначально был про раздел 3?

[LD74]

Строк получается может быть много?

На практике несколько строк в разделах 1-4 быть не может, несмотря на то, что упомининие об этом есть в 8н и 87н. Формат обмена с казначейством таков, что для каждой заявки можно указать только одного контрагента, один документ-основание, один налог. Несколько строк может быть только в разделе 5 - например, в случае оплаты сразу по нескольким кодам ЭКР в рамках одного договора.

[Plesen~]

На практике что для каждой заявки можно указать только одного контрагента, один документ-основание, один налог.

это не на практике, это в теории- кассовая заявка на одно бюджетное обязательство и здесь об этом уже упоминалось...

[Plesen~]

Одно БО- это один контрагент.. и об этом уже тоже говорили, ну во всяком случае,когда вышли приказы и я стала ТЗ программистам своим делать, я повеселилась по поводу договоров ГПХ с физ.лицами и НДФЛ по ним...

[DenisP]

это не на практике, это в теории- кассовая заявка на одно бюджетное обязательство и здесь об этом уже упоминалось...

Одно бюджетное обязательство может в теории быть на выплату всей заработной платы за месяц? Меня в первую очередь интересует ситуация, когда для перечисления ЗП на каждого сотрудника надо было создавать отедельное п/п. Когда я увидел форму заявки на кассовый расход и прочитал закон 8н, то появилась надежда, что скоро можно будет их включать в одну заявку. Иначе не понятно зачем все разделы сделаны списком.

P.S. Когда писал свое соощение еще не видел ответа #8. Значит получается нельзя и как минимум в этом году ситуация не измениться ...

А что там за веслая ситуация "по поводу договоров ГПХ с физ.лицами и НДФЛ по ним..."?

[Plesen~]

когда для перечисления ЗП на каждого сотрудника надо было создавать отедельное п/п.

не было такого-это местные заморочки, ФК отправляло списками даже под отчет, потому как 5 тыс. табельных номеров по-человечно дважды месяц, да еще по разным КБК мало кто переживет...

[DenisP]

не было такого-это местные заморочки, ФК отправляло списками даже под отчет, потому как 5 тыс. табельных номеров по-человечно дважды месяц, да еще по разным КБК мало кто переживет...

Это проблемы конкретной организации за счет разброса сотрудников по разным городам. Половина людей получают ЗП на пластиковые карточки, как у VLDMR из сообщения #5. А другая половина получают в различных банках на пластиковые карточки и сберегательные книжки. И на них надо было делать на каждого человека по п/п. Ну это уже оффтоп ...

[Plesen~]

а чего тогда голову морочим? При чем здесь разные -неразные платежные документы и ФК, если у вас люди по стране раскиданы, тут уж что называется -исторически сложилось и через кредитную организацию пришлось бы аналогично делать...

[LD74]

это не на практике, это в теории- кассовая заявка на одно бюджетное обязательство и здесь об этом уже упоминалось...

Причем здесь вообще бюджетное обязательство? Номер БО для кассовой заявки - это реквизит необязательный, платежи могут проводится и без БО. Кроме того, в 2009 году о БО можно вообще забыть, т.к. учреждения пока БО в казначействе регистрировать не будут (98н), и это поле в кассовой заявке практически всегда будет пустым. Более того, и в бухгалтерском учете БО, как я понимаю, в 2009 году учитываться не должны (см. новую инструкцию 148н), хотя это крайне странно, и явно противоречит бюджетному кодексу.

Что касается нескольких строк в разделах кассовой заявки, то проблема с этим явно присутсвует, и касается она не только нескольких физ. лиц. Простой пример: формируем кассовую заявку для оплаты по двум актам выполненных работ в рамках одного договора. Согласно 8н, в каждой строке раздела 2 необходимо указать документ-основание (государственный контракт, договор, счет, накладная, акт выполненных работ, другое). Таким образом, складывается полное впечатление, что строк должно быть несколько, и, например, в нашем случае следует в трех строках раздела 2 последовательно указать реквизиты договора и двух актов. То же и в приказе 87н - согласно ему, в заявке должен указываться контракт(договор) и (или) реквизиты документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства (накладной, акта, счета), т.е. опять же прямо указывается, что документов-оснований может быть несколько. Наконец, здравый смысл подсказывает, что делать в печатной форме кассовой заявки такие дурацкие разделы-таблицы имело смысл прежде всего для того, чтобы выводить в таком разделе несколько строк. Однако, на практике формат обмена таков, что в кассовой заявке можно указать реквизиты только одного документа-основания, при этом реквизиты остальных можно перечислить в поле назначения платежа. Вопрос: что будем указывать в качестве документа-основания, договор или акт?

Вероятнее всего, конечно, указываться будет договор (контракт). Но тогда я не понимаю, зачем вообще в приказе 8н допускается, что возможен тип документа-основания "счет", "накладная" и "акт выполненных работ"? Разве может быть оплата по счету или акту без договора?

[Plesen~]

Более того, и в бухгалтерском учете БО, как я понимаю, в 2009 году учитываться не должны (см. новую инструкцию 148н),

БРАВО!! БИС!!! *громкие аплодисменты*
жаль только, что там

как я понимаю,

а не "Не учитывать!" и Кудрин Алексей Леонидович написано...

[BorisG]

В дополнение к сказанному Plesen~

Разве может быть оплата по счету или акту без договора?

Да уж...
Конечно может. В полном соответствии с ГК.

ps: Матчасть тебе, дорогой, сначала учить надо, а уж потом разбирать, что правильно, а что нет в приказах.

[LD74]

В дополнение к сказанному Plesen~
Да уж...
Конечно может. В полном соответствии с ГК.
ps: Матчасть тебе, дорогой, сначала учить надо, а уж потом разбирать, что правильно, а что нет в приказах.

Матчасть мне, конечно, еще учить и учить. Но раз вы, BorisG, такой у нас умный, может не будете ограничиваться язвительными комментариями, и ответите на вопрос по существу? В каких случаях в кассовой заявке у нас документом-основанием будет договор, в каких случаях - акт?

[BorisG]

... ответите на вопрос по существу? В каких случаях в кассовой заявке у нас документом-основанием будет договор, в каких случаях - акт?

А... разве он по существу?
Вопрос просто неверно поставлен и показывает банальное незнание основ гражданского законодательства.
Видишь ли... ст. 161 ГК предписывает обязательность письменной формы договора для сделок юрлиц между собой, а это означает, что договор присутствует всегда.
Только вот ведь какая штука... ГК (за исключением случаев, оговоренных особо, например, госконтрактов), не устанавливает формы этого договора, и это может быть не только бумажка с названием "договор", а любой другой документ, содержащий все необходимые реквизиты договора.
Так в примере ветки таким документом может быть и счет, в случаях, когда разрешено авансирование, так и, естественно, и акт. Естественно, самостоятельные.
Вопрос лишь в принятом и согласованном документообороте между заказчиком и исполнителем и никак это не определяется, и не может определяться казначеством.
Так что, еще раз, в упомятутом приказе нет ошибки, все написано в строгом соответствии с ГК.

[LD74]

Так что, еще раз, в упомятутом приказе нет ошибки, все написано в строгом соответствии с ГК.

ОК, большое спасибо за разъяснение.

[LD74]

а не "Не учитывать!"

Сорри, если выразился не правильно: разумеется, имелось в виду, что в 2009 году не ставятся на учет БО по договорам и контрактам.

В п. 249 148н читаем:
"...учет принятых учреждением обязательств ведется на основании представленных в финансовый орган, в учреждение, документов, подтверждающих принятие обязательства в соответствии с перечнем, установленным соответственно, финансовым органом, получателем бюджетных средств...".

Таким образом, согласно 148н, бухгалтерский учет БО ставится в зависимость от учета БО казначейством. Учреждение предоставляет документы в казначейство, казначейство ставит БО на учет, и передает учреждению документы подтверждающие принятие обязательства. (выписка, справка об исполнении обязательств). На основании этого БО отражается в бух. учете на счете 502.
В 2009 году бюджетные обязательства, возникающие на основании государственных контрактов, иных договоров на учет в ФК не ставятся (98н), соответственно, и в бухгалтерском учете БО по договорам и контрактам отражаться не должны.
Если даже в 2009 году казначейство БО на учет поставит, оно сможет это делать только на основании "принятых к исполнению органами Федерального казначейства документов для оплаты денежных обязательств", т.е. заявок на кассовый расход. (п. 2.2 98н).

Поэтому ваше замечание о том что заявка на кассовый расход формируется по одному бюджетному бюджетному обязательству для 2009 года в корне неверно.

кассовая заявка на одно бюджетное обязательство...

В 2009 году, наоборот, заявка на кассовый расход будет являться основанием для регистрации бюджетного обязательства.

Если я в чем-то не прав, с удовольствием ознакомлюсь с вашими возражениями.

[VLDMR]

Если я в чем-то...

ну... наверно есть разница между бюджетным обязательством и денежным обязательством. (Мне так кажется).
Еще раз читаем в #2 цитату из п.9.2. Там сказано - "отдельно на оплату каждого денежного обязательства". Отдельно - значит отдельно. Точка.
К чему так много рассказывать про бюджетное обязательство, если в самом начале было сказано про денежное обязательство.
Расскажите лучше столь же подробно про денежное обязательство.

[mic98]

ИМХО.
Смотрим в "ТРЕБОВАНИЯ к форматам текстовых файлов, используемых при информационном взаимодействии между органами Федерального казначейства и участниками бюджетного процесса", утвержденные 01.12.2009 (на сайте ФК).
Вся информация, содержащаяся в разделах 1, 2, 3, 4 заявки на кассовый расход, относится к блоку "Общая информация", который ее повторения не допускает. Несколько строк может быть только в разделе 5.
Таким образом, "при информационном взаимодействии между органами Федерального казначейства и участниками бюджетного процесса" В разделах 1-4 заявки не может быть более одной строки.

[Plesen~]

В п. 249 148н читаем:
"...учет принятых учреждением обязательств ведется на основании представленных в финансовый орган, в учреждение, документов, подтверждающих принятие обязательства в соответствии с перечнем, установленным соответственно, финансовым органом, получателем бюджетных средств...".

мы с Вами читаем один документ и видим разные вещи, вы совершенно необоснованно дернули цитату из контекста, могли бы уже слово "Аналитический" на многоточие не заменять...

[Plesen~]

Сорри, если выразился не правильно: .....
Если я в чем-то не прав, с удовольствием ознакомлюсь с вашими возражениями.

на мой беглый взгляд у Вас каша в голове, может быть скопом много документов прочли за раз и не устаканилось,не знаю...
теоретическими рассуждениями на тему учета бюджетных обязательств и и отличия бюджетных обязательств от денежных у меня сейчас нет ни времени (всеж таки я работающий бух и на дворе годовой отчет) ни желания, если честно - я пока еще от прошлогоднего цикла лекций не отошла на эту тематику для своих подопечных и от вялотекущих споров с программером своим...

[LD74]

Смотрим в "ТРЕБОВАНИЯ к форматам текстовых файлов, используемых при информационном взаимодействии между органами Федерального казначейства и участниками бюджетного процесса", утвержденные 01.12.2009 (на сайте ФК)....

То же самое пишет 1С в ответ на просьбу клиентов доработать программу в связи с тем, что казначество требует указывать в разделе 2 "реквизиты документы основания" договор, счет и акт (см. ответы по реализации нового порядка кассового обслуживания на сайте БУХ.1С).

Видимо, такие требования казначейства - не редкость. У нас (в Санкт-Петербурге) казначейство также рассылает примеры заполнения кассовых заявок. Там в примере оплаты поставщику за выполненные работы в заявке в разделе 2 выводится ДВЕ СТРОКИ - в первой строке указываются реквизиты договора, во второй строке - акта.

Короче, полный дурдом.

[BorisG]

Короче, полный дурдом.

Да уж...
Я же тебе уже посоветовал, перед тем, как судить о том, что правильно, а что "дурдом" (с) твой, учить матчасть.
Нет тут никакого дурдома.
Договор при отсутсвии основания для 100% авансирования не может служить единственным документом - основанием для кассовго расхода, как не может им служить и акт при отсутсвии на нем необходимых реквизитов договора или при наличии договора, как обязательного документа в документообороте у бюджетополучателя. Заметь, еще раз, последнее определяет бюджетополучатель, а не казначейство.
Так что требование казначейства о многострочности раздела для указания документа - основания правильно и законно.

ps: Вопрос на приведенном тобой сайте задан некорректно. И не заставляй комментировать ответы того ресурсы.

[LD74]

Нет тут никакого дурдома....
Так что требование казначейства о многострочности раздела для указания документа - основания правильно и законно...

Простите, при чем здесь это? Речь идет не о законности требований казначейства указывать в заявке реквизиты нескольких документов-оснований. Проблема в том, где именно в заявке эти реквизиты указывать. Кроме раздела 2, в заявке есть поле "назначение платежа". В описании формата ("Требония к форматам текстовых файлов, используемых при информационном взаимодействии между органами Федерального казначейства и участниками бюджетного процесса") по поводу этого реквизита читаем следующее: в назначении «…при необходимости, указываются данные первичных документов на основании, которых осуществляется кассовый расход (вид, номер, дата)». Так что реквизиты нескольких документов-оснований можно, как и раньше, указывать в назначении плажежа. С чего вы взяли, что законно требование именно многострочности раздела 2? В какой "матчасти" это написанно?

По поводу "дурдома": мы имеем два противоречащих документа - примеры казначейства, где в разделе 2 нарисовано две строки, и формат обмена, утвержденный тем же казначейством, который такую возможность в принципе исключает. Получается, если сделать заявку так, как в примере, выгрузить в ФК ее в таком форме невозможно: ее печатная форма будет отличаться от электронной. Я не беусь судить о причинах возникновения этих противоречий, и разбираться, кто именно прав. Но то, что они имеют место быть - это факт, и это, уважаемый BorisG, полный дурдом, если не сказать резче. Вместо того, чтобы дать однозначные и толковые разъяснения, людям морочат голову.

[BorisG]

LD74, еще раз, учи матчасть и не морочь голову.
Комментировать мнение чьих-то программистов, читающих текст нормативногого документа, как программу, мне не интересно.

В какой "матчасти" это написанно?

В Гражданском кодексе, в бюджетном кодексе, в законе о бюджете. Исключительно их требований вытекают и требования 8н, и логика работы казначейской программы, и, соответственно, требования и примеры казначейства. Противоречий тут нет.

и формат обмена, утвержденный тем же казначейством, который такую возможность в принципе исключает.

Не надо так кричать, и не надо фантазировать, в нем нет запрета на многострочную часть. А из логики содержания поля многострочная часть вполне допускается, поскольку, как было сказано выше, одного документа - основания в целом ряде случаев явно недостаточно.
Поле же "назначение платежа" не предназначено для автоматизированной обработки, и это правильно.
Т.е. раздел 2 предназначен для введения соответствия в базе данных поля описания документа с представленными сканированными копиям документов - оснований. И это правильно.
Других же полей для этого в "Заявке..." нет.

Получается, если сделать заявку так, как в примере, выгрузить в ФК ее в таком форме невозможно:

Где нельзя выгрузить? В 1С? Так это проблемы исключительно 1С. Тут мы обсуждаем не программу 1С, а учет.

и разбираться, кто именно прав.

Видишь ли, ты не пытаешься разробраться в противоречии нормативных документов, лишь в моменте, правильно ли сделала это 1С. Мне этот момент совершенно не интересен. Я привык читать документ и сверять требования документа с другими документами и с тем, что требует орган, его выпустившый. Противоречий тут не вижу.

это факт, и это, ... полный дурдом,

Нет, это не факт. Дурдом ты себе устроил сам, основываясь только на том, что делает программа 1С. Так может, еще раз, пора перестать изучать учет сквозь призму программы?

Вместо того, чтобы дать однозначные и толковые разъяснения, людям морочат голову.

Кто кому и что должен разжевать и положить на блюдечке?
Есть требования документа, есть примеры, есть бюджетный и гражданский кодексы, в конце концов, есть программное обеспечение органа, исполняющего кассовый расход бюджета. В них противоречий нет.
Так к чему морочить тут морочить голову только из-за того, что как - то по другому это реализовано в другой программе?
В конце концов, есть раздел "Программы для бюджетного учета"

[LD74]

Не надо так кричать, и не надо фантазировать, в нем нет запрета на многострочную часть. А из логики содержания поля многострочная часть вполне допускается...

BorisG, учите матчасть. Прочитайте внимательно описание формат обмена - многострочной табличной части быть не может. Не устраивает мое мнение, см. выше - то же самое выше пишет mic98 #21.

Видишь ли, ты не пытаешься разробраться в противоречии нормативных документов, лишь в моменте, правильно ли сделала это 1С.
Есть требования документа, есть примеры, есть бюджетный и гражданский кодексы, в конце концов, есть программное обеспечение органа, исполняющего кассовый расход бюджета. В них противоречий нет.Так к чему морочить тут морочить голову только из-за того, что как - то по другому это реализовано в другой программе?

Дело не в 1С. То же самое в СЭД - указывается только один документ-основание. Так же будет в любой другой программе, в которой будет реализован данный формат обмена.

В Гражданском кодексе, в бюджетном кодексе, в законе о бюджете. Исключительно их требований вытекают и требования 8н, и логика работы казначейской программы, и, соответственно, требования и примеры казначейства. Противоречий тут нет.

Вопрос не в том, зачем, теоретически, нужен раздел 2, вопрос в практической реализации. Если у вас есть официальный документ, описывающий порядок заполнения завки, дайте ссылку. До этого позвольте руководствоваться форматом обмена. Отсылать меня к ГК и БК не нужо - действительность, увы, не всегда им соответствует.

Поле же "назначение платежа" не предназначено для автоматизированной обработки, и это правильно.
Т.е. раздел 2 предназначен для введения соответствия в базе данных поля описания документа с представленными сканированными копиям документов - оснований. И это правильно.

Не совсем согласен. Раз уж вы пишите, что понимаете логику работы программного обеспечения казначейства, объясните мне, пожалуйста, следующее: с какой вообще целью в базе электронных копий нужно регистрировать договоры, счета и акты? Если речь идет просто о хранении электронных копий, предоставленных вместе с заявкой, то раздел 2 просто не нужен, и ваши рассуждения неверны. Насколько я понимаю, раздел 2 нужен для поиска: идея в том, чтобы при наличии документа-основания в базе казначейства его электронная копия бюджетополучателем повторно не предоставлялась. Соответственно, для каждой следующей заявки может выполняться выполняться поиск по документу-основанию - есть такая электронная копия в базе ФК, или нет, затем заявка проверяется на соответсвие электронной копии. Но такой поиск, по моему, имеет смысл только для документов-оснований, по которым проводится несколько платежей, т.е. по договорам или документам, их заменяющим. Зачем указывать одновременно реквизиты договора, акта, и счета? Что будет проверять казначейство: не платим ли мы два раза по одному и тому же счету? Почему нельзя указать договор в разледе 2, а счет и акт в назначении платежа?

Кроме этого, следует отметить, что в таком виде, как сейчас, раздел 2 заявки для автоматизированной обработки вообще мало подходит, и размещать в нем несколько строк бессмысленно. Реквизитов явно недостаточно для уверенной идентификации и автоматического поиска (там нет даже суммы документа-основания). Вы уверены, что в базе автоматически будет найдена электронная копия, например, договора по этим реквизитам? Я - нет. У нас по крайней мере одно ОФК уже заявило, что им пока нужно будет предоставлять полный набор электронных копий вместе с каждой кассовой заявкой, так как их программа в базе их "плохо ищет".

[Plesen~]

Если у вас есть официальный документ, описывающий порядок заполнения завки, дайте ссылку.

http://www.roskazna.ru/p/mk/viplaty.html
18.11.2008
Приказ Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" <подробно>

IX. Указания по заполнению форм документов, представленных
в приложениях к Порядку

[sandrey]

Скажите, пожалуйста, правильно ли я понял 8н:

1. Если, например, раздел 4 не заполняется, то выводить его в печатной форме вообще не нужно (включая слова "Раздел 4..." и шапку таблицы этого раздела)? В СЭД раздел на бумагу выводится, просто строка таблицы пустая.

2. Может ли быть Заявка на кассовый расход, в которой не заполнены ни раздел 2, ни раздел 4? Наверное не может - ведь какое-то основание выплат должно быть... например, Федеральный закон, Судебное решение... Вот для случаев перечисления пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, перечисления алиментов по исполнительному листу и т.п. - раздел 2 - пустой?