Оцените шансы на выигрыш

[bona mens]

Ситуация такая:
Проверили ИП, доначислили НДС, НФДЛ и ЕСН. ИП обратился в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования в части, грубо говоря, в части 2 руб. от НДФЛ и 3 руб. от ЕСН (арифметические ошибки, которые признала налоговая). Далее. Апелляция еще чуть-чуть отменила решение налоговой в части доначисления всех налогов за 2005 год, так как год проверен без решения руководителя (в решении указано 2006-2007 гг.). Кассация оставила суд.акты в силе по НДС, а по ЕСН и НДФЛ отправила на новое рассмотрение, так как не смогла вычислить налоги еще по одному эпизоду, к-рый по ее мнению является неправомерным.
И вот на новом рассмотрении выявляется такая фишка. Оказывается-то ИП не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов. Суть в следующем - налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение дела состоится 18.09.2008 г. в каб. 100 по адресу.... А на самом деле рассмотрение состоялось в каб. 101.
Соль в том, что уведомления о рассмотрении в материалах дела нет! Т.е. оно ни как не могло быть предметом рассмотрения по первому кругу. Теперь судье волей неволей придется рассматривать этот довод.
Оцените, во-первых, сам довод (разные кабинеты), а, во-вторых, ситуацию, когда одна часть решения налоговой признана законной, а позднее по второй части, к-рая была на новом рассмотрении, судом установлены существенные нарушения процедуры принятия решения.

[LegO NSK]

bona mens, про кабинеты это Вы сами обнаружили или суду тоже об этом известно?
В первой инстанции довод заявлялся?
Налогоплательщик фактически присутствовал на рассмотрении?

[Аноним]

У Вас решение суда отменено только в части. А ситуация с ненадлежащим извещением налогоплательщика о месте рассмотрения акта проверки влияет на всё решение.
Процессуальные моменты вряд ли уже смогут повлиять на решение, тем более уже идёт рассмотрение по существу.

[bona mens]

bona mens, про кабинеты это Вы сами обнаружили или суду тоже об этом известно?
В первой инстанции довод заявлялся?
Налогоплательщик фактически присутствовал на рассмотрении?

1. Обнаружили сами. Пока суду еще не говорили - на суд.заседании указали на отсутствие в материалах дела уведомления с подписью ИП.
2. В первой инстанции такой довод не заявлялся. Но сейчас у нас вторая первая инстанция и мы имеем право заявить новые доводы.
3. Нет, не присутствовал. Номер кабинета, где рассматривались материалы проверки будет виден из протокола рассмотрения, который тоже судом затребован.
Немного поясню ситуацию - вызывал зам.руководителя (он же назначал проверку, доп.мероприятия), а рассматривал материалы сам руководитель.

[bona mens]

У Вас решение суда отменено только в части. А ситуация с ненадлежащим извещением налогоплательщика о месте рассмотрения акта проверки влияет на всё решение.

В том-то вся и соль.

Процессуальные моменты вряд ли уже смогут повлиять на решение, тем более уже идёт рассмотрение по существу.

Откуда такой вывод? Ну и что, что по существу. Мы разве не можем заявить новый довод?

[LegO NSK]

Немного поясню ситуацию - вызывал зам.руководителя (он же назначал проверку, доп.мероприятия), а рассматривал материалы сам руководитель.

В этом никакого нарушения нет. Зачастую кто был свободен, тот и рассмотрел.

3. Нет, не присутствовал. Номер кабинета, где рассматривались материалы проверки будет виден из протокола рассмотрения, который тоже судом затребован.

Известили надлежаще. Налогоплательщик не явился в указанный кабинет. А то, что рассмотрели в другом кабинете (соседнем), на что это влияет? Скажут, что Вас ждали в назначенном кабинете, а Вы не пришли.
У нас, например, в извещении всегда указывается "явиться в кабинет № ХХХ", где ХХХ может быть или кабинет выездников, или кабинет налогового аудита. А рассматривать могут начальник или его 4 зама, сидящие в разных кабинетах, к ХХХ никакого отношения не имеющих.
В Вашем случае, конечно, указано несколько иначе "Рассмотрение состоится...", но думаю, не прокатит это в суде.

[bona mens]

но думаю, не прокатит это в суде.

Я тоже в этом не особо уверена, но только потому, что есть решение, вступившее в законную силу, по другой части проверки.
Но косяк налоговой и суда налицо- в материалах дела нет уведомления о вызове налогоплательщика!

[LegO NSK]

в материалах дела нет уведомления о вызове налогоплательщика!

А должно быть? Думаете, суд требует от ИФНС все документы, какие вообще есть по проверке?
Вы же довод по ненадлежащему уведомлению не приводили.

[bona mens]

А должно быть?

Думаю, что обязательно должно Отсутствие уведомления - это безусловное основание для отмены решения н.о. и поэтому суд обязан проверить надлежащее уведомление.

[SidWilson]

Bona mens - а вы были уведомлены о рассмотрении. Если да, то даже смысла нет заявлть довод - налоговая принесет документ, подтверждающий уведомление в суд.

А вот если нет - то здесь я могу посоветовать вот что. Правда честно, я о таком не слышал. Заявить в суд этот довод, убедиться, что у налорга нет док-в вашего уведомления. Но так как есть вступившее в законную силу решение кассации, то суд не может отменить решение налорга полностью. А что если подать надзорную жалобу в ВАС с доводом о неуведомлении (правда честно скажу т.к. вы не заявляли этот довод, то какое нарушение у судьи должен найти ВАС), но а вдруг прокатит. И пока там рассматривают, приостановить производство по делу.

Есть еще один вариант - заявить довод о неуведомлении. Если суд откажет, то дождаться кассации и там указать на факт неуведомления. Может они отменят, хотя опять сложно сказать - они то отменят новое решенеи, а старое то останется.

Если откажет кассация - то может попытаться обжаловать сразу два постановления кассации.
Даа, ситуация интересная... Все-таки если вы не уведомлены, то решение уже подлежит отмене.

[bona mens]

SidWilson, налогоплательщик был уведомлен, но вызывали его в другой кабинет.