Можно ли выписать несовершеннолетнего ребенка

[happy_rabbit]

Так наверно будет сложно. Органы опеки не позволят. А вот задолжать кому-то, чтобы отняли квартиру - это можно.

[Марина Пашина]

В настоящее время органы опеки не контролируют "прописку " детей. Хотя, в данной ситуации , ребёнку должен был быть назначен опекун. Для того, чтобы ответить на Ваш вопрос, нужно знать, на каком основании принадлежал дом матери? Лишена ли она родительских прав? Какой интерес Вы преследуете?

Спасибо за ответ. После заключения матери, ребенку сразу опекун назначен не был. Сейчас он под опекой государства - в детском доме. У матери не было лишения родительских прав. Дом матери принадлежал на праве собственности (получен от деда по наследству). Брат его продал по доверенности, должен был купить квартиру меньшего размера, разницу тратить на дочь и мать. Ничего не купил и скрылся. Интерес я преследую, чтобы по возвращении матери у них с дочерью была крыша над головой. Поэтому пытаюсь найти зацепку законно ли было продавать дом с прописанным там несовершеннолетним ребенком. Думаю, можно ли будет, в отсутствии брата-ответчика, судиться с новыми хозяевами дома об отмене договора купли-продажи. Может, боясь потерять дом, они быстрее его найдут, чем суд, и заставят исполнить свое обещание купить обещанную квартиру.

[ymnitsa]

Спасибо за ответ. После заключения матери, ребенку сразу опекун назначен не был. Сейчас он под опекой государства - в детском доме. У матери не было лишения родительских прав. Дом матери принадлежал на праве собственности (получен от деда по наследству). Брат его продал по доверенности, должен был купить квартиру меньшего размера, разницу тратить на дочь и мать. Ничего не купил и скрылся. Интерес я преследую, чтобы по возвращении матери у них с дочерью была крыша над головой. Поэтому пытаюсь найти зацепку законно ли было продавать дом с прописанным там несовершеннолетним ребенком. Думаю, можно ли будет, в отсутствии брата-ответчика, судиться с новыми хозяевами дома об отмене договора купли-продажи. Может, боясь потерять дом, они быстрее его найдут, чем суд, и заставят исполнить свое обещание купить обещанную квартиру.

Вы от чьего имени собираетесь судиться? И что предъявите новым хозяевам? Если ребёнок на момент продажи дома был не под опекой,договор купли-продажи расторгнуть невозможно. да и какой прок от брата? Купить новую квартиру ему наверняка не на что, увы((

[Марина Пашина]

Судиться от имени матери. Новым хозяевам пока предъявить нечего. Раньше органы опеки как-то регулировали такие случаи, сейчас и не знаю что делать. Насчет брата Вы, увы, правы, он наверняка деньги уже потратил.

[ymnitsa]

Судиться от имени матери. Новым хозяевам пока предъявить нечего. Раньше органы опеки как-то регулировали такие случаи, сейчас и не знаю что делать. Насчет брата Вы, увы, правы, он наверняка деньги уже потратил.

На каком основании мать может оспорить сделку? Вообще ничего не просматривается

[Индрек]

Судиться от имени матери

а как мать может оспаривать сделку, если сама выдала доверенность на продажу дома?

органы опеки и не должны контролировать такие сделки.
собственник сам решает, что ему продать, кому продать и т.п.

[Марина Пашина]

Я все это умом понимаю, но все же как все это печально. Ребенка жалко, остается без жилья.

[Юлия1234]

Господа юристы! Подскажите как поступить в ситуации. Моя дочь зарегистрирована постоянно у бабушки (его матери) вместе с отцом в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. С ее отцом в браке мы не состояли. В данный момент проживаем раздельно, причем он проживает у родителей, мы с ребенком на съемной квартире, а эта квартира стоит пустая. Бабушка хочет выписать ребенка через суд. Могу ли я подать встречный иск о вселении меня с ребенком в данную квартиру. Заранее спасибо.

[ymnitsa]

Я все это умом понимаю, но все же как все это печально. Ребенка жалко, остается без жилья.

ну ребёнку-то государство какое-никакое жильё даст. а вот где мать жить будет, загадка.

[ymnitsa]

Господа юристы! Подскажите как поступить в ситуации. Моя дочь зарегистрирована постоянно у бабушки (его матери) вместе с отцом в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. С ее отцом в браке мы не состояли. В данный момент проживаем раздельно, причем он проживает у родителей, мы с ребенком на съемной квартире, а эта квартира стоит пустая. Бабушка хочет выписать ребенка через суд. Могу ли я подать встречный иск о вселении меня с ребенком в данную квартиру. Заранее спасибо.

ничего не поняла, кому ей принадлежит квартира, какая эта квартира стоит пустая, у каких родителей проживает он, если предположить, что эта квартира стоит пустая.

[Индрек]

у каких родителей проживает он, если предположить, что эта квартира стоит пустая

ну, у его родителей (матери) может быть не одна квартира

[Юлия1234]

ничего не поняла, кому ей принадлежит квартира, какая эта квартира стоит пустая, у каких родителей проживает он, если предположить, что эта квартира стоит пустая.

квартира принадлежит бабушке ребенка, матери ее отца.
она и стоит пустая. а у родителей есть еще одна.

[ymnitsa]

квартира принадлежит бабушке ребенка, матери ее отца.
она и стоит пустая. а у родителей есть еще одна.

Можете подать. Остальное зависит от конкретных обстоятельств.

[Индрек]

Можете подать

а что это даст?
кто же вселит мать ребёнка в чужую квартиру? хоть 10 квартир у них пустуют, они чужие

[ymnitsa]

а что это даст?
кто же вселит мать ребёнка в чужую квартиру? хоть 10 квартир у них пустуют, они чужие

почему нет?

[Индрек]

ymnitsa, ну, представьте, что я подам иск о вселении в Вашу квартиру? ))

какие основания у матери ребёнка требовать что-то по квартире матери отца ребёнка?

[ymnitsa]

ymnitsa, ну, представьте, что я подам иск о вселении в Вашу квартиру? ))

какие основания у матери ребёнка требовать что-то по квартире матери отца ребёнка?

А скока Вам лет? Может, и суда не потребуется

Я же не сказала-ВСЕЛЯТ, я сказала- можно подать, чтобы подтвердить, что ребёнок и дальше будет(готов) пользоваться квартирой.

[Индрек]

Я же не сказала-ВСЕЛЯТ, я сказала- можно подать, чтобы подтвердить, что ребёнок и дальше будет(готов) пользоваться квартирой.

я не про ребёнка, я про его маму

[ymnitsa]

я не про ребёнка, я про его маму

да я поняла. у нас в спб так и делают, когда папы пытаются "избавиться" от ребёнка. подают встречный иск"прошу вселить , т.к. у меня(у мамы)плохие жилищные условия". пока суд да дело, ребёнок вырастает, и его никуда уже не выселить.

[Индрек]

так ведь тут квартира не папина, а бабушкина ))

так что маму ребёнка вряд ли туда суд вселит

[ymnitsa]

так ведь тут квартира не папина, а бабушкина ))

так что маму ребёнка вряд ли туда суд вселит

да конечно не вселит, но и ребёнка не выпишет.а это и есть цель автора.

[Юлия1234]

Как раз основная цель-подать иск о вселении. Ведь мать же имеет право проживать по месту жительства ребенка. Это я слышу неоднократно от юристов. А на чем основывается данное заявление. Какой нормативный акт это подтверждает? в жк ничего подобного нет.
В данный момент мы проживаем с ребенком на съемной квартире, поэтому интересует вопрос именно о вселении. Мы там проживали ранее, пока папа ребенка не выставил нас с чемоданом за дверь(

[Юлия1234]

Нашла вот случай из судебной практики. Прокомментируйте, пожалуйста, господа юристы. Может быть все таки есть шанс попробовать посудиться? А то Ваши категоричные выводы о том, что не вселят, поубавили мой энтузиазм)


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года

Судья: Неделина Л.А. Дело N 33-3784
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2005 года кассационную жалобу К.Е. на решение Раменского городского суда от 20 сентября 2004 года по делу по иску К.Е. в своих и интересах несовершеннолетней дочери К. В. к К.С. и К.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также по встречному иску К.Г. к К.Е. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон и представителя ответчицы - Чумакова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е. в своих и интересах несовершеннолетней дочери К.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что в 1999 году вступила в брак с К.С., от которого имеют ребенка дочь К.В.
После вступления в брак она с согласия матери мужа К.Г. вселилась и зарегистрировалась как член семьи в кв. 69 д. 8 по ул. Гурьева г. Раменское Московской области, принадлежащей К.Г. на праве собственности, в которой также была зарегистрирована их дочь К.В., 22.05.2002 года рождения.
Затем после прекращения брака в сентябре 2003 года она с дочерью из-за неприязненных отношений с ответчиками вынуждена была уйти из квартиры, и с того времени они препятствуют ей с ребенком проживать в спорной квартире, сменили замок в двери и ключ не отдают.
В связи с тем, что другого постоянного места жительства, кроме названной квартиры, они не имеют, истица просила суд заявленный иск удовлетворить.
Ответчики в суде иск К.Е. не признали, и К.Г. предъявила встречный иск к истице о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поскольку она добровольно выехала из спорной квартиры и постоянно проживает в квартире своих родителей.
К.Е. встречный иск в суде не признала.
Решением от 20.09.2004 суд отказал в иске К.Е. и удовлетворил встречные требования ответчицы К.Г.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В решении суд пришел к выводу, что сын К.Г. после вступления в брак с истицей стал нанимателем в квартире матери. Следовательно, истица как член семьи К.С. также являлась нанимателем в спорной квартире, и при прекращении брака с К.С. она не утратила право пользования жилым помещением.
Однако после расторжения брака с ним она как бывший член семьи нанимателя не имеет право требовать от собственника квартиры заключения с ней отдельного договора найма жилого помещения, поскольку квартира является однокомнатной и необходима для личного пользования К.Г.
Кроме того, истица добровольно выехала с ребенком из квартиры, вывезла свои вещи, постоянно проживает в квартире родителей, и ответчики не чинили ей препятствий в пользовании квартирой.
При этом суд не согласился с доводами истицы о сложившихся неприязненных отношениях с ответчиками после расторжения брака, которые явились причиной временного выезда ее из квартиры, а также о проживании в различных местах с ребенком.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Материалами дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей установлено, истица какого-либо другого постоянного места жительства с правом пользования жилым помещением, в том числе и в квартире своих родителей, не имеет.
Также установлено, что ответчики заменили замок в входной двери квартиры, ключ истице не передали и данное обстоятельство явилось для нее препятствием для вселения и пользования квартирой.
Судебная коллегия считает обоснованным доводы истицы и о том, что сам факт расторжения брака является причиной возникновения неприязненных отношений с ответчиками и в данном случае причиной временного выезда с ребенком из спорной квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о добровольности выезда истицы из квартиры на другое постоянное место жительства, а также об отсутствии какого-либо препятствия со стороны ответчиков в пользовании ею жилым помещением.
Согласно ст. ст. 53, 127 ЖК РСФСР собственник дома (квартиры) вправе вселить других лиц в квартиру для личного проживания в качестве членов семьи.
Члены семьи собственника жилого дома (квартиры), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещением в квартире, которое сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.
К отношениям пользования жилым помещением между собственником квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст. ст. 131 - 137 ЖК РСФСР, то есть право пользования жилым помещением сохраняется на правах нанимателя.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства истица до расторжения брака с сыном собственника квартиры являлась членом ее семьи и была зарегистрирована в спорной квартире в качестве такового.
После расторжения брака истица как бывший член семьи сохраняет право пользования жилым помещением в соответствии с требованиями вышеназванных норм жилищного законодательства, и ответчица этого не оспаривала, поскольку обратилась в суд с иском о расторжении с истицей договора найма жилого помещения по изложенным во встречном иске основаниям, которые не нашли подтверждения в суде.
Кроме того, судебная коллегия считает вывод суда о невозможности заключения с истицей договора найма жилого помещения из-за отсутствия в квартире изолированного жилого помещения является необоснованным, поскольку он судом не мотивирован и право пользования жилым помещением возникает независимо от количества в нем комнат.
Что касается ссылки суда на ст. 135 ЖК РСФСР в обоснование вывода о расторжении договора найма жилого помещения, то она также является несостоятельной, поскольку в этой норме говорится об отсутствии у нанимателя права требования возобновления договора найма жилого помещения в связи с истечением срока его действия.
Как установлено материалами дела, истица таковой срочный договор с К.Г. после расторжения брака с ее сыном не заключала и ответчица иск о выселении истицы из квартиры по основаниям необходимости ей для личного пользования в порядке ч. 2 ст. 135 и ст. 136 ЖК РСФСР не предъявляла.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании имеющихся доказательств, но судом им была дана неправильная оценка, которая повлекла принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда и постановить новое, по которому иск К.Е. удовлетворить, а во встречном иске К.Г. отказать.
Руководствуясь п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда от 20 сентября 2004 года отменить. Исковые требования К.Е. в своих и интересах несовершеннолетней дочери К.В. к К.Г. и К.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой N 69 д. 8 по ул. Гурьева г. Раменское удовлетворить.
Во встречном иске К.Г. к К.Е. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета в кв. 69 д. 8 по ул. Гурьева г. Раменское отказать.

[Индрек]

ЖК РСФСР нет уже давно. и Вы даже не бывший член семьи

ищите практику по новому ЖК РФ

[Юлия1234]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2004 г.

Судья: Кудашев В.Г. Дело N 33-569


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.Л.,
судей Фоминой Н.И.,
Петровой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 26 января 2004 года кассационную жалобу С.В., С.Т. на решение Лыткаринского горсуда от 19 ноября 2004 года по делу по иску С.О. в интересах несовершеннолетний С.Е., 1994 года рождения, к С.В., С.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску С.В., С.Т. к С.О. в интересах несовершеннолетней С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения адвоката Каравашкиной С.Ю., С.О., С.В., С.Т., представителя С.В., С.Т. — Сальникова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.О. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., 1994 года рождения, к С.В., С.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Лыткарино, ул. Колхозная, дом 58, указывая на то, что она вместе с дочерью и мужем проживала в данном доме. После смерти мужа в 2001 году они продолжали проживать в доме.
С.В., С.Т. иск не признали и предъявили встречный иск о признании С.Е. утратившей право пользования жилым помещением, указывая на то, что С.Е. проживала в доме к качестве временного жильца (пользователя).
С.О. встречный иск не признала.
Представитель Управления образования г. Лыткарино в суд не явился.
Решением суда С.Е. вселена в жилое помещение по адресу: г. Лыткарино, ул. Колхозная, дом 58, С.О. вселена в жилое помещение в качестве опекуна до 17 марта 2012 года, т.е. до совершеннолетия С.Е. С.В. и С.Т. обязаны не чинить препятствий в пользовании жилым помещением С.О., С.Е. Во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе С.В., С.Т. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске С.О. и удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части вселения С.О. и обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением следует отменить, вынести новое решение и этой части иска С.О. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что собственником дома 58 по ул. Колхозная, г. Лыткарино является С.В. Право пользования жилой площадью в данном доме имели его жена С.С. и сын С.А., который умер 2 июля 2001 года.
В 1993 году С.А. зарегистрировал брак со С.О., которая какое-то время проживала в спорном доме, но в установленном законом порядке на жилую площадь вселена не была, собственником дома и всеми совершеннолетними лицами, проживающими в доме, не дано согласие на ее постоянное проживание.
20 марта 2001 года на жилую площадь в доме N 58 по ул. Колхозная, г. Лыткарино была зарегистрирована дочь С.А. — С.Е., 1994 года рождения.
Судом установлено, что С.Е. на данной жилплощади проживала, для ее вселения не требовалось согласия собственника дома и всех совершеннолетних лиц, проживающих на жилплощади, а поэтому условия, на которых С.С. и С.В. не возражали против проживания С.Е., не имеют правового значения, т.е. у С.Е. возникло право пользования жилым помещением и она не является временным жильцом. Оснований для признания ее утратившей право на жилое помещение не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о ее вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказав во встречном исковым заявлении.
Решение суда в части вселения С.О. в качестве опекуна до совершеннолетия С. Е. и обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Лыткарино, ул. Колхозная, дом 58 нельзя признать законным и обоснованным.
При удовлетворении исковых требований С.О. в этой части суд исходил из того, что из ст. 54 ЖК РСФСР следует, что опекун ребенка имеет право проживать на его жилплощади, но при этом они не приобретают право проживать на его жилплощади.
Однако, как следует из ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.
При этом законом не предусмотрен упрощенный порядок вселения данных лиц и то, что опекун или попечитель могут быть вселены без согласия нанимателя или собственника жилого помещения.
Вселенные нанимателем (собственником) другие граждане, в зависимости от условий поселения, могут проживать в качестве: членов семьи, пользующихся равными правами с другими членами семьи (ст. 54 ЖК РСФСР); членов семьи, имеющих ограниченные права по сравнению с другими членами семьи (ст. 54 ЖК РСФСР); поднанимателей или временных жильцов, не пользующихся вообще правом на жилую площадь (ст. ст. 76 и 81 ЖК РСФСР), т.е. должны быть определены условия вселения с согласия нанимателя (собственника).
Данных о том, что С.В. и С.Т. давали согласие на вселение С.О. как опекуна, без приобретения право пользования жилплощадью, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в этом части подлежит отмене, а т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение и в этой части иска С.О. отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого горсуда от 19 ноября 2004 года в части вселения С.О. в дом 58 по ул. Колхозная, г. Лыткарино в качестве опекуна и обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением отменить и в этой части в иске С.О. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу С.В., С.Т. удовлетворить частично.

[ymnitsa]

Нашла вот случай из судебной практики. Прокомментируйте, пожалуйста, господа юристы. Может быть все таки есть шанс попробовать посудиться? А то Ваши категоричные выводы о том, что не вселят, поубавили мой энтузиазм)

В примере отец собственник, а у вас -бабушка, это две большие разницы. Отец, так же как и мать, обязан обеспечить ребёнку место проживания, бабушка-нет.

[Юлия1234]

Индрек, а если подать иск о вселении ребенка???А самой попросить права пользования жилым помещением без права проживания???

[Юлия1234]

а как обязать отца обеспечить ребенка жилым помещением? на основании каких нормативных актов это сделать???

[Индрек]

а как обязать отца обеспечить ребенка жилым помещением? на основании каких нормативных актов это сделать???

а почему бы мать не попросить об этом? )))

[ymnitsa]

а как обязать отца обеспечить ребенка жилым помещением? на основании каких нормативных актов это сделать???

может суд вас обяжет обеспечить ребёнка жильём у вас с отцом равные права.