Вопрос про целевые поступления ЖСК.

[Аноним]

только принципиально это должно быть для жильцов (ТСЖ), я оказываю им услуги за толику малую,

ТСЖ не оказывает у луг жильцам, занимаясь уставной деятельностью. И это - принципиально....

[zas77]

и искренне считаю что отрабатываю ее с лихвой.

Позвольте в этом усомниться.

[Аноним]

Позвольте в этом усомниться.

Легко! Но сомнения стоит иногда равеивать...

[zas77]

Позвольте в этом усомниться

Должен уточнить

Мои сомнения не в Вашей добросовестности, а в том, что Вы правильно всё учитываете и не взимаете с жильцов лишнюю плату.

[Стопченко]

ТСЖ не оказывает услуг жильцам, занимаясь уставной деятельностью

А вот вопрос - в доме не все члены ТСЖ. Есть жильцы, не являющиеся членами ТСЖ. Как вы квалифицируете плату, поступающую от них на р/с ТСЖ за коммунальные услуги и за тек.содеражание?

[Аноним]

А вот вопрос - в доме не все члены ТСЖ. Есть жильцы, не являющиеся членами ТСЖ. Как вы квалифицируете плату, поступающую от них на р/с ТСЖ за коммунальные услуги и за тек.содеражание?

как целевые поступления на осуществление уставной деятельности. Не только я, но и суды....

[Стопченко]

целевые поступления

т.е. членский взнос?

[Аноним]

т.е. членский взнос?

Не. Целевые поступления. ТСЖ обязано представлять интересы собственников жилья в отношениях с третьими лицами. Вот оно и получает эти обязательные платежи для того, что бы представлять эти интересы.

[Стопченко]

Значит, эти платежи подпадают под налогообложение?

[Аноним]

Значит, эти платежи подпадают под налогообложение?

Нет. Читайте решения судов.

[Стопченко]

В решениях речь как раз шла о членских взносах. Цитирую вами же приведенные решения:

Суд исходил из того, что в данном случае ТСЖ, являющееся некоммерческой организацией, осуществляло уставную деятельность (управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации), а не оказывало услуги членам товарищества; налоговый орган не представил доказательств оказания товариществом каких-либо услуг... Суммы, взимаемые с участников товарищества за техническое обслуживание, фактически являлись членскими взносами, направленными на содержание штатных сотрудников кондоминиума

Суд ... исходил из того, что сумма, которая, по мнению заявителя, не подлежит налогообложению, образовалась за счет членских взносов членов товарищества. Само товарищество в 4 квартале 2004 года не оказывало себе своими силами услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, в связи с чем указанная сумма членских взносов не может быть отнесена к объекту налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Что-то я не вижу здесь слов о том, что платежи от не членов товарищества - целевые поступления - не облагаются налогами. По ст.251 НК не учитываются только членские и вступительные взносы. Но ведь вы сами признаете, что это - не членский взнос.

[Над.К]

Читайте решения судов

Угу, и готовьтесь идти туда сами
Аноним, кто-то поминал правила форума вчера. Но Вы почему-то сами никак не хотите им следовать.
Всего-то навсего предупредить о том, что следование Вашим советам приведет организацию в суд. Это так трудно?

[Аноним]

В решениях речь как раз шла о членских взносах.

Не только и не во всех:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф09-1380/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30633/05 по заявлению товарищества собственников жилья "Синие камни" (далее - товарищество) к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества - Демешева Е.В. (доверенность от 22.09.2005 б/н), Линдер Г.А. (председатель правления, решение от 31.03.2005); инспекции - Коротаева Н.А. (доверенность от 25.12.2005).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2005 N 06-493 в части начисления налога на прибыль за 2002, 2003 гг. в сумме 80290 руб., пени в сумме 17447 руб. 73 коп., взыскания штрафа в сумме 16058 руб., начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 36460 руб., пени в сумме 1568 руб. 15 коп., взыскания штрафа в сумме 7292 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 251, неприменение ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, доначисление налогов, пеней и взыскание штрафов обусловлено тем, что товарищество, получая в течение 2002-2003 гг. от собственников жилья средства для проведения капитального ремонта жилого фонда, не включило их в налоговую базу.
Считая действия инспекции неправомерными, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции исходя из того, что согласно п. 2 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления, к которым относятся в том числе целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие от физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. Сделав аналогичные выводы в отношении единого налога, суд удовлетворил требования, руководствуясь ст. 346.15 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии объекта налогообложения, применив п. 1 ст. 39, 44, ст. 247, 248, 249, 250, 251, 346.15 Кодекса.
Судами установлено, что товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Полученные от собственников жилья средства предназначались для содержания и эксплуатации жилья, аккумулировались на отдельном банковском счете, не использовались не по целевому назначению.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реализации товариществом работ, услуг, товаров в смысле, заложенном в п. 1 ст. 39 Кодекса, и следовательно, об отсутствии дохода от реализации.
В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль (доход) организаций".
Инспекцией при изложении доводов в кассационной жалобе не учтены положения ст. 41 Кодекса, ст. 4 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации. Признавая недействительным доначисление налога и пени в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суды правильно указали, что к рассматриваемым обстоятельствам ст. 346.15 Кодекса не применяется.
Таким образом, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30633/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

[Аноним]

Всего-то навсего предупредить о том, что следование Вашим советам приведет организацию в суд. Это так трудно?

Почему о возможности защиты своих законных прав в суде надо предупреждать, а о том, что требование уплаты НДС и налога на прибыль с квартплаты - незаконно, не надо?

[Над.К]

Законно или незаконно - решает суд, а не мы с Вами в форуме.
А предупреждать о том, что следование Вашим советам приведет в суд - надо. Тот кто предупрежден - тот вооружен. Вы не согласны? Или лучше, чтоб для организации претензии налоговой и судебное дело были сюрпризом?

[Стопченко]

Я думаю, вывод из нашей дискусси такой -
Если ТСЖ не уверено в силах своего юриста, то им приходится начислять и платить НДС и Налог на прибыль. В этом случае претензий со стороны налоговых органов не будет. А претензии со стороны жильцов - на совести ТСЖ.

Если же ТСЖ учитывает средства, поступившие от жильцов, как необразующие налоговую базу, то им надо быть готовыми отстаивать (после налоговых проверок) свою позицию в суде первой инстанции, арбитражном суде и Федеральном арбитражном суде.

[Аноним]

Законно или незаконно - решает суд,

Суд уже решил - незаконно. Но мои оппоненты почему-то не предупреждают об этом...

а не мы с Вами в форуме.
А предупреждать о том, что следование Вашим советам приведет в суд - надо.[/b]ПРаво защищать свои законные интересы в суде предоставлено конституцией. По-моему этого "предупреждения" достаточно.[b] Тот кто предупрежден - тот вооружен. Вы не согласны? Или лучше, чтоб для организации претензии налоговой и судебное дело были сюрпризом?

Не считайте участников форума глупее, чем они есть на самом деле. И все же, почему платитить незаконные налоги и фактически обкрадывать собственников жилья вы считаете более безопасным для организации, чем защищать свои законные интересы в суде?

[Аноним]

Если же ТСЖ учитывает средства, поступившие от жильцов, как необразующие налоговую базу, то им надо быть готовыми отстаивать (после налоговых проверок) свою позицию в суде первой инстанции, арбитражном суде и Федеральном арбитражном суде.

Я думаю, хватит решения первой инстанции, чтобы отстоять свои интересы. Вы не смогли привести ни одного решения суда, которое бы подтвердило вашу позицию.

[Аноним]

А претензии со стороны жильцов - на совести ТСЖ.

Трындец... И этим людям доверяют чужие деньги....

[Стопченко]

Я думаю, хватит решения первой инстанции, чтобы отстоять свои интересы.

Вами приведены примеры как раз высшего арбитража.

Вы не смогли привести ни одного решения суда, которое бы подтвердило вашу позицию.

потому что большинство ТСЖ не идут в суд, а покорно платят доначисленное

[Аноним]

Вами приведены примеры как раз высшего арбитража.

которые подтверждают решения судов низших инстанций.

[Над.К]

Аноним, в сто первый раз - предупреждайте своих собеседников о последствиях. Мы не первый год об этом говорим. Вы лишаете их права выбора, судиться им или нет.

Суд уже решил - незаконно

и еще в сто первый раз - у нас не прецедентное право. А никаких постановлений ВАС на эту тему пока не было.

[Аноним]

потому что большинство ТСЖ не идут в суд, а покорно платят доначисленное

А если бв пошли в суд, то не платили бы...

[Аноним]

А никаких постановлений ВАС на эту тему пока не было.

Так это потому, что судебная практика довольно едина, и она на стороне ТСЖ.

[Стопченко]

высшего арбитража

а еще это значит, что налоговые органы не успокаиваются после решения судов первой инстанции.

Трындец... И этим людям доверяют чужие деньги....

Очень хочется ответить известным выражением - если ты такой умный, то почему не богатый?Аноним, а Вы сами-то кого представляете? Профессионала, работающего в ТСЖ и упорно отстаивающего интересы жильцов везде и всюду ? Или критика, самостоятельно ничего не делающего?

[Над.К]

Так она завтра может поменяться.
Аноним, не вникая в суть Вашего спора, ТСЖ не мое, спрашиваю в очередной раз - почему не предупреждать собеседников о последствиях? Почему другие в форуме могут это делать, а Вы нет? Что в этом такого?
Тем более, что Вы так уверенно рассказываете, какая замечательная судебная практика в пользу ТСЖ.

[Аноним]

а еще это значит, что налоговые органы не успокаиваются после решения судов первой инстанции.

Как видно из приведенных решений, их быстро успокаивают...

Очень хочется ответить известным выражением - если ты такой умный, то почему не богатый?

Интересно, к чему это выражение?

Аноним, а Вы сами-то кого представляете? Профессионала, работающего в ТСЖ и упорно отстаивающего интересы жильцов везде и всюду ?

Вполне.

Или критика, самостоятельно ничего не делающего?

Не. Это критка делающего самостоятельно...

[Над.К]

Стопченко, не надо переходить на личности.

[Стопченко]

Ок, я приношу свои извинения,

[Аноним]

Так она завтра может поменяться.

Уже столько лет не меняется, и вдруг завтра поменяется? А может и не помеяться... Или вы предлагаете платить признанные судами незаконными налоги в надежде на то, что практика завтра поменяется? И не предупреждаете никого об этом?!

Аноним, не вникая в суть Вашего спора, ТСЖ не мое, спрашиваю в очередной раз - почему не предупреждать собеседников о последствиях?

О каких "последствиях"? Хоть одно решение не впользу ТСЖ вы смогли привести? "Последствия" для ТСЖ - только благоприятные. Это видно из приведенных мною решений и отсутствия решений не в пользу ТСЖ. О чем еще надо предупреждать?