Засыпаем яму - ОС или нет?

[Александр Татаринов]

Фсе. Я ухожу, категорически не согласная, что засыпка ямы - создание объекта ОС.

ПС Это не рекультивация

[Svet.a]

засыпка ямы - создание объекта ОС.

Не через тире а поэтапно:

1.создание ОС
2.услуги с "использованием" ОС
3.засыпка ямы

[konsyl]

Света, а можно вопрос? Следую логике, указанной в вашей последовательности. Создание ОС - это укрепление дна ямы, т.е. бетонирование, армирование и пр. ерунда. Хорошо, пусть мы создадим ОС в виде углубления в земле укрепленным дном. Потом мы используем ОС для того, чтобы извлечь выгоду и для собственных нужд. А потом мы зароем углубление, т.е. уничтожим свой собственный ОС. Ведь после закопки использовать объект не представляется возможным. Вопрос. Как вы отразите "уничтожение" объекта ОС?

[Svet.a]

он будет списан через амортизацию исходя из срока аренды, уничтожать нечего будет.

[Другая]

Чем, по-вашему, отличается строительство площадки как ОС , или, в случае автора, строительство ОС для размещения отходов, от строительства здания на арендуемой земле? Однозначные вещи. Дело только в сроке аренды, который должен учитывать цель аренды.

Света, вы чего? Не понимаете, чем отличаются капитальные вложения в строительство объекта основных средств - здание и расходы на подготовку участка для приема и размещения отхождов???


РЕЗУЛЬТАТОМ!

В первом случае на учет будет принят объект недвижимости - здание.
Во втором случае - что будет поставлено на учет? Под инвентарным номером №№№? Что вы будете записывать в акт ОС-1 и инвентарную карточку ОС-6? Сами подумайте.
Спорить хорошо, но ЭТО еще и учитывать надо.

Между прочим, начнется деятельность по размещению отходов, пойдет выручка. А в расходы что? амортизационные отчисления, размазанные на период окончания договора? Бред.

[Svet.a]

Света, вы чего? Не понимаете, чем отличаются капитальные вложения в строительство объекта основных средств - здание и расходы на подготовку участка для приема и размещения отхождов???

у нас с вами разные точки зрения. что за "участок"? это что то из садоводства городские свалки и то являются ОС и называются полигонами

[konsyl]

он будет списан через амортизацию исходя из срока аренды, уничтожать нечего будет.

Приехали!
при чем тут списание и фактическая ликвидация?! Списание ПС через амортизацию не означает, что объект перестает существовать! По факту вы как отразите отсутствие объекта?

[Александр Татаринов]

Другая,
Скажите, а как Вы считаете, вложение средств в результате всегда приводит к созданию осязаемого объекта?


konsyl,

По факту вы как отразите отсутствие объекта?

Сроком завершения договора аренды земли.

[Другая]

Света, городская свалка - горы мусора (без укрепления стенок и дна), которые регулярно сжигаются - это участок земли, на котором размещают отходы производства и потребления.
Так устроит?


Между прочим, согласно ФЗ-89 "Об отходах производства и потребления" объект размещения отходов должен быть внесен в федеральный Реестр объектов размещения отходов.
Диана, у вас как с реестром?

[Аноним]

Света, городская свалка - горы мусора (без укрепления стенок и дна), которые регулярно сжигаются - это участок земли, на котором размещают отходы производства и потребления.
Так устроит?


Между прочим, согласно ФЗ-89 "Об отходах производства и потребления" объект размещения отходов должен быть внесен в федеральный Реестр объектов размещения отходов.
Диана, у вас как с реестром?

я не поняла, вы сейчас сами с собой спорите? в реестр то не участки земли заносят, а ОС (СООРУЖЕНИЯ)

[Другая]

Другая,
Скажите, а как Вы считаете, вложение средств в результате всегда приводит к созданию осязаемого объекта?

Если не приводит то о каких амортизационных отчислениях может идти речь?

[Другая]

я не поняла, вы сейчас сами с собой спорите? в реестр то не участки земли заносят, а ОС (СООРУЖЕНИЯ)

Я не спорю ни с кем, а задаю вопрос Диане.
Интересно, что она ответит.

Вы что, считаете, что там все решено и их "объект размещения" уже в реестре? почти уверена, что нет и нет.
Потому что давно догадалась, о какой яме идет речь. ((

[Александр Татаринов]

Другая,
Т.е., такого понятия как "нематериальный актив", также как и ОС в виде кап.затрат на улучшение земель в природе не существует?

[Svet.a]

я думаю, Диане нужно узнать как она после завершения всего будет передавать этот объект "захоронения" гос-ву для его учета и контроля. сделать официальный запрос и исходя из ответа принимать решение о формировании его у себя на балансе.

[Nattaha]

читаю весь день... местами стыдно, коллеги.. даже читать...
просто вопрос про дырки в земле страшно не урегулирован - у меня вон страшные миллионы в шахтных горизонтах - то ли ОС то ли что еще...
давайте будем лояльнее друг к другу - кто-то из форумчан очень верно указал, что "наше законодательство давно всех законодало"...
а я б добавила, что именно не проработанностью спец. ситуаций - и выкручиваться нам, через суды или запросы, а не драки на форуме

[Вечно занятая]

Отчасти согласившись с Натахой, никак не могу понять вот чего - ведь не только у Дианы существуют такие расходы. И шахтных горизонтов, хвостохранилищ, шламохранилищ, просто шахт - угольных и др. - по всей стране - умотаться! А вот базу шерстю - никаких следов вопросов-ответов про такие объекты. Как-то же народ решает эту проблему? Если все по-разному, то где налоговые споры? Если все одинаково - ТО КАК, В КОНЦЕ-КОНЦОВ??? И на основании чего? И кто их этому научил - ведь ответов Минфина или налоговой как-то нэма....
Да, меня тоже очень беспокоит вопрос учета этих "дыр" - в земле, в горе. И я не понимаю, где можно взять практику хотя бы о единообразном применении правил бухгалтерского и налогового учета подобных объектов, существующих и создающихся по всей стране.
Пишем в Минфин?

[Nattaha]

Пишем в Минфин?



Я ЗА!!!!!!

[Белка ТНТ]

И такой спор из-за ямы ..........

Пишем в Минфин?

только так

[Вечно занятая]

Белка ТНТ, меня просто бесит сама ситуация, что в законодательстве нет однозначного ответа на как раз не редкие, но сложные ситуации. А Минфин частенько склонен отвечать односложно: вот вам цитата из НК. Как хотите, так и понимайте ее.
В итоге от чего ушли, к тому же и вернулись...

[Белка ТНТ]

Вечно занятая, вы живете в России, так что уж пора привыкнуть что в

законодательстве нет однозначного ответа на как раз не редкие, но сложные ситуации

меня просто бесит сама ситуация

берегите себя....

А Минфин частенько склонен отвечать односложно

ну если он еще и четко начнет отвечать это уже будет чудо просто!

[Nattaha]

Белка ТНТ,
++++

[Вечно занятая]

Белка ТНТ, даже если я буду себя беречь, это не означает, что я прекращу нервничать и беситься, потому что это моя натура
А насчет ответов Минфина... Однажды нам удалось заставить его ответить однозначно

[Nattaha]

Однажды нам удалось заставить его

ВАММММ????? то есть спорите часто? или что?

[Вечно занятая]

письмо однажды написали с вопросом, а Минфин ответил на него

[Nattaha]

ну если ОДНАЖДЫ.... я вами горжусь......

[Вечно занятая]

ммм... некоторым и этого не удавалось
хм... а может не однажды? ну да ладно

[BorisG]

... А Минфин частенько склонен отвечать односложно: ...

Часто ответ, как и в форуме, в точности проэцирует сам вопрос.
Т.е. получите ровно то, что спросили.
Если задать про яму, про яму и получите. Если про каръер, вполне возможно, что и получите верный ответ, если в вопросе будет подробное описание ситуации. Уточнять же... Минфин не будет по определению.
На простой и очевидный вопрос будет очевидним и ответ. Но... стоит ли в таком раскладе спрашивать?
На вопрос скользкий... вероятность устраивающего ответа далеко не очевидна.
Не следует забывать, и про то, что Минфин заботится и о налогах. И если вопрос неочевиден, разъснения при этом в ответе не будет.

Немного оффтопик, но приведу широкоцитируемый ответ Иванеева о возврате НДФЛ (правда, с интерпретацией)
Вопрос: Можно ли сотруднику вернуть переплату по НДФЛ с начала года, если он работает в организации с 1 марта?
Ответ: Нет, с начала года нельзя.
Должен ли был Иванеев объяснять задавшему вопрос тот очевидный факт, что возврат касается только того времени, когда организация была налоговым агентом, т.е. с 1 марта.
Теперь этот ответ часто цитируется в качестве аргумента для невозможности возврата, при этом в ситуацию никто уже не вникает.

ps: Так что, обращаясь в Минфин... неплохо бы сначала четко сформулировать вопрос.

[Вечно занятая]

BorisG, с формулировкой вопроса проблем нет. В принципе, достаточно реально, особенно собравшись вместе, сформулировать вопрос настолько четко, чтобы не было возможности ответить не по теме. Другое дело, что когда смотришь, действительно, ответы Минфиновские, просто удивляешься - вопрос про одно, причем очень четко, а ответ про другое совсем. Или в вопросе сформулирована проблема, четко и понятно. И вопрос - вполне однозначный. Минфин же ограничивается цитатой из ст.НК, из невозможности однозначно истолковать которую и исходит спрашивающий.
Выходит, Минфин сам не знает как ответить на некоторые вопросы.
Вопрос да - скользкий. Ну и что теперь делать-то? Мнения у всех не просто разные, а кардинально противоположные!

[Nattaha]

Так что, обращаясь в Минфин... неплохо бы сначала четко сформулировать

формулировала!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! тысячу м один раз!!!!!! не помогает....

[BorisG]

Выходит, Минфин сам не знает как ответить на некоторые вопросы.

Я бы не стал так говорить.
Но причины разных ответов банальны. Хотя бы по той простой причине, что письмо подписывает всего лишь исполнитель, который иногда не согласен даже с теми актами, что приняты самим же Минфином.
Я уж не говорю о том, что уровень исполнителей тоже разный.

Мнения у всех не просто разные, а кардинально противоположные!

А это совсем другой вопрос.
Это форум, и тут некоторые спорят, совсем не владея вопросом, а лишь дергая цитаты как из ветки (полностью ее не желая читать), так и из нормативных документов, при этом не сильно вдаваясь в то, к чему эта цитата относится.
Позиция konsyl'а в этой ветке (да и в некоторых других) - яркий тому пример.
Для того же, чтобы пресечь на форуме откровенный бред, тут должно быть достаточное число специалистов... которых нет по определению.
Посему... ответы в ветках нужно внимательно фильтровать.
В этой ветке тема разобрана, ИМХО, достаточно подробно, для того, чтобы принять правильное решение.