УСН. Налоговая запретила уменьшать налог на сумму взносов в ПФ

[stas®]

Я не знаю, как поставить свое мыло под "анонимом". Зарегистрирована на форуме, но пароль забыла, запрашиваю новый, потом его пишу, а комп мне говорит - неправильно.

напишите ТоТу - tot@klerk.ru или в служебном форуме.

[Bass]

UPITER,
А можно мне тоже выслать определение суда, хочется почитать с чем мне предстоит столкнутся... т.к 150 руб в месяц я не собираюсь то же платить....мне бы хотелось максимально уменьшить именно на столько на сколько мне было это удобно т.е. 3% налоргам а 3 % на пенсию

[UPITER]

Смотрите и читайте. У меня имеются еще материалы на эту тему. Но публиковать их здесь не хочу. Частично я раньше их здесь публиковал, но кроме оголтелой критики ничего не получил. Повторно всю эту галиматью смотреть не хочу. Я с октября не был здесь. Теперь они олять меня вытащили и взобновили диспут. Но мне это уже не интересно.

А вот ссылка на одно решение суда. Имеются и другие.
http://www.kadis.org/jurcenter/qa.phtml?id=350

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 января 2005 г. – изготовлено Дело N КА-А40/12745-04
13 января 2005 г. - объявлено
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: предприниматель Ш. - свидетельство о гос. регистрации 77 N 006225957 от 21.10.04; от ответчика: ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы (А. - дов. от 15.03.04 N юр-6, удост. N 188903 от 20.12.02), рас-смотрев 13.01.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы - на решение от 30.09.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46320/04-111-489, принятое по заявлению предпринимателя Ш. к ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы о при-знании недействительным решения и встречному заявлению ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы к предпринимателю Ш. о взыскании налога, штрафа и пени,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 444 от 10.06.04.
Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с предпринимателя Ш. единого на-лога в сумме 24479 руб., штрафа в сумме 4895 руб. и пени в размере 7935,02 руб.
Решением суда от 04.10.04 заявление предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано на основании положений ст. 346.21 Налогового кодекса Россий-ской Федерации, Закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.01 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". Апелляционная жалоба Инспекцией не подавалась.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на непра-вильное применение судом положений п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Предприниматель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил на-рушений норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд касса-ционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса Россий-ской Федерации не ограничивает право на налоговый вычет размером уплаченных страхо-вых взносов на пенсионное страхование и не указывает, что вычет может быть произведен в пределах минимального фиксированного платежа.
Единственное ограничение состоит в том, что сумма налога не может быть уменьшена бо-лее чем на 50 процентов.
Данное ограничение предпринимателем соблюдено.
Возможность уплаты страховых взносов в размере, превышающем минимальный фиксирован-ный платеж, предусмотрена законодательством РФ - п. 3 ст. 29 Закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.04 по делу N А40-46320/04-111-489 Арбитражного суда г. Москвы оста-вить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы - без удовле-творения.

[Cooler]

Как об стенку горох... Потрясающе!

Приводит ссылку и сам же не читает в ней:

Статья 29 Закона N 167-ФЗ позволяет физическим лицам, уплачивающим страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.

Заинтересованным я предлагаю перечитать эту ветку полностью, обратив внимание на #31.

[UPITER]

Потрясающе!!!!!!!!!! Читает решение суда , а видит совсем другое. Привожу выдержку еще раз.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса Россий-ской Федерации не ограничивает право на налоговый вычет размером уплаченных страховых взносов на пенсионное страхование и не указывает, что вычет может быть произведен в пределах минимального фиксированного платежа.
Единственное ограничение состоит в том, что сумма налога не может быть уменьшена бо-лее чем на 50 процентов.

Добровольное страхование не идет из ст 346.21. Не положено на добровольное страхование уменьшать налог.
Неужели не было подобных судебных решений. Там как раз проигрывали предприниматели уменьшающие налог на добровольное пенсионное страхование. Этот вопрос я даже с судьёй решал. Еще раз повторяю добровольное страхование платится физическим лицом , а не предпринимателем. А если предприниматель захочит платить на добровольное пен. страх. , т пожалуйста регистрируйся как физическое лицо и плати из своего кармана сколько душа пожелает. Но только не из налога. Как это уже надоело. В который раз одно и то же. Читайте внимательно закон.

[ADSemenov.ru]

и не указывает, что вычет может быть произведен в пределах минимального фиксированного платежа /UPITER/

Зато она указывает что уменьшение может быть произведено "... на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ...".

И тут уж можно сколь угодно раз обзывать дополнительную страховку в ПФ "обязательным платежом", но Вы же добровольно это сделали! Могли и не идти в ПФ и не брать на себя обязательство платить завышенные "обязательные" платежи.

Или я не прав?

[UPITER]

Я искренне балдею. Некий UPITER ударник капиталистического труда взял повышенные обязательства по уплате пенсионных взносов на своё пенсионное страхование. Цель сама по себе не очень ужасна если бы при этом не просматривалась личная корысть UPITERA. Под этим своим подвигом он пытается засунуть государству лишние деньги на свою будущую пенсию. Надеется, что государство его в дальнейшем отблагодарит и подсунет ему за его старания лакомый кусок хлеба с маслом. Корысть просматривается во в этих примерах-
Вот его примеры для сравнения.
Для упрощения будем считать помесячно, а не поквартально.
ПРИМЕР. Возьмем двух предпринимателей работающих по УСН. Имеющих равные условия налогообложения и доходы. Работающие без найма рабочей силы.
У каждого из них возраст 50 лет. И они не платят (по закону) на накопительную часть пенсии.
Ежемесячное денежное выражение доходов ( ст 346.15) у предпринимателей составляет 135000руб.
Налоговая база. ( Статья 346-18.п.1) и Объект налогообложения (ст. 346-14) –доходы.
Сумма единого налога 6% равна 8100руб.
Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не должна превышать 50% налога. То есть она максимально не может быть более 4050 руб.

Пример для расчета № 1. Первый предприниматель согласно ст. 346-21НК РФ платит единый налог 4050 руб. и отчисляет в месяц 50% (4050руб.) от налога на свое пенсионное страхование – страховая часть.
Налог за десять лет составит – 486000 руб.
При ежемесячном отчислении в пенсионный фонд 4050руб. за десять лет с 2003г по 2013г. взнос составит 4050 х 12 х 10 = 486000 руб.
Страховые взносы, накопленные им за оставшуюся до пенсии трудовую деятельность, составят 486000 руб. Это будет расчетный пенсионный капитал, при делении которого на ожидаемый период выплаты пенсии в 19 лет (228 месяцев) составит страховую часть трудовой пенсии, равную 486000: 228 = 2131.5 руб.
Предположим, что базовая часть пенсии по закону у предпринимателя при выходе на пенсию - 1000 руб.
Ежемесячно к выдаче будет 1000руб + 2131,5руб. = 3131,5руб.

Пример для расчета № 2. Второй предпринимательне зная законодательства платит налог по другому.
Вот так - 8100р. – 150р. = 7950 руб. При этом ежемесячные отчисления в пенсионный фонд делает в виде минимального фиксированного платежа 150 руб.\мес. х 12мес = 1800 руб.\ год.
За десять лет уплатит налог – 7950 х 12 х 10 = 954000 руб.
За десять лет с 2003г по 2013 год страховой взнос составит –150х12 х 10 = 18000 руб.
При делении на ожидаемый период выплаты пенсии в 19 лет (228 месяцев) составит страховую часть трудовой пенсии, равную18000 : 228 = 78,94 руб.
Предположим, что базовая часть пенсии у предпринимателя при выходе на пенсию 1000 руб.
Ежемесячно к выдаче будет 1000руб + 78.94 руб. = 1078,94руб.
Разница в сумме пенсии у двух предпринимателей при всех равных возможностях составит 3131,5руб - 1078.94 = 2052.56 руб.
Учитывая, что размер получаемой пенсии напрямую зависит от общей суммы уплаченных предпринимателем за себя страховых взносов, при минимальных платежах по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование второй предприниматель не будет иметь на своих индивидуальных счетах достаточные средства на страховую и часть пенсии, что в свою очередь приведет к нарушению государственных гарантий его пенсионного обеспечения.
С учетом изложенного считаю, что налогоплательщик предприниматель обязан трактовать и применять положения п.3 ст. 346.21 исходя из буквального значения слов и выражений.

Примеры наглядно показывают, что не надо обделять свою старость и немощность.
Не надо платить пенсионные взносы так, чтобы потом просить милостыню стоя у дверей ИФНС у предпринимателей несущих туда свои декларации по налогам.
Вот наконец и понятна корысть UPITERA - не хочет он на старости у предпринимателей милостыню просить. Лентяй!!!!!!!!

UPITER наливает из графина и продолжает - Раньше я любил книги, а теперь начитался НК ...право выражать свои мысли имеет смысл только в том случае, если они у нас есть; Опыт - хороший учитель, но он предъявляет к оплате слишком большие счета !
Всё вышеизложенное является моим частным мнением и не может претендовать на полноту изложения. Допускаю, что не прав, но уважаю тех, кто сможет доказать это.

[ADSemenov.ru]

Предлагаю не заниматься идеологией. Мало что-ли несуразностей в нашем законодательстве. Это же не означает, что их надо исправлять "явочным порядком".
Я ВАм предложил опротестовать вот это:

сколь угодно раз обзывать дополнительную страховку в ПФ "обязательным платежом", но Вы же добровольно это сделали! /ADSemenov.ru/

Пока ничего не услышал, кроме простых здравых рассуждений, но не основанных на Букве Закона. А вот эта мысль мне нравится:

предприниматель обязан трактовать и применять положения п.3 ст. 346.21 исходя из буквального значения слов и выражений. /UPITER/

Остаётся только добавить, что поступки предпринимателя следует трактовать и определять в соответствии с их природой. И ни ПФ ни ИМНС не винова-атые — он (предприниматель) са-ам пришёл.

[Cooler]

А вот эта мысль мне нравится

А сам пункт 3 ст.346.21 - тоже нравится? Напоминаю прошлогоднюю редакцию, из-за которой весь сыр-бор:

Сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации

Что же это за законодательство? Неужели только НК?

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
...
Статья 2. Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании
Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

То есть, ограничиться только ст.346.21 могут только... гм... недальновидные люди.

И, наконец: в этом ФЗ есть общая норма для страхователей - 14% от зарплаты, и есть специальная - для ИП, ст.28, в которой говорится:

1. Страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Таким образом, на мой взгляд, ИП может платить больше 150 рублей в месяц (п.3 ст.29, что и отмечено в #63), но это тоже должен быть ФИКСИРОВАННЫЙ ПЛАТЕЖ.

Уплата же страховых взносов в "плавающем размере" (50% от суммы единого налога) не соответствует законодательству РФ и не может приниматься в уменьшение налога.

P.S. ADSemenov.ru, это все для Вас, на UPITERа я уже махнул рукой.

[ADSemenov.ru]

Cooler, я всего лишь сказал, что термин "обязательное пенсионное страхование" из ст. 346.21 и относящийся к фиксированным платежам следует понимать буквально. Это не просто фиксированный платёж, но и обязательный, расчитываемый по определённым правилам ежегодно Пенсионным Фондом.
А если вы пошли в ПФ и взяли на себя дополнительное обязательство, то это уже не "обязательный платёж" по смыслу Ваших действий, хотя и совершённых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пусть у Вас и нет бумажного договора с ПФ об этом, но по сути он есть. Со стороны ПФ договор явно носит публичный характер. И Ваше обязательство платить дополнительный фиксированный платёж это не обязательство по Закону, а обязательства по договору с ПФ.

Моя трактовка более жёсткая, чем Ваша и обе они противоречат мнению UPITER'а.

[Cooler]

Со стороны ПФ договор явно носит публичный характер. И Ваше обязательство платить дополнительный фиксированный платёж это не обязательство по Закону, а обязательства по договору с ПФ

Вы исходите из неверной посылки, что отношения с Пенсионным фондом носят договорной характер.

Между тем, отношения в налоговой сфере (а к страховым взносам применяются налоговые критерии, если в законодательстве специально не оговорено иное) носят публично-правовой характер. Так что все рассуждения о "публичности договора" не имеют ни малейшего основания.

Теперь о Вашей позиции. Извиняюсь, я в ней не разобрался сходу, подумал, что вы заодно с UPITER'ом.

Почитаем закон:

3. Физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.

То есть, как мы видим - добровольность вступления не меняет обязательный характер самого страхования.

Ну, а решения судов, не согласных с этим - на совести судей. Я лично в них вижу не следование закону, а извечное возмущение чиновника против предпринимателя: "И так много зарабатывают, еще и налоги уменьшать? Слишком жирно будет!" То есть, антипод позиции моего оппонента.

[ADSemenov.ru]

вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному /Cooler/

Пожалуй, соглашусь с вашей оценкой, но не на основании приведённой строки, а на основании того, что разночтения в Законе должны трактоваться в пользу налогоплательщика. В приведённой строке одни и те же взносы обзываются и добровольными и обязательными. На мой взгляд, одно исключает другое.

Тем не менее само действо налогоплательщика по оформлению дополнительных взносов носит абсолютно добровольный характер.
Поэтому и решения судов по этому вопросу будут на местах разные. И все будут по-своему правы...

[UPITER]

Вы правы. Не виноватая я он сам пришел.
Чтобы больше не было вопросов я плачус 2003г. вот так.
Я от ст 346.21 50% направляю по этому адресу.
Привожу выдержку из платежного поручения.
КБК - 18210202030061000160
В нижнем поле указываю вот этот текст.
Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд
Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за четвертый квартал 2005г. Рег № хххххххххх

Тут взыграло моё любопытство и оказалось, что г-н Семенов то же строитель, предприниматель, мой 100% коллега.
А интересно мне КАК предприниматель Семенов платит на своё пенсионное страхование. Неужели 150 руб.А своим рабочим 14% от ФОТ?
Если не секрет ответьте пожалуйста. Извините за любопытство. ЮПИТЕР

[ADSemenov.ru]

Семенов ... мой 100% коллега /UPITER/

Однако, есть такое дело. С небольшим уточнением — я не нанимаю сотрудников. Я просто предпочитаю, чтобы граждане занимались сами своим налогообложением.

В данном конкретном случае я считаю, что законодатель совершенно очевидно проявил свою волю. Считаю, что добровольность действия предпринимателя по взятию на себя обязательства на дополнительные страховые взносы в ПФ исключает определение их как обязательные в том смысле, в котором этот термин применим к налогам, сборам и взносам во внебюджетные фонды.

А в Вашем случае, если у Вас дополнительные взносы зависят от дохода, то исключается и сам термин фиксированные, если только не делать вид, что этот термин относится исключительно к периоду в один месяц ( ).

Если уж идти на принцип, то я бы на Вашем месте написал официальное письмо в свою ИМНС с изложением своей позиции (копию — себе), а не ждал бы, когда они накопят на вас финансовые санкции. Перчатку надо бросать первым, а не ждать этого от МНС.

[UPITER]

Мы абсолютно близки по принципам. Я то же не нанимаю сотрудников. И я то же предпочитаю, чтобы граждане занимались сами своим налогообложением.
А про письмо - я его официально зарегистрировал в ИМНС еще в начале 2005г. Мне прислали ответ, что только 150р. и больше низзя. Они не понимают одну важную вещь, что 150 платит предприниматель который платит соцналог. Ведь 167-ФЗ базируется на соцналоге!!!!!!!! А УСН имеет базу - доход и отвергает соцналог см. ст. 346.11 п.2.УСН предусматривает замену соцналога уплатой единого налога. Т.е. база исчисления пенсионных взносов абсолютно различная. Я об этом всем твержу , но никто это не хочет понять. То есть 167-ФЗ применяется в том, в чем не противоречит УСН. Усн имеет большее преимущество перед 167 ФЗ. Он - УСН находится в кодексе, а 167ФЗ не в кодексе. Это одно из преимуществ УСН. Я это уже публиковал в прошлом году.Только никто не хочет читать. Все хотят критиковать. Не более. Вы так и не ответили на мой вопрос Всё -таки, как Вы обеспечиваете себе пенсию на будущее. Неужели по 150руб. Напишите. Ну очень интересно.

[UPITER]

Кстати в УСН в ст 346.21 нет термина добровольно обязательно или еще какого нибудь. Там есть - сумма налога уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пен.страхование в соответствии с законодательством РФ. А так как предприниматель платит фиксированный платеж, то я в плат. поручении отправляю деньги на фик. платеж. Никто не возникает по этому вопросу. Ни ИФНС ни ПФР.

[ADSemenov.ru]

... в ст 346.21 нет термина добровольно обязательно или еще какого нибудь. Там есть - сумма налога уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пен.страхование в соответствии с ... /UPITER/

Это как понимать?
А про 167-ФЗ я попозже отвечу.

[Cooler]

UPITER, срочно - в школу! Учить русский язык. Особенно обратить внимание на значение слов "фиксированный", "соответствие".

[UPITER]

А господина Cooler наймем преподавателем. Он всё знает и нас всему научит. особенно он силен в писании и читании. Это он нам и преподаёт.
Особенно он любит в правописании вот эти слова - "фиксированный" и "соответствие". он с ними спать ложится. Видимо и мне скоро придется идти спать.
Что там у меня в дневнике. Что маме показать?

[UPITER]

Понимать в том значении слов и выражений указанных в законе.
Ещё раз внимание!!!
Определения налоговой базы - (доходы), установленные Главой 26.2 УСН, в частности статья-ми 346.18 и 346.21, не совпадают с определениями налоговой базы Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в котором пунктом 2 статьи 10 устанавливается, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов, являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, которая формируется из выплат и иных вознаграждений, начисляемых налогоплательщиками в пользу физических лиц (то есть заработной платы). Ст.236.
В гл. 26-2 НК РФ и законе ФЗ № 167 - совершенно разная юридическая связь налогооблагаемой базы с объектом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Налицо совершенно разная юридическая связь налогооблагаемой базы с объектом налогообложения в этих законах Законодательные базы юридически совершенно не связаны между собой. При этом возникает проблема – проблема выбора права, подлежащего применению к тому или иному правоотношению. При этом глава 26.2 НК РФ в статье 346.11 п. 2 предусматривает замену уплаты единого социального налога уплатой единого налога исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
А в 167 - ФЗ налоговая база – единый социальный налог, то есть то, что отвергает глава 26.2 НК РФ.
Возникает вопрос – ЧТО ПРИМЕНЯТЬ при исчислении и уплате пенсионных взносов?
Что требуют законоположения 167-ФЗ от 15.12. 2001 года? Статья 2 Законодательства Россий-ской Федерации об обязательном пенсионном страховании, абз.3: Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
То есть идет прямая отсылка к положениям Налогового Кодекса. В нашем случае это глава 26.2. ст. 346.21. п.3 А. 2.
Глава 26.2 вышла позже 167-ФЗ – это её первое преимущество. И второе преимущество, по определению, это то, что она является главой налогового кодекса. То есть имеется преимущество за применением норм, установленных гл. 26.2. В данном случае законоположения о пенсионном страховании в 167-ФЗ применяются в части, не противоречащей положениям гл. 26.2 НК РФ.
Обязательное право на пенсионное обеспечение для предпринимателя, использующего упрощенную систему налогообложения в Российской Федерации реализуется только в случае уплаты соответствующей суммы страховых взносов.
Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу налогового закона. Это обязательство закреплено в требовании статьи 346.11 НК РФ Общие положения П. 3. абз.2: Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодатель-ством Российской Федерации, а величина взноса определена статьей 346. 21 п.3 абз. 2 – до 50%. Эта статья обязывает налогоплательщиков выполнять её требования и не представляет им никаких отличий в зависимости от организационно-правовой формы предпринимательской деятельности.
А статья 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязывает страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.346.21 НК РФ "упрощенцы", выбравшие в качестве объекта налого-обложения "доходы", вправе уменьшить сумму единого налога (авансового платежа) на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, (-50% ) уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ.
Как видно из изложенного, данная норма не позволяет расширенного толкования и не содержит никаких дополнительных требований к налогоплательщику предпринимателю увеличить (то есть более 50% от налоговой базы) сумму единого налога в зависимости от того, за кого он платит страховые взносы на пенсионное страхование - за себя или за наемных работников. (Единый налог - только 50% не меньше и не больше)
Самое важное, что ст. 346.21 не содержит нормы ограничивающей предпринимателя всю сумму пенсионных взносов платить на своё пенсионное страхование «за себя».
В связи с тем, что статья 346.11, освобождает организации и предпринимателей от уплаты единого социального налога, дает равные права организациям и предпринимателям в уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Р. Ф. предусмотрел иное правовое регулирование ставок страховых взносов на пенсионное страхование и определил новый организационно-правовой механизм его реализации, путем установления иного порядка и размера отчислений в Пенсионный фонд Рос-сийской Федерации для налогоплательщиков (организаций и предпринимателей).
Признав индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения, участниками системы обязательного пенсионного страхования, и предоставляя им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода, ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и определил его минимальный размер 150 руб. (ст. 28 в 167 - ФЗ), обязательный для уплаты.
Применяя положения 167- ФЗ, ст.28 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в порядке не противоречащем положениям Гл.26.2 ст. 346.21, индивидуальные предприниматели обязаны вносить страховые взносы в Пенсионный Фонд в виде фиксированного платежа. Таким образом, требования об уплате фиксированного платежа в сумме больше минимальной, полностью соответствует требованию п.3 ст. 346.21 НК РФ о том, что взносы должны упла-чиваться в соответствии с законодательством РФ, и согласно требований 167-ФЗ Статья 2, абз.3 регулируются законодательством РФ о налогах и сборах. И соответствуют требованиям ст. 14 п.2 – своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР.
Закон об упрощенной системе налогообложения был принят 24.07.2002г.(104-ФЗ). Последнее правовое регулирование было проведено 21.07.2005г. федеральным законом №101-ФЗ. Настоящее действующее правовое регулирование лишь частично изменило статью 346-21. В данное законо-положение внесено изменение в дополнительном уравнивании прав предпринимателей и органи-заций. Теперь они называются одним словом – налогоплательщики. В целом основополагающие принципы статьи сохранилась в первозданном виде.

[stas®]

UPITER, личные вопросы следует задавать в личной почте.

[UPITER]

Внимание всем !!!!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЬиЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2005 года дело № А05-1 4835/04-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе предсе Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,
рассмотрев 29.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспек-ции Федеральной налоговой службы России № 6 по Архангельской области и Ненецкому авто-номному округу на решение от 12.11.04 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.04 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.Н., Бушева ИМ.) Арбитражного суда Ар-хангельской области по делу А05-14835/04-10,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Ар-хангельской области и Ненецкому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная ин-спекция Федеральной налоговой службы России № б по Архангельской области и Ненецкому ав-тономному округу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Огаркова Анатолия Владимировича 33 818 руб. 20 коп., в том числе 33 373 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 год и 445 руб. 20 коп. пеней.
Решением суда от 12.11.04 в удовлетворении требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм матери-ального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, предприниматель, вступивший в правоотношения по добровольному обязательному пенсионному страхованию как физическое ли-цо,(ВСТАВКА от UPITER Обратите особое внимание Нельзя пред-принимателю регистрироваться физ. лицом платящим добровольно на пенсионное страхование. При этом сумму налогового платежа уменьшать на 50% за счет взносов на пенсионное страхование. Вот в чем будет роковая ошибка предпринимателя.
Предприниматель должен зарегистрироваться в пенсионном фонде только как страхователь. При этом он имеет полное право на умень-шение на 50 % суммы налога на взнос на пенсионное страхование. ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО . И сейчас пока не поздно на кого еще мате-риалы не рассматривали в суде исправить положение. Иначе в суде будет полное ФИАСКО) не вправе включать в налоговую декларацию по единому нало-гу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для целей уменьшения исчисленной за отчетный (налоговый) период суммы единого налога страховые взно-сы на добровольное обязательное пенсионное страхование в части, превышающей установленный минимальный размер обязательного фиксированного платежа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель Огарков А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о государственной регист-рации от 01.12.93 Г 419). На основании заявления от 20.11.02 уведомлением от 03.12.02 предпри-ниматель переведен с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы нало-гообложения за 2003 год и установила, что налогоплательщик необоснованно уменьшил сумму исчисленного единого налога на взносы, уплаченные на добровольное обя-зательное пенсионное страхование, на 35 173 руб., в связи с чем занизил налого-облагаемую базу по единому налогу на 33 373 руб.
Данное нарушение отражено в справке от 20.04.04, на основании которой налоговый орган принял решение от 31.05.04 о доначислении предпринимателю 33 373 руб. единого налога за 2003 год, 445 руб. 20 коп. пеней по данному налогу. При этом налоговый орган принял к уменьшению суммы единого налога в размере 1 800 руб. фиксированного платежа на обязательное гiенсионное страхо-вание в минимальном размере, не приняв к уменьшению единого налога 33 373 руб. страховых взносов, уплаченных предпринимателем на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем сумму минимального фиксированного платежа за 2003 год.
Во исполнение указанного решения налоговым органом налогоплательщику направлено требова-ние от 31.05.04 об уплате указанных сумм налога и пеней в срок до 16.06.04. Поскольку в установ-ленный срок требование предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.01 42 167-ФЗ «Об обязательном пенси-онном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167- ФЗ) существуют две катего-рии страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, и лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и уплачивающие страховые взносы, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты. Если страхователь относится сразу к двум категориям плательщиков страховых взносов, то он платит страховые взносы по каждому основанию.
Статьей 346.21 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Россий-ской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что сумма налога (квартальных авансовых плате-жей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же пе-риод времени в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процен-тов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно статье 28 Закона № 167-ФЗ страхователи - предприниматели, - могут уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фик-сированного платежа в минимальном размере и в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.
Пунктом 4 статьи 28 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что порядок и сроки уплаты фиксирован-ных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.03 2 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями, адвокатами, частными детективами, занимающимися ча-стной практикой нотариусами, а также главами и членами крестьянских (фермерских) хозяйств. Пунктом З указанного постановления Правительства установлено, что размер фиксиро-ванного платежа на месяц устанавливается путем деления стоимости страхового го-да, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12.
В случае, если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксиро-ванного платежа не превышает минимального размера фиксированного пла-тежа, установленного статьей 28 Закона 167-ФЗ, уплата фиксированного пла-тежа осуществляется в минимальном размере.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.04 № 52 установлена стои-мость страхового года на 2003 год - 756 руб., на 2004 год - 1008 руб. Поскольку в 2003 году фик-сированный платеж в размере, превышающем минимальный размер, не превышал минимального размера фиксированного платежа, то уплата фиксированных платежей предпринимателями осу-ществлялась в минимальном размере.
Из буквального толкования пункта З статьи 29 Закона № 167-ФЗ следует, что физическим ли-цам, уплачивающим страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование стра-ховой и накопительной частей трудовой пенсии, предоставлено право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых вэносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы ус-тановленного статьей 28 Закона 167-ФЗ фиксированного платежа.
Понятия “предприниматель” и “физические лица” в целях Закона № 167-ФЗ разделены.
В данном случае предприниматель при вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлении уплаты страховых взносов в бюджет Пенсион-ного фонда Российской осуществлял выплаты за себя, как за физическое лицо.
В отличие от индивидуальных предпринимателей к отношениям по налогообложению доходов физических лиц упрощенная система налогообложения не применяется. Таким образом, правила добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, пре-дусмотренные Законом № 167-ФЗ для физических лиц, не могут учитываться в целях исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого предпринимателями, в связи с применением ими упро-щенной системы налогообложения.
Исходя из изложенного сумма единого налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиком — предприни-мателем на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в размере фиксированных платежей превышающих минимальный фик-сированный платеж, предусмотренных статьей 28 Закона № 167-ФЗ для предпринимателей. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно обратился в суд с требованием о взыска-нии суммы недоимки по единому налогу за 2003 год. Выводы судебных инстанций кассационная инстанция считает ошибочными.
С учетом изложенного решение от 12.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.04 подлежат отмене. С предпринимателя Огаркова А.В. подлежит взысканию в доход соответствую-щих бюджетов 33 373 руб. задолженности по единому налогу за 2003 год, 445 руб. 20 коп. пеней и 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде трех инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение от 12.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу Г А05-14835!04-10 отменить.
Взыскать с предпринимателя Огаркова Анатолия Владимировича (ИНН № 292500007579, 1963 года рождения, уроженца поселка Тарасово Плесецкого района Архангельской области, прожи-вающего по адресу: город Мирный, Архангельской области, улица Ленина, дом 47, квартира 18, зарегистрированного администрацией Мирнинского Совета народных депутатов, Архангельской области (свидетельство от 03.12.1993 2419), в доход соответствующих бюджетов 33 373 руб. за-долженности по единому налогу за 2003 год, 445 руб. 20 коп. пеней и 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Председательствующий Л.В. Блинова
Судьи Н.Н. Малышева
Д.В.Хохлов
1.5. 1.5; 7.5; 13.5
Копия верна Судья Л.В.Блинова
Специалист 1 кат. Л.Н. Дрозд
Вот теперь эту тему можно считать оконченой UPITER

[ADSemenov.ru]

п о с т а н о в и л:
Взыскать с предпринимателя Огаркова Анатолия Владимировича...

У меня сложилось какое-то смутное впечатление, что Огарков Анатолий Владимирович проиграл своё правое дело.

Ещё раз повторю, что на местах будут разные решения. Истина может "всплыть" только в КС и по другому поводу — на основании того, что в правилах (в размерах) пенсионного страхования ИП'ы в "униженном положении" по сравнению с простыми сотрудниками.

А сам считаю, что налог в 6% — предельно (бесстыдно) мал и продавлен законодателями-акционерами, которые имеют возможность "протаскивать" свои дивиденды, минуя налог на прибыль и на дивиденды через подряд на ИП'а. Потому и запросто увеличили налог на дивиденды с 6% до 9% — им всё равно, а народ зауважал.

Поэтому я сам довольно прохладно отношусь к этой теме — интерес чисто теоретический. Сам же считаю, что пенсионное страхование надо производить независимо от какого-то ни было налогообложения, установив минимум, и оставив максимум открытым.
При существующей ставке НДФЛ для ФЛ'ов наиболее логично было бы для ИП'а при УСН 6% брать минимально-обязательно в ПФ какой-нибудь фиксированный взнос исходя из средней з/п. Скажем средняя з/п по России в 2005 году 10000 рублей — НДФЛ=1300 рублей, то при УСН 6% сам налог 600 рублей + в ПФ (минимальный платёж) 700 рублей. А максимальный взнос в ПФ — сколько захочешь.

Такое положение вещей было бы хоть как-то разумно.

Короче, основная моя мысль — я против зачёта страховых выплат в составе налога на содержание государства. Это две большие разницы, как говорят в Одессе, и не надо их смешивать.

[UPITER]

В заключение хочу предложить решение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА о пенсионном обеспечении в котором подтверждается возможность уплаты пенсии ниже прожиточного минимума. Вот еще один подводный камень для тех кто платит на свою пенсию только по 150руб.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 февраля 2005 г. N 17-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ЕНБОРИСОВОЙ ПРАСКОВЬИ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОН-СТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Выдержка..
4.1. Историко-телеологический анализ законодательного регулирования пенсионных отношений свидетельствует о проявлении в федеральном законодательстве тенденции к отказу от использования при определении гарантированного государством объема трудовой пенсии по старости параметров прожиточного минимума как в целом по Российской Федерации, так и в субъектах Российской Федерации.
Закон РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" устанавливал минимальный размер пенсии по старости при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, на уровне прожиточного минимума (статья 17), Закон Российской Федерации от 6 февраля 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" - на уровне минимального размера оплаты труда (статья 3), в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 1994 года "О порядке индексации и перерасчета пенсий, установленных в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" минимальный размер пенсии не должен был быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 4), а в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" - не ниже размера, установленного Федеральным законом (статья 4).
Федеральный закон от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" изменил не только порядок определения размера трудовой пенсии по старости, но и ее структуру: согласно пункту 2 его статьи 5 трудовая пенсия по старости может состоять из базовой, страховой и накопительной частей. При этом установление накопительной части трудовой пенсии осуществляется лишь при наличии средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица (пункт 3 статьи 6), а следовательно, данное правило не распространяется на лиц, приобретших пенсионные права до вступления названного Федерального закона в силу, т.е. до 1 января 2002 года.
Как следует из пункта 8 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 2 и 7, пунктами 1 и 5 статьи 14, законодатель, используя в качестве общего правила принцип сочетания результатов самостоятельной трудовой активности граждан, характер и продолжительность которой обусловливают размер выплат в рамках страховой части трудовой пенсии по старости, и государственного пенсионного вспомоществования в пределах величины ее базовой части, во всяком случае - при наличии пятилетнего страхового стажа независимо от объема страховых взносов - гарантирует каждому лицу, имеющему право на получение трудовой пенсии по старости, объем пенсионных выплат в размере не меньшем, чем 660 рублей. Данная сумма, по существу, представляет собой минимальный уровень материального пенсионного обеспечения по старости, на который может рассчитывать гражданин.
4.2. С 1 января 2005 года вступил в силу Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ Пунктом 4 статьи 94 данного Федерального закона признана утратившей силу статья 5 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", устанавливающая в качестве основы для определения минимального размера пенсии по старости величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Тем самым законодатель фактически изменил концептуальный подход к категории прожиточного минимума применительно к пенсионным отношениям.
Кроме того, пунктом 6 приложения N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 24 июня 2002 года N 648 "О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" был признан утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1997 года N 573 "О мерах по поддержанию материального положения пенсионеров", которым устанавливалось, что начиная с 1 января 1998 года минимальный размер пенсии по старости при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, с учетом компенсационной выплаты, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не может быть менее 80 процентов прожиточного минимума пенсионера, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Таким образом, из правового регулирования пенсионных отношений были исключены сами категории "минимальный размер пенсии по старости" и "прожиточный минимум", что - в случае отсутствия иных объективных критериев социального вспомоществования, ориентирующих на гарантирование необходимого уровня нормальной жизнедеятельности лиц, достигших пенсионного возраста и являющихся при этом инвалидами II группы, ветеранами труда и тружениками тыла, - должно расцениваться как нарушение законодателем требования, вытекающего из конституционного принципа уважения и охраны человеческого достоинства, обеспечить каждому, кто в силу объективных обстоятельств утратил способность к достижению естественно обусловленного материального уровня, возможность получения минимально необходимого набора социальных благ, который в рамках действующего правового регулирования определяется нормативной категорией "прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации".

[ADSemenov.ru]

уплаты пенсии ниже прожиточного минимума /UPITER/

К сожалению, ради утверждения своей позиции автор цитаты несколько "недосказал" правды, а из исторического анализа КС привёл только ту часть, которую счёл необходимой для поддержки только своего мнения.—
КС не увидел у гражданки обеспечения ниже прожиточного минимума. По запрошенным документам из собеса города Южноуральска (разовые выплаты и пр.) и по совокупности денежного выражения возможных к использованию льгот общая сумма оказалась выше прожиточного минимума. КС проанализировал законодательную базу в данной ситуации, но не стал выносить определения за отсутствием материала к нему.

В данном случае была допущена со стороны гражданки ошибка.
Потрачено масса времени и, наверное, денег на адвоката и всё — впустую.
Следовало сначала отказаться от всех льгот, выявить действительное своё денежное содержание, а уж потом обращаться в суды о защите своей чести и достоинства.
Именно достоинства — потому что у наших пенсионеров оно унижается их денежным содержанием.

[UPITER]

Я не пытался утверждать свои позиции. Я только хотел показать, что государство не гарантирует Вам уровень пенсии в уровне прожиточного минимума. Вот это подтвердил и Конституционный суд.История с бабулей меня здесь не так интересовала.Интересовал сам принцип пенсионного законодательства. Т.е. не имея доствточных средств на своем лицевом счете на обязательное пенсионное страхование, вы не можнте рассчитывать на пенсию более 600 руб в месяц.
При оплате предпринимателем 150 руб на своё пенсионное страхование он в конечном итоге будет нищим.И будет вынужден умерить гордыню и идти просить милостыню или благополучно повеситься в день назначения пенсии.Может я опять не прав????
Может имеется другая альтернатива при 150 руб.???
Готов ознакомиться с другим мнением. Кстати выше приведенное судебное решение толкает предпринимателя Огаркова в пропасть нищеты. Или я опять не прав ??? Предложите решение!!!!!

[ADSemenov.ru]

Предложите решение!!!!! /UPITER/

Ну, одно из стариннейших решений, времён крепких крестьянских хозяйств — вложить как можно более душевных и прочих усилий в своих детей. Учитывая мой возраст мне другой альтернативы уже нет. Тем более, что я уже это сделал. В своих детях я уверен — помереть с голоду не дадут.

Остальным я бы посоветовал дополнительное пенсионное страхование. Только не требовать за это снижение ставки налога (ведь простые граждане не требуют уменьшить НДФЛ на 50%!).

[UPITER]

Ну чтоже нужно предложить всем предпринимателям обзавестись большим количеством детей и ждать от них еды, питья, одежды, оплаты коммунальных услуг и т. д.
Неплохое решение. Учитывая что с демографической ситуацией в стране крах, то это поможет её исправить. Необходимо законодательно в законе о пенсионном страховании это отразить. Примерно так - каждый ребенок должен содержать отца предпринимателя пожизненно. И самим детям запретить под страхом порки заниматься предпринимательской деятельностью. НИЗЗЯ!!! Смерти подобно ( на старости)

[ADSemenov.ru]

самим детям запретить

Ну почему же? Как раз наоборот. Для этого и воспитывал, чтобы стали самостоятельными. Оба (сын и дочь) — имеют своё дело. Считаю это лучшим из всех возможных пенсионных обеспечений +, конечно, спорт.

Даёшь пощипать Пенсионный Фонд РФ на протяжении шестидесяти лет!

[ADSemenov.ru]

Поступило сообщение от UPITER'а

Дело в том, что мне незаконно вернули назад деньги из моего пенсионного страхования

Собственно, чего иного можно было ожидать? Печально ещё и то, что эти суммы не примут в зачёт по налогу при УСН. Следовательно борьба будет "развиваться" по двум направлениям. И ИМНС тоже "не спросит разрешения" у UPITER'а на санкции против него.

Однако, не радуюсь, но и не удивляюсь.