Новости ККМ

[Bosfor]

Такой вопрос: можно ли после снятия с регистрации ККМ в налоговых органах использовать её для внутреннего учёта, при этом не выбивая чек (соответственно не выдавая его покупателю), использовать с каждой покупкой внесение в кассу. Читал об этом на сайте, но сейчас возник спорный вопрос и не могу найти ответ.

Да можно . Это ответ Якова ХОМЦА ( советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса ) в журнале Главбух № 15 за август.
" вменёнщики могут использовать снятую с учёта кассовую технику для удобства учёта или контроля над сотрудниками , которые принимают денежные средства . Но при этом не нужно забывать , что кассовый чек , выданный снятым с учёта аппаратом , не будет являться подтверждающим документом "

[efreytor]

Да можно .

Это ответ Якова ХОМЦА ( советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса ) в журнале Главбух № 15 за август.

а чем вам мой ответ не угодил...и чем я отличаюсь От Яши Хомца?

[Над.К]

Звание к Вас не то

[марат67]

когда написали? Протокол опроса свидетеля есть? Город какой?

Город Альметьевск, Республика Татарстан.
Сначала составляют протокол осмотра .... где пишут продавец такая то реализовала бутылку вина населению(!) без применения ККТ.
Как следует из материалов дела ( акта проверки, протокола осмотра и протокола об административном правонарушении) проверочная закупка была осуществлена сотрудником налогового органа. Ни в акте проверки №108586 от 23.01.09., ни в протоколе осмотра , ни в протоколе об административном правонарушении №000014 от 23.01.09. составленных на месте события в магазине «Глобус» нет данных и подписи гр. Каюмова Н.С. В протоколе об административном правонарушении № 000014 от 23.01.2009 года указано, что « продавец-кассир Сабирьянова З.Т. реализовала населению водку», Однако, уже в постановлении №000014/К о назначении административного наказания как покупатель уже фигурирует Каюмов Н.С. проживающий в г.Альметьевск, д.Бишмунча, д.3, объяснительная которого представляется налоговым органом как доказательство по делу.
Однако судом установлено, что человек делавший покупку свои документы не предъявлял, но продавец Сабирьянова З.Т. проходящая по делу свидетельницей его узнала, так как он уже приходил с проверкой в магазин в августе. После совершения покупки он принимал участие в проверке – проверял документы.
Кроме того судом установлено из поступивших ответов на судебные запросы УФМС России по РТ , что по данным адресно-справочного бюро отделения Альметьевского района Каюмов Наиль Сабирович не значится и паспортом гражданина РФ в г.Альметьевск не документировался, по данным адресно-справочного бюро Заинского района РТ ОУФМС также не значится.
Определение арбитражного суда РТ от 3.03.2009 г. о вызове в качестве свидетеля Каюмова Н.С. вернулось в адрес суда с отметкой о причине невручения корреспонденции «отсутствие адреса по указанному адресу»
дело № А65-2814/2009 - САЗ-56 04 мая 2009 г
А протокол опроса свидетеля, как и направление на проверку или разрешение прокуратуры на проведения мероприятия по проверки задним числом запросто нарисуют и в суд принесут. Причем чистые бланки направлений на проверку у них с собой всегда есть. Если есть к чему придраться прямо в магазине заполняют без зазрения совести.

Сейчас еще одно дело ведем. Налоговики пришли в магазин без направления и разрешения прокуратуры, попросили показать документы на вино, продавец не смогла, они сказали ей: подпиши протокол, что на момент проверки документов нет, так как у главного бухгалтера, а директора приглашать не надо штрафа не будет, он завтра может привести документы в налоговую и показать. Продавец так и сделала. Штраф предприятию 30 тыс. директору 3 тыс.
30 тыс. обжалуем в арбитраже, 3 тыс. в городском суде.
Считаем что проверка была незаконной, и доказательства добытые с нарушением закона не могу быть использованы...
Арбитраж исследует наши доводы и требует от налоговиков доказательств о том была проверка плановой или внеплановой.
А городской судья сказала устно директору: ты действия обжалуешь или постановление, он говорит постановление вынесенное на основании незаконных доказательств. Судья , тогда должен обжаловать действия и оставила постановление в силе. Или я чего не понимаю, или она мудрит?.

[efreytor]

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела, в том числе составленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями продавца заявителя от 24.03.2009 г.,
показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей подтвержден факт допущенного заявителем нарушения требований ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт", выразившегося в продаже товара потребителю без применения ККТ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными,а факт вменяемого Обществу правонарушения неподтвержденным и исходит при этом из
следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц
- от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная ответственность. Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении о
доказанности события правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении, акте проверки, объяснениях продавца хххххххххххххх(л.д.13),
протоколе опроса свидетеля хххххххххххх(л.д.29). Событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2009г. описано как реализация товара без применения ККТ. Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о конкретном покупателе, которому продавцом предпринимателя не выдан чек за покупку товара.
Между тем, указанные выше лица, у которых были отобраны объяснения, не были опрошены административным органом в качестве свидетелей с предупреждением об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.
Протокол опроса свидетеля ххххххххххххх(л.д.29) не соответствует требованиям, предъявляемым ст.25.6 КоАП РФ. Указанное лицо предупреждалось об ответственности,
предусмотренной ст.128 Налогового Кодекса РФ. Данная норма предусматривает ответственность свидетеля, вызываемого по делу о налоговом правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами.
Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на
административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях предпринимателя состава
вменяемого правонарушения соответствующие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией для установления факта неприменения контрольно-кассовой техники не привлечены органы милиции или
торговой инспекции, которые наделены правом контрольной закупки. Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-
розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статьи 13 вышеназванного закона налоговые органы, не наделены
правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В рассматриваемой ситуации работники налоговой инспекции зафиксировали факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники, не привлекая представителей
органов милиции или госторгинспекции.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением
закона.
Таким образом, в материалы дела административным органом не представлены объективные доказательства, позволяющие установить факт продажи заявителем товара без
применения контрольно-кассовых машин.
Вывод суда о том, что произведенная покупка не может расцениваться в качестве проверочной закупки, поскольку произведена не проверяющими, а иным покупателем –
хххххххххххх, является несостоятельными, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя были составлены по
результатам именно данной покупки, совершенной в отсутствие работников органов внутренних дел. Плановый характер проверки подтверждается поручением налогового
органа от 24.03.2009г. №128 24.03.2009 г. (л.д.11). Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной
ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд
принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд Решение суда первой инстанции отменить.

[Staryy]

марат67
efreytor
_______________________________
Ну, вот а вы говорите судьи, судьи......
"Крылья...крылья..-ноги...ноги..ХВОСТЫ!" - мультик из нашего соцпрошлого.
Вот Вам пример запрограммированного на налоговую судьи, из Альметьевска....
Люди не ангелы (могут брать взятки и подвержены политическим настроениям) и не компьютеры (тоже могут быть "обработаны" грамотными "программистами").
Вообще-то тоска берет...закон...отдыхает

[efreytor]

Вот Вам пример запрограммированного на налоговую судьи, из Альметьевска....

вы решения то почитайте....суды отменили постановления налоговых органов...и в первом и во втором случае...речь шла в обоих делах о подставных свидетелях .....

[марат67]

Вот я тоже о том и говорю, что ни что не мешает взять двух "свидетелей" которые под присягой будут доказывать, что просили выдать чек при покупке, но не получили. Как правило при таких проверках директора в магазине нет, а продавцы подпишут что угодно, тем более что штрафы выписывают и на ООО и на директора ООО. С продавца эти 30 000 с зарплаты замучаешься удерживать, да она просто сбежит с работы и все.
Как в суде доказать при таких обстоятельствах что это все подстава?

[efreytor]

Как в суде доказать при таких обстоятельствах что это все подстава?

Искать других свидетелей...которые реально подтвердят что покупку делали инспекторы...или молчать до суда...не возбухать...пусть штрафуют в надежде что вы ничего не понимаете...потому как подобные вещи со свидетелями обычно начинают происходить в период составления протокола,когда вы пишите возражения и рассмотрении дела в административном органе....Еще вариант -обращение в прокуратуру...причем в день проверки....это их сильно напрягает...они уже не так себя нагло ведут...и если хотите все же наказать пишите в прокуратуре о подлоге и фальсификации...кстати доказательствами будут расхождения в протоколах и актах...дописки обычно делают после составления...поэтому обязательно делать прочерки во всех пустых графах...

[марат67]

Проблемно найти свидетелей которые пойдут в суд.
Если руководителя при проверке нет, то даже если есть свидетели их вряд ли впишут в протоколы.
Прокуратура с ними за одно, убеждался уже не раз..
Недавно писал в прокуратуру жалобу на провокацию с продажей алкоголя несовершеннолетней, когда магазин проверяла инспектор по делам несовершеннолетних(!) и ГИБДДШник(!).
Ответили, что проверка законная(!), но в связи с нарушениями составления протокола дело не заводили. Замяли.
Однако в данном случае повезло, что руководитель ООО оказалась на месте проверки, потребовала направление на проверку, не показали, потребовала паспорт якобы несовершеннолетней, не показали, заставила продавца записать в протокол замечания по проверке и заставила продавца отказаться подписывать протокол.
А если бы её не было на месте, раскрутили бы по полной.

[KotD]

добрый день.
ну подскажите, ККМ уже отменили? или не отменили? а то мне тут вот говорят, что только с 2010 начинает действовать, другие говорят - что уже постановления действуют.
И что будет вместо ККМ? достаточно ли обычного товарника(или приходника) из 1Ски распечатанного на принтере?
И как тогда проверять своих работников? Ведь, отмена ККМ - дает большое поле, для махинаций внутри организации. К примеру, кассир взял деньги, но ничего не отобразил по 1Ске. Или же, взял с человека 1000 рублей, а отразил в 1Ске - 800 рублей. Как теперь контролировать движение средств внутри организации?

[марат67]

С 21 июля если платишь ЕНВД можно работать без ККМ , но по требованию покупателя обязан выдавать товарный чек.
Использовать снятый с учета ККМ для учета не запрещено, но чеки с него будут для налоговой недействительными.

[Беременный бухгалтер]

А вот и фигушки.

Письмо Минфина России от 13 августа 2009 г. № 03-01-15/8-413
Сотрудники Минфина России разъяснили: «вмененщики», отказавшись от применения ККТ, не вправе продолжать выдавать кассовые чеки по требованию покупателей. Компании и предприниматели, уплачивающие ЕНВД, должны принять одно из двух решений:

* —продолжать использовать ККТ, то есть пробивать всем покупателям кассовые чеки;
* —отказаться от применения кассы и выписывать по требованию покупателей товарный чек или иной документ, в котором предусмотрены обязательные реквизиты.

Те «вмененщики», которые решили продолжать пробивать покупателям кассовые чеки, не могут снять ККТ с регистрационного учета в инспекции и расторгнуть договор на техническое обслуживание аппарата. Иначе придется платить штраф по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, «вмененщики», которые продолжают пробивать кассовые чеки покупателям, несут ответственность за неприменение ККТ в случаях, перечисленных в постановлении Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. № 16:

* —кассовый аппарат не включен в Государственный реестр (или исключен из него);
* —в ККТ нет фискальной (контрольной) памяти, ее блок вышел из строя или применялся нефискальный режим;
* —у ККТ отсутствует пломба или есть повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Если же «вмененщик» решил отказаться от ККТ, то использовать ее даже для внутренних целей нельзя.

[Беременный бухгалтер]

То есть если вы бьете чеки по кассе, то вас оштрафуют за неприменение ккт. Давайте насладимся моментом, господа.

[МалИП]

Если же «вмененщик» решил отказаться от ККТ, то использовать ее даже для внутренних целей нельзя.

Переливаем из пустого в порожнее. Подобные разъяснения - или иначе этот бред - можно будет преодолеть только одним способом - суд (если оштрафуют). Есть (была) подобная ветка - там ещё полно официального и неофициального бреда НИ. После того, как прочту подобные разъяснения, становлюсь всё злее. Чует моё сердце. нас таких много - добром и для нас и для них не кончится. Говорила мама в детстве - " учи язык!" Не слушал

[Аноним]

[QUOTE=марат67;52371119]Проблемно найти свидетелей которые пойдут в суд.
Если руководителя при проверке нет, то даже если есть свидетели их вряд ли впишут в протоколы.
Прокуратура с ними за одно, убеждался уже не раз..
Недавно писал в прокуратуру жалобу на провокацию с продажей алкоголя несовершеннолетней, когда магазин проверяла инспектор по делам несовершеннолетних(!) и ГИБДДШник(!).
Ответили, что проверка законная(!), но в связи с нарушениями составления протокола дело не заводили. Замяли.
_____________________________
А что, на самом деле продавали кому попало? Может не продавать несовершеннолетним... и проблема отпадет сама...?

[Staryy]

[QUOTE=Беременный бухгалтер;52371160]А вот и фигушки.

Письмо Минфина России от 13 августа 2009 г. № 03-01-15/8-413
Сотрудники Минфина России разъяснили: «вмененщики», отказавшись от применения ККТ, не вправе продолжать выдавать кассовые чеки по требованию покупателей. Компании и предприниматели, уплачивающие ЕНВД, должны принять одно из двух решений:
______________________________
Если Вы читаете Минфина, то вот Вам пища для размышлений: "Позиция Минфина России, выраженная в его разъяснениях по тем или иным вопросам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (включая письма конкретным налогоплательщикам), не должна восприниматься как обязательная к применению всеми субъектами налоговых правоотношений.ПИСЬМО
от 20 июля 2009 г. N 03-01-11/4-176"
А если по поводу ККТ, то много пены. Не снятая с учета ККТ - применение в соответствии с законодательством о ККТ. Снятая с учета - только для внутреннего учета( внутри предприятия- хоть монгольскими тугриками, покупателю - по закону) А Закон говорит, что либо чек от ККТ, либо документ по требованию....

[efreytor]

Есть (была) подобная ветка - там ещё полно официального и неофициального бреда НИ.

В которой мы как раз с вами спорили...пока мои слова сбываются..(хоть я и против этого) практически слово в слово с тем что написано в письме приведенном Беременный бухгалтер,

Чует моё сердце. нас таких много - добром и для нас и для них не кончится.

Им то как раз все равно...

Говорила мама в детстве - " учи язык!" Не слушал

Мамы знают что нужно их детям...

Прокуратура с ними за одно, убеждался уже не раз..

Не сказал бы...читал недавно как раз ваше татарское дело...где вмешательство зам.прокурора помогло отменить контрольную закупку...

[EugeneD]

Одно хорошо - у меня ЭКЛЗ ещё до весны на обеих кассах. А там посмотрим! Да и вообще, что-то мне расхотелось от ККМ избавляться. Слава богу, у нас в глуши ЦТО не берут бабки за работу, которую не делают (я имею в виду: договора как таковые - бесплатные).

[марат67]

Не сказал бы...читал недавно как раз ваше татарское дело...где вмешательство зам.прокурора помогло отменить контрольную закупку...

Если речь идет про дело по продаже алкоголя несовершеннолетней по которому я писал жалобу, то как раз прокуратура там и возбуждала дело, просто когда зам прокурора пришлось в арбитражном суде давать показания по делу, он не стал врать, так как знал, что в том магазине где была проверка ведется видеонаблюдение и все записывается. Кое что конечно рассказал не так как было, но мы не стали цепляться, так так как налоговики и сами наговорили и сделали достаточно для отмены постановления.

[Аноним]

Одно хорошо - у меня ЭКЛЗ ещё до весны на обеих кассах. А там посмотрим! Да и вообще, что-то мне расхотелось от ККМ избавляться. Слава богу, у нас в глуши ЦТО не берут бабки за работу, которую не делают (я имею в виду: договора как таковые - бесплатные).

А что за "глушь" у Вас такая, что бесплатные договора? Я заню несколько ЦТОшников в Кр-ке, но не слышал такого...(може кто перестоился уже)

[NinaP]

Если на снятой с учета в НИ машине написать(буквально наклеить бумажку сверху слова ККМ, для смеха более), что это калькулятор, печатающий талон о приеме наличных денег для внутреннего учета организации (КПТПНДДВУО)
и издам приказ директора по организации, использовать данную чудо машину, в целях внутреннего учета выручки для контроля продавцов. При этом каждому покупателю настойчиво предлагать товарный чек, отвечающий новым требованиям
Что может поделать проверяющий НИ в этом случае?

[mvf]

Что может поделать проверяющий НИ в этом случае?

Вроде выше уже писали. Требовать не будет. Отойдет/подойдет и спросит: "Почему не выдали чек?".

[teplomen]

а если на авто наклеить бумажку - велосипед, то можно ездить без прав.

[NinaP]

а если на авто наклеить бумажку - велосипед, то можно ездить без прав.

в огороде личном, не выезжая за пределы огороженной территории , остроумный Вы наш

Цитата:
Что может поделать проверяющий НИ в этом случае?

Вроде выше уже писали. Требовать не будет. Отойдет/подойдет и спросит: "Почему не выдали чек?".

так мы всем предлагаем подряд, он может хотб миллион раз подходить

[mvf]

так мы всем предлагаем подряд

Так в законе написано не "по предложению продавца", а "по требованию покупателя".

[NinaP]

а мы по принципу "лучше пребз..ть, чем недо...."
с нашими законодателями лучше только по этому принципу
поэтому я готова и на ККМ написать -это не ККМ, прежде, чем они подумают, что это неоформленная по закону ККМ

[Riffraff]

а если засунуть ккм в коробку(аналог пиво в пакете) и печатать себе на здоровье? просто так залезть и проверить "что у вас там в коробке\за столом\ за стенкой" инспектор вряд ли имеет право?

[EugeneD]

А что за "глушь" у Вас такая, что бесплатные договора? Я заню несколько ЦТОшников в Кр-ке, но не слышал такого...(може кто перестоился уже)

300 км от Красноярска на север.

[Аноним]

300 км от Красноярска на север.

:-))) Понятно..а Норильск вообще, наверно, автономно работает... а решение по ККТ верное...пока наверху там БАРДАК и нет уверенности, что это когда-нибудь кончится..:-(((