Задача 1. Знаходячись на дискотеці, З. посварився з раніш незнайомими йому С. та П. Після закінчення дискотеки С. та П. відвели З. у двір дому та сильно побили його, завдав декілька ударів арматурними прутами по голові. Внаслідок заподіяних травм З. помер.
Визначте форму та вид вини, з якою діяли винні?
Задача2. Ш., 14 років, неодноразово вчиняв кишенькові крадіжки у міському транспорті. Під час нової крадіжки, він був затриманий працівниками міліції. На своє виправдання він заявив, що йому ще не має 16 років, тому він не відповідає за скоєне.
Чи Ш. правий? З якого віку особа підлягає кримінальній відповідальності?
Задача 3. Бригадири сільськогосподарського кооперативу Г., С. та М. за розпорядженнями його голови Д. і заступника голови Х. відпустили з поля плодовоовочеву продукцію без накладних відповідно на 2 180, 50, 1 800 і 47 гривень. Д. і Х. їм говорили, що оплата продукції буде оформлена через бухгалтерію кооперативу, тому що правління хоче обміняти її на лісоматеріали і запасні частини для машин. Насправді ж Д. і Х. одержану продукцію продали, а гроші привласнили.
Як кваліфікувати їхні дій?
Задача 4. С. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК, був звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу житлово-експлуатаційної контори (ЖЕК) №3 Київського району м.Одеси, де він працював слюсарем-сантехніком. Протягом перших 6 місяців з дня передачі на поруки він поводив себе належним чином, але потім кілька разів з’являвся на роботу в стані сп’яніння, допустив прогул, а за 2 місяці до закінчення річного строку поручительства вчинив ще одну крадіжку. У зв’язку з цим колектив ЖЕКу прийняв рішення про відмову від поручительства за С. і направив це рішення до відповідного суду.
Яке рішення щодо С. має прийняти суд? Чи може вчинена ним друга крадіжка розглядатись як повторна?
Задача 5. З метою заволодіти грошима П., Р. та К. вирішили отруїти її. Вони придбали отруту, яка призначалася для знищення гризунів, та К. дала її П. під виглядом ліків від шлункового захворювання. У П. почалася нудота, ніяких інших наслідків не було. Експертиза встановила, що порошок був непридатний для отруєння людини.
Як слід кваліфікувати дії Р. та К.?