Приходный кассовый ордер

[Аноним]

По теме: у меня недавно новый банк кассу проверял - устно высказали недовольство, что в ПКО по суммам, снятым в банке по чеку на з/п, "отсутствует ФИО получателя ден. средств из банка".
(Я обычно этот пункт не заполняю, а в графе "основание" пишу "По чеку №..." - обычно все всем довольно были...)[/QUOTE]



Ну у нас особых проблем пока не возникало .
Мы в графе "основание" писали , да и пишем : Из банка "....." по чеку № на выдачу з/п и все.

В графе «Принято от» пишется наименование лица, вносящего деньги в кассу, а если это юридическое лицо, то обязательно указывается фамилия лица, через которого приняты деньги;

Хотя может и прав был банк, когда недовольство высказал.

[Над.К]

Ну, недовольны они могут быть. Но пусть предъявят нормативный документ как это правильно надо делать. Не могут? Ну тогда пускай не выпендриваются.
Я тоже много лет как Helper-2005 пишу. Ни разу претензий не было.

[Helper-2005]

Над.К, меня это тоже удивило. О, сейчас только заметила: после этой проверки по всем этим ПКО банковским простым карандашиком "?"-ики проставлены там, где ФИО ... Пошла за ластиком

[Над.К]

Дык я в этой графе пишу, что получено от "банка". Может поэтому мне никто вопросиков и не ставит

[Helper-2005]

Над.К, т.е. просто вместо "Фамилия, имя, отчество" - "ОАО "N-ский банк"?
Я эту графу и в ПКО по торговой выручке - тоже не заполняю (при рознице, то, что сдается по окончании дня на основании отчета ККМ). Но там у меня другие банки проверяют...

[Над.К]

Я даже без ОАО, просто "банк". А наличной выручки у меня не бывает, потому может они на приходники и вообще не смотрят?

[Helper-2005]

Нет, у меня там, где наличная выручка есть, и у банка много клиентов - там как раз не смотрят на приходники.
А там, где ее нет, и деньги по чеку снимаются - тоже обычно не смотрят.
А тут вдруг посмотрели
Банк маленький, клиентов мало... О, вспомнила: они же меня в прошлом году по 2 похожим (тоже с чеками) фирмам проверяли - и были всем вполне довольны. А тут вдруг

[leonov79]

to stas@

"leonov79, для начала читаем ГК, главу про дарение - и убеждаемся в том, что необходимым условием договора дарения является отсутствие воли сторон на встречное предоставление от одаряемого."

А где в чеке написано о такой воле? Я же уже писал определение чека, данное в ГК - в нем ничем не обусловленное распоряжение чекодателя произвести платеж.

"Вообще-то есть комиссия, и комиссионеру/агенту доверенность не нужна. А вещные права при этом все равно возникают у комитента/принципала."

Так я и пишу - доверенность или иной документ. В данном случае иной документ - договор комиссии.

"Попытка построить конструкт, опирающийся на возникновение права собственности у получателя денег по чеку, обречена на неудачу - хотя бы по той причине, что "сбросить" это право собственности с кассира вы потом уже не сможете никакими усилиями".

stas@, ну и фразочку вы завернули... А по сути:
1. Видимо, "кассир" и "получатель денег по чеку" - одно лицо. Я уже писал, и повторю, что если получатель денег по чеку сдаст их в кассу и заберет себе - юридических оснований взыскать с него деньги нет.
2. Почему сбросить право собственности с кассира не удастся - он же дарит обратно деньги в кассу, а поскольку дарит их физическое лицо, для договора дарения достаточно устной формы (ст. 574 ГК)

[Аноним]

если получатель денег по чеку сдаст их в кассу и заберет себе - юридических оснований взыскать с него деньги нет.

Есть: договр о материальной ответственности.

[stas®]

А где в чеке написано о такой воле? Я же уже писал определение чека, данное в ГК - в нем ничем не обусловленное распоряжение чекодателя произвести платеж.

а если я продавцу даю деньги (еще не получив товар), то я, по-Вашему, дарю их продавцу. На деньгах тоже ничего не написано .

Вы пытаетесь интерпретировать любой переход права собственности (или даже смену владельца) как отдельный договор дарения. Это неправильно. Договор является целостным правоотношением, и отдельные сделки, совершаемые при исполнении этого договора, не следует рассматривать как самостоятельные договоры.

Продавец получил деньги (кстати, у буржуев может не деньги получить, а тот же банковский чек, это у нас чековые расчеты в обороте практически не встречаются) - у него возникло встречное обязательство передать покупателю товар.

Кассир получил чек от работодателя - у него возникло встречное обязательство принести в кассу деньги из банка.

ПрАво слово, стыдно в подобных азах путаться...

[Аноним]

Договор является целостным правоотношением, и отдельные сделки, совершаемые при исполнении этого договора, не следует рассматривать как самостоятельные договоры.

Продавец получил деньги - у него возникло встречное обязательство передать покупателю товар.

Т.е., платеж по договору - это отдельная сделка?

[leonov79]

stas@, если вы даете продавцу деньги, то, по-моему, вы их ему не дарите, а совешаете сделку во исполнение договора купли-продажи (в зависимости от ситуации, заключенного устно или письменно).
Я не пытаюсь интерпретировать любой переход права собственности как отдельный договор дарения. Я считаю, что снятие денег со счета предприятия в банке сотрудником этого предприятия не урегулировано действущим правом, и в настоящий момент понимать отношения по выдаче чека работодателем и последующему внесению денег в кассу можно только как дарение.
Ваш пример с обязательствами продавца и покупателя мне понятен - они возникают на основании договора купли-продажи, правоотношения по которому подробно урегулированы действующим правом.
Ваш пример с обязательством кассира принести деньги в кассу предприятия мне непонятен - на каком основании у него возникло встречное обязательство принести деньги?

to Аноним по поводу договора о материальной ответственности.
- если в договоре о материальной ответственности кассира прописан порядок снятия денег со счета и указано, что если кассир получил чек, то он обязан их всести в кассу предприятия - то вы правы, как раз в этом договоре предприятие может урегулировать существующий пробел в праве. Типовая форма такого договора подобных норм не предусматривает (Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85)

to Аноним по поводу платежа по договору - конечно, это отдельная сделка (глава 9 ГК РФ).

[Аноним]

to Аноним по поводу платежа по договору - конечно, это отдельная сделка (глава 9 ГК РФ).

Я думаю, не все лидеры форума с вами согласятся, особенно в применении данного тезиса к вопросу об установлении ЦБ РФ лимита расчета наличными....