Договор без % займа от учредителя. Юридическая сила?

[ILD17]

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2008*г. N*КГ-А40/7006-08-П

[Irusya]

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2008*г. N*КГ-А40/7006-08-П

несоблюдение процедуры одобрения по 46. И чего?

[Irusya]

Проблема в том, что договора займа не типичны для обычных организаций и при больших суммах (в соответствии с Уставом) требуют одобрения учредителями.

"...5. К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного с акционерным коммерческим банком, со ссылкой на то, что сумма полученного им по этому договору кредита превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества на дату заключения договора, однако генеральный директор общества подписал его с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающей необходимость решения общего собрания участников общества о совершении данной сделки.
Арбитражный суд первой инстанции иск общества удовлетворил.
Суд кассационной инстанции принятое решение обоснованно отменил и в иске отказал. Постановление об отмене решения мотивировано тем, что договор заключен обществом на получение кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, который был открыт обществом для оплаты товаров, закупленных им по контракту. В соответствии с уставом общества предметом его деятельности является торговля различными товарами; данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок.
Постановление суда кассационной инстанции принято на основе анализа характера и условий конкретного договора, позволившего отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 <Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность>)

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2010 N Ф09-9991/10-С4 по делу N А47-2616/2010
"...Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от того, на какую сумму совершается такая сделка.
Исходя из смысла положений Закона обычная хозяйственная деятельность это деятельность общества, осуществляемая им на свой риск, направленная на получение прибыли, связанная с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции.
Из п. 1.3 договора об открытии кредитной линии усматривается, что кредит выдан для строительства торгового комплекса "Салмышский", расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Липовая/Автомобилистов/Салмышская.
Согласно п. 2.1 Устава общества "УК "Степ" одним из видов деятельности общества является строительство зданий и сооружений.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не противоречит материалам дела..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2009 N Ф03-6569/2009 по делу N А04-1981/2009
"...Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заключение сторонами оспариваемых договоров займа направлено на поддержание ответчиком объемов закупки сельскохозяйственной продукции и своевременное исполнение обязательств по предыдущим займам и кредитам.
Также судом установлено, что течение 2008 года ответчик по первоначальному иску регулярно получал от ООО "Агросоюз" заемные средства на указанные цели и производил их возврат. Всего в 2008 году ООО "Амурская зернобобовая компания" предоставлено займов на сумму 22 335 000 руб., из которых возвращено, в том числе путем зачета, 17 100 640 руб. 28 коп.
Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о заключении обществом оспариваемых договоров займа в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они не являются крупной сделкой и не требуют решения общего собрания участников общества.
В этой связи не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о том, что Исаев Р.А., подписавший договоры займа от имени ООО "Амурская зернобобовая компания" как директор общества, на момент совершения сделок не являлся его единственным участником...
Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2008 N КГ-А40/9850-08 по делу N А40-61713/07-58-500
"...Довод заявителя жалобы о том, что Договор был заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно было установлено, что Договор был заключен с целью финансирования текущей деятельности, в том числе для проектного финансирования ООО "ЗАЛЛИ", то есть спорный договор представляет собой сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, притом что Договор не оспорен в установленном законом порядке, предусмотренном для оспоримых сделок..."

и т.д.

[pav053]

Автору темы:
В любом случае похода в суд не избежать коль скоро учредители не могут договориться. Очевидно последуют встречные иски о признании договоров недействительными - имейте в виду сроки исковой давности (по недействительным сделкам это один год в отличие от трех по Вашим требованиям), поэтому посчитайте сроки, возможно даже при наличии оснований для признания недействительными сделок суд в этой части вынужден будет отказать в связи с истечением сроков исковой давности. Ну а если нет вышевыложенная практика Вам в помощь).

[Aвтоp]

Спасибо большое!
К кому мне лучше обратится именно к юристу, или же к аудитору? Какой специалист будет более компетентен в этих вопросах?

[mvf]

Только не к аудитору!

[pav053]

в части подготовки иска и представительства в суде видимо нужен юрист хотя думаю он и с цифрами разберется)

[Аноним]

извините,не в эту тему,но краем касается

ЛЮБУЮ? крупную сделку должно одобрить ОСУ?
СПАСИБО

[stas®]

читаем статью 46 закона Об ООО.