про взносы в гаражный кооператив

[Genario]

Вряд ли.

Есть какая-то тайна? Никто не применяет Договор?

[Genario]

просил выложить иное

Могу поделиться текстом Устава.

[Geka66]

Забей в поисковик- Договор на предоставление услуг парковки.

[Genario]

http://actoscope.com/yufo/rostovobl/...02011-2964865/

По этой ссылке судебное решение по обсуждаемым на форуме вопросам. Решения суда:
- ГСК не может чинить препятствий заезду автомобиля к своему гаражу даже если владелец должник и не ЧК;
- владелец гаража обязан заключить Договор и платить (перечислены виды платежей);
- суд не согласился с позицией ГСК о включении в предмет договора электрических сетей ГСК для снабжения электроэнергией гаражного бокса № и водопроводных сетей.
Последний пункт для меня неясен. Из текста не понял пользуется Бражников и К эл.энергией? Платит за использованную? Какие затраты ГСК не компенсируются? Создание сети, ее содержание? Предлагаю обсудить.

[Genario]

Договор на предоставление услуг парковки

Не подходит. Попробую сам накропать.

[Ilfan]

- ГСК не может чинить препятствий заезду автомобиля к своему гаражу даже если владелец должник и не ЧК;

Разумеется так! С НЧК необходимо заключать договор, а в случае его несогласия - тащить его в суд для понуждения к заключению такого договора, и по должникам то же самое - с иском в суд, принуждать их к оплате. Не хотят добровольно, есть приставы-исполнители. Они знают как.

суд не согласился с позицией ГСК о включении в предмет договора электрических сетей ГСК для снабжения электроэнергией гаражного бокса № и водопроводных сетей.

Если собственник гаража не хочет пользоваться электроэнергией или же не хочет получать электроэнергию по кооперативной сети, - это его законное право. И понудить его к такому нельзя. Может он при свечках хочет или генератор свой имеет, или автономную линию протянет от поставщика электричества (с ПЭС например). А вот долю электроэнергии на общее освещение: территории, дорог, административного здания, помещения сторожей и т.п., обязательно будет заложено в оплату по договору с ним. С водой то же самое, - доля от потребления для общих нужд (с учётом численности) ему будет включено в оплату по договору, а обязать его получать воду в его гараж уже нельзя, если он этого не хочет.

Фактически НЧК оплачивает всё то же самое, что и ЧК.
Ведь и любой ЧК может отказаться от подключения к электрической или водопроводной сети. Это его законное право. Или же подключиться, но не потреблять их, при наличии счётчиков учёта конечно. Тогда тоже он платить ничего не будет в объёме личного пользования. А свою долю затрат на общекооперативные нужды оплатит как миленький в соответствии с решениями собрания, принятых в пределах закона.

[Genario]

не хочет пользоваться электроэнергией или же не хочет получать электроэнергию

По-моему ситуация сложнее: собственник хочет платить за потребленную эл.энергию по счетчику, но не хочет оплачивать свою долю на содержание эл.сетей. Как здесь правильно поступить?

[Аноним]

Мне все равно,что решит суд - на общем собрании было принято (должникам свыше 1 месяца блокировать вьезд).До решения суда неплательщик попортит себе не мало нерв.Если суд вынесет своим решением какой нибудь штраф не беда выплатим,тем более в сумме этого штрафа будет и доля неплательщика .Для других это будит примером очередного геморроя, при повторной неуплате - повторить.

[Ilfan]

По-моему ситуация сложнее: собственник хочет платить за потребленную эл.энергию по счетчику, но не хочет оплачивать свою долю на содержание эл.сетей. Как здесь правильно поступить?

Поступить очень просто, выставлять счёт на общекооперативные затраты в его доле как и всем, на общих основаниях. А не будет платить - в мировой суд с исковым заявлением. Решение предопределено - оплатить, если есть соответствующее решение собрания ГСК. Не исполнит добровольно, прямой путь к приставам-исполнителям, они знают что и как делать.
Вот это и есть правильное решение. Сюсюкаться ни с кем не надо.
Халявчики, как мамонты должны вымереть!

[Ilfan]

Мне все равно,что решит суд - на общем собрании было принято (должникам свыше 1 месяца блокировать вьезд).До решения суда неплательщик попортит себе не мало нерв.Если суд вынесет своим решением какой нибудь штраф не беда выплатим,тем более в сумме этого штрафа будет и доля неплательщика .Для других это будит примером очередного геморроя, при повторной неуплате - повторить.

А это уже не совсем верно. Решение суда надо или исполнять или оспаривать на законных основаниях.
Мы неплательщиков не пропускаем на территорию ГСК на абсолютно законных основаниях. В ГСК пропускная система, пропуск обновляется ежеквартально по итогам оплаты взносов (фактически выдаём талоны-вкладыши к пропуску), без них проезд невозможен. Взаимопонимание на воротах только через кассу. Жизнь есть жизнь, всякое бывает, но это работает.

[Ilfan]

Ребята, ещё раз взываю к упорядочению своей гаражной бюрократии, наведите должный порядок в своём документообороте и будете королями.
Нас, последние два года, пытались брать с разных сторон (не мытьём так катанием), но мы как стояли так и стоим. Прошли множество приглашений в ОВД, УВД, прокуратуру, мировые суды, федеральные суды, в том числе и Верховный суд, и как видите даже пёрышко не упало. Нас защищают правильное поведение и правильные и своевременные бумаги или иначе - вовремя приложенные мозги.

Сегодня вот к примеру были приглашены в отдел уголовного розыска. Правда-правда!!! Сами были немало удивлены, но факт есть факт. Очередное заявление жалобщика-злостного неплательщика потерпела фиаско Так бывает...

[Genario]

выставлять счёт на общекооперативные затраты в его доле

Не врубаюсь. Ведь в приведенном судебном решении в предмет договора не включены эл.сети ГСК, и сл. затраты на их содержание.

[Genario]

Взаимопонимание на воротах только через кассу

И здесь непонятки. В том же судебном решении вы не можете препятствовать проезду должника. Как Вам удается не конфликтовать с Законом?

[палем]

... наведите должный порядок...

Хотелось бы навести порядок
Такая фишка: когда наш кооператив образовался - преду первому было по-барабану, что с одного края спецчасть МЧС стоит и люди их шастают по нашей территории, с другой проход на стоянку. БЛИН!!! Сейчас закручиваю гайки, а мне в ответ грубость. Ну я-то к грубости привык по прежней работе, ежели что, могу и ответить.
Вот задача, так задача! И людей по обходному пути нет желания отправить - с км получается. И кооперативные права нужно блюсти. Это не вопрос. Так, рассказал малость.

[Ilfan]

Не врубаюсь. Ведь в приведенном судебном решении в предмет договора не включены эл.сети ГСК, и сл. затраты на их содержание.

Genario Вы сами же дали ссылку на данное кассационное определение суда в вашем посте #484, но похоже или читали его невнимательно или не правильно его поняли. Далее привожу выдержку из вашей же ссылки:

..."Суд счел необходимым обязать Бражникова В.Д. заключить с ГСК договор пользования имуществом, объектами инфраструктуры и оказания услуг ГСК. При этом предметом договора является предоставление ГСК собственнику гаражного бокса - Бражникову В.Д. в пользование принадлежащее ему, находящееся у него в аренде имущество, а именно: земельный участок, на котором размещен гаражный бокс, и объекты инфраструктуры ГСК в пределах срока аренды земельного участка, дорожную сеть ГСК с правом проезда на автотранспорте и прохода в пешем порядке в установленном ГСК порядке, автомобильными эстакадами для технического обслуживания и ремонта а/в, электрическими сетями ГСК для снабжения электроэнергией прилегающей к гаражному боксу № территории, обеспечивает охрану гаражного бокса №, контролируемый въезд и выезд в ГСК, вывоз ТБО, расчетно-кассовые операции по ведению лицевого счета, перечислению платежей за оказанные услуг.
Вместе с тем, суд не согласился с позицией ГСК о включении в предмет договора электрических сетей ГСК для снабжения электроэнергией гаражного бокса № и водопроводных сетей.
Что касается сроков и порядка оплаты, то суд согласился с позицией истца и возложил на Бражникова В.Д. обязанность ежеквартально вносить оплату, в кассу ГСК либо на расчетный счет ГСК через Банк.
Указав, что Бражников В.Д. не воспользовался своим правом предоставить суду свой проект договора на пользование имуществом, объектами инфраструктуры и оказание услуг ГСК, а равно разногласия по представленному ГСК проекту, суд посчитал возможным положить в основу принятого решения проект договора на пользование имуществом, представленный ГСК «Форсаж».
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат"...

[Ilfan]

в предмет договора не включены эл.сети ГСК,

Как видите из приведённой выдержки - они то как раз и включены, то есть как я и говорил, затраты электроэнергии и затраты на содержание этой сети, на общекооперативные нужды, в условия договора с НЧК Бражниковым включены. Суд первой инстанции принял такое решение, которое суд кассационной инстанции оставил в силе.
Но "суд не согласился с позицией ГСК о включении в предмет договора электрических сетей ГСК для снабжения электроэнергией гаражного бокса №..." и это верно.
Нельзя насильно заставлять кого-либо пользоваться чем-либо помимо его воли. Может он керосиновой осветительной лампой будет пользоваться. Это его право отказаться проводить электричество в свой собственный бокс №__.
Что и требовалось доказать!
По моему здесь всё ясно.
В предоставленном вами решении суда очень много полезной практической информации.
Там суд также обязал НЧК заключить договор с ГСК по проекту предложенному кооперативом, также обязал этого халявчика ежеквартально вносить платежи в кассу кооператива.

[Ilfan]

И здесь непонятки. В том же судебном решении вы не можете препятствовать проезду должника. Как Вам удается не конфликтовать с Законом?

А мы и не препятствуем, боже нас упаси. Мы против любых противоправных и диктаторских самодурственных замашек.

Снова обращаемся за примером к вашему же судебному решению:
..."Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010г. иск Бражникова В.Д. оставлен без удовлетворения, иски ГСК «Форсаж», ООО «ОП «Гармония» удовлетворены. Суд обязал Бражникова В.Д. не чинить препятствий ООО «ОП «Гармония» в осуществлении охраны имущества кооператива, пропускного режима, осуществлять проезд и проход на территорию кооператива по предъявлению пропуска, заключить с кооперативом договор возмездного пользования инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива по тарифам, утвержденным решениями общего собрания кооператива. Кроме того, суд обязал Бражникова А.В., Бражникову Н.И., Канышева В.В. осуществлять проход и проезд на территорию кооператива по предъявлении сотрудниками охраны пропуска, установленного правлением кооператива образца. Суд взыскал с Бражникова В.Д. в пользу кооператива задолженность по взносам в размере … руб., расходы по оплате госпошлины - … руб., услуги представителя - … руб. и с Канышева В.В. в пользу ООО «ОП «Гармония» - возмещение расходов по оплате государственной пошлины - … руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011г. решение суда от 25.11..2010г. в части обязывающей Бражникова В.Д. не чинить ООО «ОП «Гармония» препятствий в осуществлении охраны имущества ГСК «Форсаж», осуществлении пропускного режима на территорию этого кооператива, проезд и проход на эту территорию осуществлять по предъявлению пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, для чего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу обратиться в правление ГСК «Форсаж» с письменным заявлением о выдаче ему такого пропуска, и получить этот документ, оставлено без изменения, а кассационные жалобы Бражникова В.Д., в лице представителя Финкова Е.В., Канышева В.В. – без удовлетворения".

Мы поступаем именно так (об этом я уже писал ранее, если внимательно читали) как и описано в исходном судебном решении.
Требуем от всех пользователей: и от ЧК и от НЧК, соблюдения пропускного режима установленного в ГСК через сторожей на воротах.

А у Бражникова, именно председатель чинил какие-то препятствия владельцу гаража, просто не пуская его к имуществу при том, что тот наверняка имел и пропуск на руках.
Оформляйте проезд правильно и не занимайтесь самодеятельностью, только и всего
Я снова о правильном ведении гаражной бюрократии.
И будете жить в ладах с Законом.

[Ilfan]

Хотелось бы навести порядок
Такая фишка: когда наш кооператив образовался - преду первому было по-барабану, что с одного края спецчасть МЧС стоит и люди их шастают по нашей территории, с другой проход на стоянку. БЛИН!!! Сейчас закручиваю гайки, а мне в ответ грубость. Ну я-то к грубости привык по прежней работе, ежели что, могу и ответить.
Вот задача, так задача! И людей по обходному пути нет желания отправить - с км получается. И кооперативные права нужно блюсти. Это не вопрос. Так, рассказал малость.

Ну уж закрыть периметр, это не такая и сложная работа. Посчитать предварительно требуемые затраты на это, обсудить на правлении, вынести на очередное собрание и включить сумму в смету. Другого пути я не вижу. А потом собрать деньги и произвести необходимые работы.

Но тут есть свои нюансы. Если вы просто поставите забор жиденький или калитку, его быстро сломают сами же члены кооператива, кому удобно через эти бреши домой ходить. мы через такое проходили уже.
Нам пришлось установить ж/б забор, а на него направить видеокамеру. Иногда мажут такие заборы различной жирной гадостью, чтобы не перелезали и т. п. меры принимают, пока не приучат всех к единому порядку. Можно поощрить сообщения (грубо говоря стукачество), "народный глаз" срабатывает

[Ilfan]

Сейчас закручиваю гайки, а мне в ответ грубость.

А я бы не закручивал гайки.
Во-первых это не цивилизованно, грубо... поэтому и в ответ - грубость

ежели что, могу и ответить

Тем более отвечать грубостью на грубость - не для уровня руководителя, надо быть выше этого.

Нет реальной возможности решить данную проблему сейчас, значит надо его запланировать на будущее, поэтапно: план-решение-деньги-исполнение-отчёт.
Приблизительно так, например.
Спешка ни к чему хорошему не приведёт, а дров можно наломать немало.
А это вам надо?

Проще работать с улыбкой на лице и с холодным рассудком под черепушкой.
Я за это

[_Андрей_]

А мы и не препятствуем, боже нас упаси. Мы против любых противоправных и диктаторских самодурственных замашек.

Снова обращаемся за примером к вашему же судебному решению:
..."Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010г. иск Бражникова В.Д. оставлен без удовлетворения, иски ГСК «Форсаж», ООО «ОП «Гармония» удовлетворены. Суд обязал Бражникова В.Д. не чинить препятствий ООО «ОП «Гармония» в осуществлении охраны имущества кооператива, пропускного режима, осуществлять проезд и проход на территорию кооператива по предъявлению пропуска, заключить с кооперативом договор возмездного пользования инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива по тарифам, утвержденным решениями общего собрания кооператива. Кроме того, суд обязал Бражникова А.В., Бражникову Н.И., Канышева В.В. осуществлять проход и проезд на территорию кооператива по предъявлении сотрудниками охраны пропуска, установленного правлением кооператива образца. Суд взыскал с Бражникова В.Д. в пользу кооператива задолженность по взносам в размере … руб., расходы по оплате госпошлины - … руб., услуги представителя - … руб. и с Канышева В.В. в пользу ООО «ОП «Гармония» - возмещение расходов по оплате государственной пошлины - … руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011г. решение суда от 25.11..2010г. в части обязывающей Бражникова В.Д. не чинить ООО «ОП «Гармония» препятствий в осуществлении охраны имущества ГСК «Форсаж», осуществлении пропускного режима на территорию этого кооператива, проезд и проход на эту территорию осуществлять по предъявлению пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, для чего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу обратиться в правление ГСК «Форсаж» с письменным заявлением о выдаче ему такого пропуска, и получить этот документ, оставлено без изменения, а кассационные жалобы Бражникова В.Д., в лице представителя Финкова Е.В., Канышева В.В. – без удовлетворения".

Мы поступаем именно так (об этом я уже писал ранее, если внимательно читали) как и описано в исходном судебном решении.
Требуем от всех пользователей: и от ЧК и от НЧК, соблюдения пропускного режима установленного в ГСК через сторожей на воротах.

А у Бражникова, именно председатель чинил какие-то препятствия владельцу гаража, просто не пуская его к имуществу при том, что тот наверняка имел и пропуск на руках.
Оформляйте проезд правильно и не занимайтесь самодеятельностью, только и всего
Я снова о правильном ведении гаражной бюрократии.
И будете жить в ладах с Законом.

Не все так однозначно, решение суда первой инстанции почитать бы..

В части обязания Бражникова А.В., Бражникову Н.И. и Канышева В.В. осуществлять проход и проезд на территорию ГСК «Форсаж» лишь по предъявлению сотрудникам, осуществляющим его охрану, пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, а также взыскания с Канышева В.В. в пользу ООО «ОП «Гармония» госпошлины в размере 2 000руб. принято новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

[Genario]

Это его право отказаться проводить электричество в свой собственный бокс

Если не пользовался в гараже эл.энергией, то вопросов нет. А если пользовался? Мне трудно представить владельца гаража, которому не нужен свет. Или под фразой «… электрическая сеть ГСК для снабжения электроэнергией гаражного бокса №…» это всего лишь кусок провода от ввода непосредственно в гараж до счетчика?

[Genario]

А мы и не препятствуем

Предлагаю рассмотреть такую ситуацию. В Вашем кооперативе собственник имеет пропуск. Затем он перестал платить. По Вашим описаниям на воротах сторожа его не пропустят. Собственник заявляет "... подавайте на меня в суд за неуплату. А пока не пускать не имеете права...." Он прав?

[Ilfan]

Не все так однозначно, решение суда первой инстанции почитать бы..

Что непонятно здесь Андрей? Конкретнее поставь свой вопрос пожалуйста.
А решение суда первой инстанции в КО приведён почти в полном объёме, что ещё хочешь там почитать? Мотивацию решения что ли?
Да и этот пример приводил ведь не я

[Ilfan]

Если не пользовался в гараже эл.энергией, то вопросов нет. А если пользовался? Мне трудно представить владельца гаража, которому не нужен свет. Или под фразой «… электрическая сеть ГСК для снабжения электроэнергией гаражного бокса №…» это всего лишь кусок провода от ввода непосредственно в гараж до счетчика?

Ну-у-у, дорогой, не скажите
У нас например несколько десятков владельцев гаражей не пользуются электричеством, и ничего в этом странного нет. По большому счёту зачем он нужен в гараже, если туда авто ставишь вечером и забираешь утром, как на открытой стоянке например. А ковыряться в металле не любишь или вообще гараж это - просто склад для барахла, куда 2-3 раза в год человек приходит.
А вот, если ранее пользовался и факт этот установленный, то пожалуйста возьмите с него расчёт за это. А не хочет добровольно, то в суд. Какие здесь проблемы?

А вот насчёт: "... это всего лишь кусок провода от ввода непосредственно в гараж до счетчика" Вы, уважаемый абсолютно не правы.
По вашему, на конце этого кусочка провода источник электроэнергии закреплён?

«… электрическая сеть ГСК для снабжения электроэнергией гаражного бокса №…» - это как раз вся линия от конца этого самого кусочка провода торчащего из бокса, до точки раздела границы ответственности между поставщиком электроэнергии и вашим гаражным кооперативом. А ваш халявчик обязан вносить в кассу ГСК свою долю на содержание всей этой самой линии со всеми его принадлежностями (коробками распределения, электрощитовыми, столбами, коробами, а если есть трансформаторная подстанция на вашем балансе или обслуживании, то и с учётом его содержания). А это текущее обслуживание, текущий и капитальный ремонт и т.д.
Вот из этого и исходите.

[Ilfan]

Предлагаю рассмотреть такую ситуацию. В Вашем кооперативе собственник имеет пропуск. Затем он перестал платить. По Вашим описаниям на воротах сторожа его не пропустят. Собственник заявляет "... подавайте на меня в суд за неуплату. А пока не пускать не имеете права...." Он прав?

Частично прав.
Если вы ему выдали пропуск на века-вечные, то и пускать его скорее всего так и будете.
В одностороннем порядке никто не имеет право нарушать установленный самими же порядок.
Иначе что это за порядок такой?!

И насчёт подайте в суд за неуплату - он тоже прав.
Раз выдача пропуска у вас с уплатой взносов никак не связана, то это есть две раздельные субстанции. Мух от котлет отделять - очень важно!
Раз он собственник, то он обязан участвовать в расходах на содержание имущества. "платил, а затем перестал платить..." Значит - прямая дорога в суд. Там и отстаивайте интересы кооператива, раз вас избрали на эту работу.

Но мы поступаем иначе и об этом я писал ранее, поэтому и предлагаю перечитать те самые посты заново. Повторяться честно говоря нет ни желания, ни времени. Предлагаю быть внимательными при обсуждениях.

[_Андрей_]

Что непонятно здесь Андрей? Конкретнее поставь свой вопрос пожалуйста.
А решение суда первой инстанции в КО приведён почти в полном объёме, что ещё хочешь там почитать? Мотивацию решения что ли?
Да и этот пример приводил ведь не я

Как-то у меня последовательность выводов суда не выстраивается. С одной стороны, обязали злодея получить пропуск. С другой - в удовлетворении встречного иска об обязании его осуществлять проезд по пропуску установленного образца отказали.
Практика по таким спорам очень скудна, поэтому каждое решение, тем более, высших инстанций, вызывает интерес )

[Ilfan]

С другой - в удовлетворении встречного иска об обязании его осуществлять проезд по пропуску установленного образца отказали.

Андрей, скопируйте пожалуйста с приведённого (в ссылке у Genario - пост #484) судебного решения это самое место. Что-то я не нашёл такое там.

[_Андрей_]

Андрей, скопируйте пожалуйста с приведённого (в ссылке у Genario - пост #484) судебного решения это самое место. Что-то я не нашёл такое там.

УСТАНОВИЛА:
Бражников В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ГСК «Форсаж», ООО «ОП «Гармония» о признании действий председателя правления ГСК по запрету заезда автомобиля в принадлежащий на праве собственности гаражный бокс № незаконными, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом и обязании кооператив заключить с ним договор возмездного оказания услуг.
ГСК «Форсаж» предъявило встречный иск к Бражникову В.Д., Бражникову А.В., Бражниковой Н.И., Канышеву В.В. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива, подать в правление кооператива заявление о выдаче пропуска на территорию ГСК и получить пропуск, о взыскании задолженности по взносам в сумме …руб. … коп., ссылаясь на то, что он прекратил свое членство в кооперативе.
ООО «ОП «Гармония» также предъявило встречный иск к Бражникову В.Д. о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в осуществлении охранной деятельности самовольным въездом на территорию кооператива.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010г. иск Бражникова В.Д. оставлен без удовлетворения, иски ГСК «Форсаж», ООО «ОП «Гармония» удовлетворены. Суд обязал Бражникова В.Д. не чинить препятствий ООО «ОП «Гармония» в осуществлении охраны имущества кооператива, пропускного режима, осуществлять проезд и проход на территорию кооператива по предъявлению пропуска, заключить с кооперативом договор возмездного пользования инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива по тарифам, утвержденным решениями общего собрания кооператива. Кроме того, суд обязал Бражникова А.В., Бражникову Н.И., Канышева В.В. осуществлять проход и проезд на территорию кооператива по предъявлении сотрудниками охраны пропуска, установленного правлением кооператива образца. Суд взыскал с Бражникова В.Д. в пользу кооператива задолженность по взносам в размере … руб., расходы по оплате госпошлины - … руб., услуги представителя - … руб. и с Канышева В.В. в пользу ООО «ОП «Гармония» - возмещение расходов по оплате государственной пошлины - … руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011г. решение суда от 25.11..2010г. в части обязывающей Бражникова В.Д. не чинить ООО «ОП «Гармония» препятствий в осуществлении охраны имущества ГСК «Форсаж», осуществлении пропускного режима на территорию этого кооператива, проезд и проход на эту территорию осуществлять по предъявлению пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, для чего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу обратиться в правление ГСК «Форсаж» с письменным заявлением о выдаче ему такого пропуска, и получить этот документ, оставлено без изменения, а кассационные жалобы Бражникова В.Д., в лице представителя Финкова Е.В., Канышева В.В. – без удовлетворения.
В остальной части указанное решение суда от 25.11.2010г. отменено: в части отказа в удовлетворении иска Бражникова В.Д. к ГСК «Форсаж» и ООО «ОП «Гармония» о признании незаконными действия председателя правления ГСК, связанные с запретом заезда автомобиля в принадлежащий Бражникову В.Д. на праве собственности гаражный бокс № 1385, обязании не чинить ему препятствий в пользовании данным гаражным боксом принято новое решение, которым эти исковые требования удовлетворены.
В части обязания Бражникова А.В., Бражникову Н.И. и Канышева В.В. осуществлять проход и проезд на территорию ГСК «Форсаж» лишь по предъявлению сотрудникам, осуществляющим его охрану, пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, а также взыскания с Канышева В.В. в пользу ООО «ОП «Гармония» госпошлины в размере 2 000руб. принято новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

[Ilfan]

Андрей, я вообще ничего не понимаю. Что вы скопировали?
Вы писали следующее: "С другой - в удовлетворении встречного иска об обязании его осуществлять проезд по пропуску установленного образца отказали." - чьего встречного иска, кому отказали, где такой отказ?

[Ilfan]

Вот я думаю, имела ли право бухгалтер брать с меня деньги (членские взносы) ДО момента вступления в гаражный кооператив. Может быть подскажете законы, которые все это регулируют.

А чем Ваша история завершилась Светлана, не расскажете в двух словах?