Отправление возражений почтой в последний день срока

[bona mens]

Хотелось бы подискутировать по следующей ситуации - н.о. уведомляет налогоплательщика о дате рассмотрения материалов выездной проверки. Налогоплательщик не собирается лично идти на рассмотрение, поэтому, реализуя свое право, отправляет свои возражения по почте в последний день установленного законом срока. Налоговый орган получает возражения на следующий день после назначенной даты рассмотрения. Пишет налогоплательщику письмо - так, мол, и так, возражения поступили позже назначенной даты, поэтому и не рассмотрены. Налогоплательщик идет в суд, а суд говорит: "Знали о дате рассмотрения? Знали! Че не побеспокоились о получении (не проконтролировали)?" и выносит решение в пользу инспекции. Его поддерживает и апелляция и кассация.
В данном случае никто ничего вроде бы не нарушил - налогоплательщик реализовал свое право на отправку почтой в последний день срока, налоговый орган свою обязанность - уведомил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения. Просто классический случай для применения п. 7 ст. 3 НК - все неустранимые сомнения....
Ан нет. По мнению судов налогоплательщик не прав - не проследил за работой почты, не пришел на рассмотрение, не уведомил каким-либо способом о том, что возражает.... Но почему-то в этот момент все забывают - это его право, а не обязанность. И отправить почтой в последний день срока, тоже право. И каким правом воспользоваться налогоплательщик решает сам. А вот риск неблагоприятных последствий... про это в НК ничего не сказано.
Мне кажется, что в данном случае суд перепутал арбитражный процесс с налоговым. Арб. процесс является состязательным и тот, кто не воспользовался своим правом предоставить док-ва, несет риск неблагоприятных последствий. Налоговое право является публичным и в нем действуют несколько иные правила - здесь нет состязательности.
Хотелось бы услышать мнение коллег по данному поводу.

P.S.Просьба не говорить о том, что "что ж он (налогоплательщик) так поступил, а надо было..." Это свершившийся факт, ничего уже не изменить. Интересует только мнение коллег, исходя из сложившейся ситуации и заданного вопроса.
Заранее спасибо откликнувшимся.

[Bryansk Eagle]

Неопытные выездники, если возражений пока нет, но планируются, то назначать стоит не раньше, чем на 4-5 день после исчисления срока на возражения, чтобы письмо отправленное в последний день дошло.
А плательщик похоже не хотел, чтобы возражения рассмотрели. Иначе пришел бы лично и принес возражения. Или хотя бы позвонил, дату рассмотрения запросто бы перенесли по такому поводу.

А вообще, налоговая ничего не нарушила. Формалки нет. Нет и неблагоприятных последствий. Управление и суды должны были рассматривать возражения по существу.

Если они сочли возражения (по сути) не достаточно вескими – то уже ничего не поделать…

[bona mens]

А вообще, налоговая ничего не нарушила.

Налогоплательщик тоже действовал в рамках закона. Так почему же к нему другое отношение, чем к тому, кто пришел лично или отправил по почте раньше, чем последний день?

[Bryansk Eagle]

Налогоплательщик тоже действовал в рамках закона. Так почему же к нему другое отношение, чем к тому, кто пришел лично или отправил по почте раньше, чем последний день?

Налоговая рассматривает возражения, которые видит. Телепатией там не владеют.

Объясните, какие неблагоприятные последствия наступили для плательщика? Управление и суды рассматривали ваши аргументы по существу?

Или вы думаете, что не рассмотрение ваших возражений (которые инспекция на момент вынесения решения даже не видела) в инспекции достаточный повод для отмены решения сам по себе? Это не так. На такую формалку можно рассчитывать либо от отчаяния, либо по глупости.

Вам нужно было в управлении или в судах доказать неправомерность начислений по сути, а не заострять внимание на этих злосчастных возражениях, которые все-равно бы ничего не изменили, даже получи их инспекция вовремя.

[bona mens]

Вам нужно было в управлении или в судах доказать неправомерность начислений по сути, а не заострять внимание на этих злосчастных возражениях, которые все-равно бы ничего не изменили, даже получи их инспекция вовремя.

Может все-таки прочитаете первый пост внимательно?

P.S.Просьба не говорить о том, что "что ж он (налогоплательщик) так поступил, а надо было..." Это свершившийся факт, ничего уже не изменить. Интересует только мнение коллег, исходя из сложившейся ситуации и заданного вопроса.

Мне сейчас не интересно что нужно, а что не нужно было делать. Вопрос в том, что в данном случае налогоплательщика лишили его права на рассмотрение возражений.

[Bryansk Eagle]

Может все-таки прочитаете первый пост внимательно?

Я его прекрасно прочитал. И не указываю, что возражения нужно представлять заранее или приходить на рассмотрение материалов проверки. Это и так очевидно, кроме случаев когда искусственно создается формалка. В вашем случае формалку вы не создали, и имела место обычная глупость.

Но я вам втолковываю другое. Суды правильно указали, что налоговая не нарушила ваших прав, а значит ее решение на основании этого не может быть отменено.

Мне сейчас не интересно что нужно, а что не нужно было делать. Вопрос в том, что в данном случае налогоплательщика лишили его права на рассмотрение возражений.

Не лишили. Не нужно врать. Если бы лишили, то суды отменили решение о привлечение к ответственности. "Лишили" означает, что кто-то лишил, помимо самого плательщика. Налоговая возможность для рассмотрения возражений представила, никакие сроки не нарушила.

Третий раз спрашиваю. По сути, вам доначислили суммы верно или нет?
Или вы действительно уклонялись от налогов, проверка это доказала, а единственный ваш аргумент что в решении о привлечении к ответственности не упоминаются ваши возражения, которые на момент его вынесения налоговая не видела?

В вашем случае налоговая не нарушила никакие права налогоплательщика. Точка. Формального признака нет. Сражаться можно было только по сути.

[bona mens]

Третий раз спрашиваю. По сути, вам доначислили суммы верно или нет?

Еще раз повторю - меня интересует только формалка!
Ваш ответ я поняла.

В вашем случае налоговая не нарушила никакие права налогоплательщика. Точка. Формального признака нет.

Не лишили. Не нужно врать. Если бы лишили, то суды отменили решение о привлечение к ответственности.

Спасибо за то, что высказались.

[Bryansk Eagle]

Спасибо за то, что высказались.

Да не за что.

А вообще, немного отойдя в сторону (и упаси боже, не применительно к вам) – меня немного раздражает привычка некоторых юристов цепляться только за формалку. Для этого много ума не надо, вот и развелось в этой сфере множество юристов, не способных спорить по сути.
Еще больше это усугубляется в целом низким уровнем юристов в налоговых (действительно сильных специалистов там единицы). Все это позволяет успешно заниматься налоговыми спорами множеству вольных юристов также не слишком высокого уровня…

[bona mens]

меня немного раздражает привычка некоторых юристов цепляться только за формалку.

Меня это тоже раздражало все 10 лет, пока я работала в налоговой
Сейчас уже не раздражает

[Bryansk Eagle]

Меня это тоже раздражало все 10 лет, пока я работала в налоговой
Сейчас уже не раздражает

Да нет, пока я работал в налоговой это как раз радовало. Формалки я по своим проверкам/делам не допускал ни разу, а по сути, многие оппоненты оказывались не в состоянии спорить. Особенно доставляли беспомощностью некоторые адвокаты, вообще не разбирающиеся в налоговом праве.

А вот когда ушел на вольные хлеба, это стало раздражать, так как конкуренция в этой сфере велика именно за счет того, что за налоговые споры берутся все кому не лень, даже не способные на большее чем попытаться создать формалку (иногда не умеющие и это сделать это грамотно) и предложить сплавить фирму с долгами…

[bona mens]

за налоговые споры берутся все кому не лень

Да, ладно, пусть их. Работы всем хватит.

[Bryansk Eagle]

Да, ладно, пусть их. Работы всем хватит.

В Москве может быть, а в Брянске некоторый недостаток налоговых споров ощущается. По сравнению с 2008 г. количество споров в управлении и арбитраже упало в разы…

[bona mens]

Это дело как раз в Брянске слушалось по третьей инстанции

[Bryansk Eagle]

Это дело как раз в Брянске слушалось по третьей инстанции

Вот видите, налоговый спор в Брянске проездом был, а я не участвовал.