ЕНВД

[Мария 21]

Мы раньше арендовали помещение для магазина, теперь оно в нашей собственности.
1 Как документально отразить, что площадь отведенная для работы магазина 20 кв.м. А остальная под оптовый склад.
2 А 25 кв.м мы сдаем Ип, под какие налоги мы попадаем (у нас ОСНО) и надо ли прописать ОКВЭД на сдачу в аренду имушество

[efreytor]

1 Как документально отразить, что площадь отведенная для работы магазина 20 кв.м. А остальная под оптовый склад.

Эти 20 кв.м отделены от остальных...стеной например?

2 А 25 кв.м мы сдаем Ип, под какие налоги мы попадаем

под какие нужды?

и надо ли прописать ОКВЭД на сдачу в аренду имушество

не обязательно..

[Мария 21]

Общая торговая площадь 45 кв.м Стены между ними нет, просто они поделены мыслено

[Мария 21]

Два отдела: продажа продуктов питания

[Над.К]

Если никакой стены нет, то и нет никакого разделения.
Придется платить со всей площади

[Аноним]

Если никакой стены нет, то и нет никакого разделения.
Придется платить со всей площади

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 декабря 2008*г. N*Ф08-6995/2008
"Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового
зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование
площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться
совокупностью доказательств"
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Горбунева Татьяна Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 25.04.2008 N 10-37/38 в части доначисления 65*806 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 13*401 рубля 78 копеек пени за 2006 год (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2008, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала использование предпринимателем в 2006 году для осуществления деятельности площади торгового зала 100,76 кв.м.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Позиция судов о принятии в качестве доказательства определения площади торгового зала чертежа, составленного архитектором администрации Приютненского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", не соответствуют принципу допустимости доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Горбунева Т.М. в судебном заседании пояснила, что после приобретения в 2001 году здания бывшего сельпо не могла использовать для торговли всю площадь торгового зала в связи с незначительностью торгового оборота; ею огорожена со стороны входа часть зала площадью 20 кв. м; факт использования с 2004 года этой площади проверялся неоднократно налоговой инспекцией; считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.05.2000 Горбунева Т.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Воробьевка, ул. Ленина, 65, и является плательщиком ЕНВД.
Налоговая инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006 год, по результатам которой составила акт от 21.03.2008 N 10-34/20.
Налоговый орган установил, что в 2006 году при исчислении ЕНВД занижена площадь торгового зала магазина с 100,76 кв.м. до 20 кв.м.
По итогам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 25.04.2008 N 10-37/38, которым доначислила предпринимателю 65*806 рублей ЕНВД и 13*401 рубль 78 копеек пени.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела сделали правильный вывод о необходимости исчисления ЕНВД, исходя из фактически используемой предпринимателем в своей деятельности торговой площади 20 кв.м.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для услуг розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2001 серия 08 АА 999249 и техническому паспорту, выданному 17.04.2001 ГУП РУН "Калмтехинвентаризация", предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин общей площадью 138,34 кв.м. (площадь торгового зала - 100,76 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Воробьевка, ул. Ленина, 65.
Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2006 года предприниматель произвел расчет налога из фактически используемой площади торгового зала - 20 кв.м., который составил 3 272 рубля.
В акте выездной налоговой проверки от 21.03.2008 N 10-34/20 налоговый орган отметил, что в качестве доказательства фактического использования площади торгового зала 20 кв.м. предприниматель представил в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями по ЕНВД выкопировку с экспликацией поэтажного плана магазина технического паспорта от 17.04.2001, на котором архитектором администрации Приютненского районного муниципального образования был составлен чертеж части торгового зала площадью 20 кв.м.
В материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки от 02.03.2004 N 32 (л. д. 61 - 63, т. 1), из которого следует, что налоговая инспекция зафиксировала факт использования предпринимателем торговой площади 20 кв. м.
Таким образом, налогоплательщик извещал налоговый орган о фактическом использовании площади торгового зала в магазине в размере 20 кв.м., данный факт налоговым органом не оспаривается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не представила судебным инстанциям надлежащих доказательств того, что предприниматель для осуществления розничной торговли и извлечения налогооблагаемого дохода использовал площади торгового зала, превышающие указанные предпринимателем в декларациях.
Суды правильно указали, что налоговый орган в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации имел право провести осмотр помещений, в которых осуществлялась торговля, а также произвести замер торговых залов, однако предоставленными ему правами не воспользовался. Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 06.11.2008 N 837.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А22-518/2008/5-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Над.К]

Аноним, у нас не прецедентное право И другое решение суда может быть прямо противоположным. Правда, не в этом деле. Тут народ заранее соломки подложил

на котором архитектором администрации Приютненского районного муниципального образования был составлен чертеж части торгового зала площадью 20 кв.м.

Интересно, каким образом они уговорили архитектора составить этот чертеж?

[Аноним]

Аноним, у нас не прецедентное право И другое решение суда может быть прямо противоположным.

Зато у нас ВАС следит за единством судебной практики, что несколько смягчает неудобства, вызванные отсутствием прецедентного права.

[Над.К]

Зато у нас ВАС следит за единством судебной практики,

Далеко не все дела попадают в Президиум ВАС, да и не все обобщения судебной практики оказываются в пользу налогоплательщика.

[Аноним]

Далеко не все дела попадают в Президиум ВАС,

Это свидетельствует скорее о том, что суды низших инстанций тоже следят за единством судебной практики...

да и не все обобщения судебной практики оказываются в пользу налогоплательщика.

Не владею нынешними процентами, но года два назад перевес в пользу налогоплательщиков был более чем двухкратным...

ЗЫ Предлагаю Вам или привести решение, противоречащее приведенному мною, или прекратить оффтоп...

[Над.К]

Аноним, что тут оффтоп, решаете не Вы Еще раз - у нас не прецедентное право, судебных дел по ЕНВД тысячи и далеко не все они в пользу налогоплательщиков.

Это свидетельствует скорее о том, что суды низших инстанций тоже следят за единством судебной практики...

Да нет, просто у нас слишком много судебных дел в принципе. А ФАСы плевать хотели на решения соседних ФАС

Не владею нынешними процентами, но года два назад перевес в пользу налогоплательщиков был более чем двухкратным.

А конкретному налогоплательщику, проигравшему дело в Президиуме, легче от этой статистики?
Вот недавно ИП на ОСНо проиграл дело по поводу включения авансов в налоговую базу, тоже ведь судебная практика туда сюда колебалась. Больше колебаться не будет

[Над.К]

Кстати, насчет оффтопа - Ваше приведенное судебное дело к данной ситуации никакого отношения не имеет, в том деле народ позаботился о том, что бы торговый зал не делился "мысленно"

[Аноним]

Еще раз - у нас не прецедентное право, судебных дел по ЕНВД тысячи и далеко не все они в пользу налогоплательщиков.

Приведите хотя бы одно, подтверждающее вашу позицию в настоящем споре. Этого мне и, я думаю, всем остальным посетителям данного форума будет достаточно, чтобы безоговорочно признать вашу правоту.

[Аноним]

Кстати, насчет оффтопа - Ваше приведенное судебное дело к данной ситуации никакого отношения не имеет, в том деле народ позаботился о том, что бы торговый зал не делился "мысленно"

Решение как раз и приведено для того, чтобы народ "заботился", а не покорно соглашался с утверждениями типа:

Если никакой стены нет, то и нет никакого разделения.
Придется платить со всей площади

[Над.К]

Аноним, а я никогда не претендую на безоговорочную правоту. В отличии от некоторых
Документы надо нормально составлять и не делить ничего "мысленно". Что б не было у налоговой желания ничего доначислять. Впрочем, даже составление некоторых документов не спасает

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А53-19853/2008-С5-14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Рачипа И.П. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 49623 и 49624), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А53-19853/2008-С5-14 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рачипа Ирина Петровна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2008 N 4069 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налогоплательщик неправомерно уменьшил площадь торгового места на площадь контейнера. Приказы предпринимателя об организации торгового места не являются правоустанавливающими документами и не могут служить основанием для изменения физического показателя площади торгового места в квадратных метрах.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда от 08.12.2008 отменено, решение налоговой инспекции признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал использование спорных контейнеров для совершения сделок розничной купли-продажи, что не позволяет отнести их площадь к торговому месту на основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не относится к площади торгового места, поскольку иное толкование норм законодательства приведет к неравному положению субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность через стационарную и нестационарную торговую сеть.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.04.2009, решение от 08.12.2008 оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает, что суд не проверил доводы налоговой инспекции о наличии в малых архитектурных формах (контейнерах) инженерных коммуникаций. В приложениях к договорам от 03.01.2008 N 108/1 и 117/1 отсутствует информация о расположении дверных проемов либо окон в спорных контейнерах. Признав указанные сооружения складом для хранения товара, апелляционный суд основывался только на устных показаниях предпринимателя. Приказы предпринимателя об организации торгового места нигде не зарегистрированы и направлены на неправомерное уменьшение площади торгового места.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2008 год.
В ходе проверки установлено, что предприниматель в качестве площади торгового места принял часть площади земельного участка, равную 5,4 кв. м и 6,5 кв. м. При этом налогоплательщик не учел площадь металлических контейнеров площадью 4,0 кв. м и 4,5 кв. м, расположенных на арендованных земельных участках. Налоговая инспекция сделала вывод, что предприниматель занизил величину налоговой базы и суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 12.08.2008 N 4284 и принято решение от 17.09.2008 N 4069, которым налоговая инспекция доначислила предпринимателю 3 773 рубля ЕНВД. В привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения отказано.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и принял обоснованный судебный акт, основания для отмены которого отсутствуют.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 17.09.2008 N 4069, апелляционный суд руководствовался следующим.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет торговое место как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель и ООО "Торговый ряд" заключили договоры о предоставлении земельного участка для организации торговых мест от 03.01.2008 N 108/1 и N 117/1.
Предприниматель установил на земельных участках металлические контейнеры площадью 4,0 кв. м. и 4,5 кв. м, которые использовались в качестве склада. Факт установки контейнеров и величина и их размер подтвержден указанными договорами и приложениями к ним, не оспариваются участвующими в деле лицами.
Так, в соответствии с приложением к договору N 108/1, площадь земельного участка составляет 9,4 кв. м, площадь малой архитектурной формы - 4 кв. м. Согласно приложению к договору N 117/1, площадь земельного участка составляет 11 кв. м, площадь малой архитектурной формы - 4,5 кв. м.
На площади размером 5,4 кв. м. и 6,5 кв. м. соответственно предприниматель организовал торговые места, установил стойки для демонстрации товара и определил эту площадь для совершения сделок купли-продажи, что подтверждается приказами об организации торговых мест от 03.01.2008 N 01 и 02. Площадь торгового места и склад для хранения товара конструктивно разделены, границей является фасадная стена металлического контейнера.
На основе оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных указанных доказательств апелляционный суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция не доказала фактическое использование предпринимателем площади контейнеров для осуществления розничной торговли.
При рассмотрении дела суд первой инстанции суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода (далее - ЕНВД), рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Из статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы магазины, павильоны, начисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а через другие торговые объекты - физического показателя "торговое место".
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) к категории торговых мест в т.ч. отнесены:
- земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи,
- объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (контейнеры),
- земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (например, контейнеры), не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей и других объектов.
Судебные инстанции установили наличие в объектах торговой сети предпринимателя всех признаков, определяющими в совокупности объект организации розничной торговли, площадь которого в котором превышает 5 квадратных метров.
Однако при применении норм права к установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не учел, что, для исчисления суммы ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".
Законодатель при установлении физического показателя для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, установил четкий критерий его определения - квадратные метры, в зависимости от величины которого и учитываются стоимостные, количественные и другие характеристики объекта налогообложения, в совокупности определяющие объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Исключение из площади земельного участка по аналогии с установленным правилом для определения площади торгового зала подсобных или иных помещений, в которых не производится обслуживание покупателей (в рассматриваемой по делу ситуации - контейнера, используемого, со слов предпринимателя, как склад), применительно к установленным в настоящем деле судом обстоятельствам свидетельствует не о создании неравного положения субъектов предпринимательской деятельности, а о дифференцированном подходе законодателя при определении объектов налогообложения, имеющих различные стоимостные, количественные и качественные характеристики, что не противоречит установленному статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации принципу.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи свидетельствуют о наличии в объектах организации розничной торговли предпринимателя всех признаков, определяемых как объектов торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров с включением при этом всей площади арендуемых участков, как занятых контейнерами, используемыми как складское помещение, так и прилегающими к ней территориями, на которых расположено торговое оборудование для демонстрации реализуемого товара и заключения сделок купли-продажи.
Все эти обстоятельства установлены налоговой проверкой, не оспариваются налогоплательщиком, правильно установлены судом и получили надлежащую оценку. Нормы права к ним суд первой инстанции применил правильно, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с предпринимателя. Из материалов дела следует, что уплаченная заявителем государственная пошлина возвращена, о чем свидетельствует копия справки на ее возврат (150 рублей).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А53-19853/2008-С5-14 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 года по делу N А53-19853/2008-С5-14 оставить в силе.
Взыскать с Рачипа Ирины Петровны госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН

[Аноним]

Документы надо нормально составлять и не делить ничего "мысленно". Что б не было у налоговой желания ничего доначислять.

именно к этому и побуждает приведенное мною решение, с которым вы так категорически не согласны.

Впрочем, даже составление некоторых документов не спасает

А это уже результат отсутствия у нас какого-либо права вообще, а не только прецедентного. Но это уже совсем другая история....

PS Учитывая Вашу настойчивость в утверждении об отсутстствия у нас прецедентного права, хотелось бы задать Вам один вопрос: Насколько лично для вас ценны приведенные Вами решения?

[Над.К]

В догонку, отказ в передаче этого дела в Президиум ВАС

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N ВАС-9595/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рачипа Ирины Петровны (ул. С.И. Шило, 202/1-113, Ростовской области, г. Таганрог, 347939) от 05.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 по делу N А53-19853/2008-С5-14 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рачипа Ирины Петровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу (пер. А. Глушко, 22, г. Таганрог, Ростовская область, 347900) о признании недействительным решения от 17.09.2008 N 4069.
Суд

установил:

по результатам камеральной проверки, представленной индивидуальным предпринимателем Рачипа Ириной Петровной (далее - предприниматель) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу (далее - инспекция) принято решение 17.09.2008 N 4069, которым ему доначислен единый налог на вмененный доход, в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Основанием для доначисления налога послужило занижение предпринимателем физического показателя базовой доходности: при определении площади торгового места предприниматель не учел площадь металлических контейнеров, расположенных на арендованных им земельных участках.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.06.2009 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что согласно договорам аренды от 03.01.2008 N 108/1 и 117/1 для организации торговых мест предпринимателю предоставлены земельные участки площадью 9,4 и 11 квадратных метров. С учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что единый налог на вмененный доход подлежит исчислению исходя из всей арендуемой предпринимателем площади.
Доводы заявителя, направлены на переоценку установленных и исследованных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Неправильного применения судами норм права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А53-19853/2008-С5-14 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 отказать.

Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА

Судья
О.А.НАУМОВ

Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

[Над.К]

Насколько лично для вас ценны приведенные Вами решения?

А мы обсуждаем ценность лично для меня судебных решений, отсутствие права в стране, непрецедентное право или мое несогласие с приведенным Вами решением суда (которое, кстати, я вообще-то не высказывала ?)

[Хаттабыч]

Читайте письмо Минфина 03-11-09/274 от 10.08.2009 и "радуйтесь". Срочнее, срочного необходимо подготовить документы по всем помещениям в аренде и в собственности. Есть поползновения на расчет ЕНВД

[Над.К]

Ничего нового в этом письме нет. Минфин давным-давно придерживается подобного мнения

[Аноним]

А мы обсуждаем ценность лично для меня судебных решений, отсутствие права в стране, непрецедентное право или мое несогласие с приведенным Вами решением суда (которое, кстати, я вообще-то не высказывала ?)

Я просто пытаюсь понять вашу позицию, обосновывая которую вы приводите аргументы (решения судов), в силу которых сами не верите, настаивая на отсутствии у нас прецедентного права. Мне такой ваш способ ведения спора кажется несколько непоследовательным.....

[Над.К]

Хм, а Вы последовательны, да?

Приведите хотя бы одно, подтверждающее вашу позицию в настоящем споре.

Я привожу, и Вы тут же уводите разговор в сторону

[Аноним]

здравствуйте,
у нас ситуация такая.после долгой проверки налоговая не зная к чему придраться начала нервничать и в итоге они зацепились за ЕНВД. утверждают о том что деление площади должно быть зафиксировано в тех паспорте БТИ. а мы в свою очередь с 2007 по сегодняшний день предостовляли уведомление в налоговую о площадях с приложением ксерокопии плана взятого из тех.паспорта на котором сами прочерчивали разделения между торговым залом и др.помещениями.насколько я прочитав закон 346 понимаю что этого должно быть достаточно. есть смысл оспаривать свою правоту? заранее спасибо

[Storn]

а то что выше в теме написано нельзя прочитать?