Кто сталкивался с таким?

[Аноним]

Договор расторгнут в 2005 году. В одном из пунктов договора предусмотрено:финансовые санкции за несоблюдение сроков оплаты определяются в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.Судья сказал, что если договор расторгнут то взыскание пени невозможно ,а если договор действует то пени можно взыскать.Но я хоть убей не могу найти где это закреплено. Может кто-нибудь сталкивался с подобным?
Спасибо!

[Cabron]

мож. 425?

[Аноним]

немного не ясно расторгнут или истек срок действия?
если истек срок, а задолженоость образовалась до истечения срока, то не исполнены обязательства. в этом случае думаю, что взыскание вполне уместно.

[Аноним]

Срок действия договора истек.Задолженность возникла в период действия договора.Все равно не могу понять почему, если договор не действует невозможно взыскать проценты????
Ведь действительно, п.4. ст.425 ГК рФ гласит:"Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение".
Я считаю: И если действует договор, и если не действует, в случае наличия просрочки платежа проценты можно взыскать.

[Аноним]

судья права. Считайте, что этот договор вы порвали и выбрасили. Откуда берется неустойка?

[Аноним]

если посмотреть по аналогии.
так в Сбере при окончании срока кредитного договора пени перестают начисляться.

[Аноним]

судья права. Считайте, что этот договор вы порвали и выбрасили. Откуда берется неустойка?

как это выбрасили?
если расторгнут, то составляется акт и никто никому не должен ничего, а если срок истек, а обязательства не выполнены? почему нельзя взыскать неустоку? а за пользование чужими денежными средствами как быть???

[Аноним]

Срок действия договора истек.Задолженность возникла в период действия договора.Все равно не могу понять почему, если договор не действует невозможно взыскать проценты????
Ведь действительно, п.4. ст.425 ГК рФ гласит:"Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение".
Я считаю: И если действует договор, и если не действует, в случае наличия просрочки платежа проценты можно взыскать.

немного не путай проценты и неустойку. если хотите взыскать проценты, то лучше за пользованием чужими ден. средствами, но очень мало получится. по моему 1/300 ставки.

[Абсурдность]

... а если срок истек, а обязательства не выполнены?

Неисполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока. Таков смысл абз. 2 п. 3. ст. 425 ГК

[Аноним]

Договор расторгнут в 2005 году. В одном из пунктов договора предусмотрено:финансовые санкции за несоблюдение сроков оплаты определяются в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.Судья сказал, что если договор расторгнут то взыскание пени невозможно ,а если договор действует то пени можно взыскать.Но я хоть убей не могу найти где это закреплено. Может кто-нибудь сталкивался с подобным?
Спасибо!

До момента расторжения д-ра - взыскиваются дог. неустойка, потом - проценты по 395 ГК!!! Люди, Вы о чем спорите?!

[Абсурдность]

До момента расторжения д-ра - взыскиваются дог. неустойка, потом - проценты по 395 ГК!!! Люди, Вы о чем спорите?!

А нет здесь расторжениея договора.

[Аноним]

Окончательно запуталась.
Договор истек 31.12.2005г.
В период 2005 г. Ответчиком не оплачивались услуги предоставляемые по договору (хотя в нем закреплена предоплата подекадная).
После их претензий в 2006г. кинули Истцу на счет небольшую сумму.
Акт сверки был подписан.
Истец обратился в суд и взыскивает основной долг и проценты за пользование чуж.ден.ср-ми по 0,1 % за день просрочки.Причем 0,1 % Истец начинал исчислять с 2007г.Вообще не понятно почему.Сам Истец в суд не ходит вообще.
Ответчик признал иск полностью, судья гов. проверте правомерны ли проценты раз истек срок действия договора.
И тут я в ступоре.
Смотрю п.4 ст.425 ГК РФ и считаю, что с ответчика можно взыскать %.

[Аноним]

начинает по-тихоньку до меня доходить.
Перепутала понятия пени и за просрочку оплаты услуг и % за пользование чуж. ден.средствами.
Меня интересуют пени за просрочку платежа.
Нашла Письмо ВАС РФ от 30.01.1995 г. № С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" где рассматривается вопрос вправе ли арбитражный суд взыскивать установленную законодательством или договором пеню за просрочку платежа после истечения срока действия договора.
"Как правило, истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора.
Поскольку обязательство по оплате продукции (товаров) является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство.
Поэтому если поставщик (продавец) выполнил свои обязательства и поставил (отгрузил) продукцию (товар), то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости продукции (товара). При невыполнении покупателем - должником этого обязательства по договору (а законодательством или договором установлена пеня за просрочку платежа) с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек".
Единственное это письмо старое и некоторые ссылки в нем указаны на старые законодательные акты, хотя данное письмо не числится отменным в Консультанте.
У меня получается: услуги оказали, а оплату своевременно не произвели. Поэтому руководствуясь договором и ГК РФ должник долеж уплатить пени за несвоевременную оплату услуг.
Осталось найти точную статью ГК РФ
Я права?

[Аноним]

Господа юристы, Вы где?

[Абсурдность]

......У меня получается: услуги оказали, а оплату своевременно не произвели. ....

Срок оплаты как определён?

[Абсурдность]

Вопрос снимаю.

[B@lex]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6198-06
18 июля 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей: А.И. Стрельникова, В.В. Почуйкина, при участии в заседании от истца: адвокат Я. - доверенность от 07 ноября 2005 года, удостоверение, начальник юридического управления Т. - доверенность от 01 февраля 2006 года, паспорт; от ответчика: Д. - доверенность от 07 июля 2006 года N 205, паспорт, рассмотрев 11 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Владикавказское авиационное предприятие" на решение от 17 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой, и постановление от 18 апреля 2006 года N 09АП-3179/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.П. Тихоновым, М.Д. Ядренцевой, В.В. Поповым, по иску Закрытого акционерного общества "Интерджет-групп" о взыскании 10435574 руб. 97 коп. к Открытому акционерному обществу "Владикавказское авиационное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интерджет-групп" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Владикавказское авиационное предприятие" (покупатель) 5262945 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов по договору от 05 ноября 2004 года N 01/04-ПР и 5172629 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусмотренных пунктом 5.2 договора о сроках оплаты поставленного оборудования.
До вынесения решения истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 5172629 руб. 31 коп. Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 5262945 руб. неустойки за несвоевременное исполнение договора, в части взыскания убытков производство по делу прекращено. При вынесении решения суд исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил правильность расчета процентов, не исследовал железнодорожную накладную от 17 ноября 2004 года N ЭЗ946154, согласно которой цистерна N 73657140 не была отправлена ответчику в связи с ее неисправностью, но стоимость нефтепродуктов включена в расчет процентов за просрочку оплаты продукции. Суд не оценил письма ответчика о снижении объема поставок, направленные в адрес ОАО "Интерджет-групп".
Заявитель полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в предъявленном размере, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства. По мнению ответчика, суд не применил подлежащую применению статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания прекращения обязательства, 24 июня 2005 года у сторон прекратились взаимные обязательства и спорный договор утратил свою силу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 05 ноября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/04-ПР, в соответствии с которым поставщик (истец) свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнил полностью, общая стоимость поставленной продукции составила 33514698 руб. 88 коп. Оплата поставленной продукции по состоянию на 24 июня 2005 года произведена покупателем (ответчиком) полностью, но с просрочкой платежа. Суд правильно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение условий договора по оплате поставленной продукции.
Суд правильно отверг довод заявителя о неисследовании железнодорожной накладной от 17 ноября 2004 года N ЭЗ946154, поскольку заявитель не обосновал невозможность приведения этого возражения в первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке писем ответчика о снижении объема поставок нефтепродуктов не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции, так как данные доказательства отсутствуют в материалах дела.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При наличии оснований для применения статьи 333 указанного Кодекса арбитражный суд по собственной инициативе уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основания для уменьшения предъявленной неустойки судом не установлены.
Доводы ответчика о неприменении судом пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не могут служить основанием для отмены решения и постановления. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение предусмотренных им обязательств. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции установлен судом и подтвержден материалами дела.
Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2006 года по делу N А40-76098/05-55-596 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2006 года N 09АП-3179/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Владикавказское авиационное предприятие" - без удовлетворения.

Осталось найти точную статью ГК РФ

Вам ее привели п. 4ст. 425...оплатить - обязательство, неустойка - его обеспечение...

[Аноним]

Спасибо!Я тоже посмотрела практику.Но логику судьи не понимаю.Чтож посмотрю, что она скажет на практику.