обособленное подразделение

[НатальяС]

Прошу прощения, если эта тема уже обсуждалась.
Надо ли регистрировать обособленное подразделение, если оно находится на территории одного налогового органа с основной организацией. Подразделение - это отдельный цех нашего предприятия, находится на одной улице с зданием, где расположена организация.
Заранее спасибо за ответ.

[НатальяС]

Ну, пожалуйста! Неужели никто не сталкивался с подобной ситуацией?

[Аноним]

http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=82902

[Аноним]

А вообще-то чуть выше в форуме (под именем и паролем) есть кнопочка "поиск" и если набрать в рассширенном отборе слова "обособленное подразделение" много чего можно найти. Эта тема не раз обсуждалась.
Я сама недавно только про возможность поиска узнала.

[stas®]

Надо ли регистрировать обособленное подразделение

не надо

[НатальяС]

Аноним, в ссылке ситуация, когда основной офис в Москве, а подразделение на Камчатке. А у меня - и основной офис и подразделение на одной улице. Потому и спрашиваю. По поиску подобной ситуации не нашла. Есть ли где нибудь определение слова "территориально обособленное"?

[Аноним]

Регистрировать не надо. А вот ставить на учет в налоговой инспекции надо, даже если обособленное у Вас находиться в соседней комнате, а не то что на одной улице.

[Berserk]

Ничего подобного. На учёт оно тоже не ставится, если организация и обособленное подразделение находится на территории подведомственной одной налоговой инспекции, то постановки такое обособленное подразделение не требует.

[НатальяС]

Berserk, ну пожалуйста, ссылочку на НПА.

[Berserk]

Cуществует точка зрения, высказанная, в частности, ФАС Московского округа в Постановлениях от 15.07.2002 N КА-А40/3802-02, от 16.01.2002 N КА-А40/8039-01.
Она основана на том, что согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 11 НК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, а не почтовый адрес. Следовательно, место нахождения головного и обособленного подразделений, расположенных на территории одного населенного пункта, одно и то же.
Единая система государственной регистрации юридических лиц не учитывает внутреннее административное деление населенного пункта. Различные почтовые адреса у головного и обособленного подразделений, находящихся в одном населенном пункте, не создают у налогоплательщика обязанности постановки на учет, поскольку она является повторной. Кроме того, постановка на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения осуществляется с целью учета объектов налогообложения по региональным и местным налогам. Применительно к деятельности организации и ее обособленного подразделения, которые находятся на территории одного населенного пункта, эта цель отсутствует.
Следует также учитывать, что ситуация нахождения на территории одного населенного пункта множества налоговых органов с точки зрения обязанности постановки на учет является сомнительной, противоречивой и неясной и в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ должна толковаться в пользу налогоплательщика.
Таким образом, если налогоплательщик в данной ситуации не встанет на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, налоговый орган, скорее всего, вынесет решение о привлечении его к ответственности по ст. 116 или ст. 117 НК РФ. И доказывать правомерность своего поведения налогоплательщику придется в суде.

[stas®]

Berserk, в последнем сообщении Вы пытаетесь ответить на более сложный вопрос, чем поставлен автором.

По поводу постановки на учет в той же налоговой инспекции, где уже состоит организация, судебная практика была достаточно обильной и абсолютно однозначной: на учет ставится организация (а не обособленное подразделение, автомашина, недвижимость и прочее). Поэтому повторная постановка на учет в той же самой инспекции по новым основаниям не требуется. И налорги, насколько я понимаю, это уже несколько лет как осознали и не рыпаются.

[Berserk]

Не отрицаю. Не смог сформулировать ответ. Нашел в правовой базе.

[k3n]

По поводу постановки на учет в той же налоговой инспекции, где уже состоит организация, судебная практика была достаточно обильной и абсолютно однозначной: на учет ставится организация (а не обособленное подразделение, автомашина, недвижимость и прочее). Поэтому повторная постановка на учет в той же самой инспекции по новым основаниям не требуется. И налорги, насколько я понимаю, это уже несколько лет как осознали и не рыпаются.

Рыпаются.... И еще как! На учет ставиться объект налогообложения... И КПП другой присваивается.
А вот с нового года будет несколько иной порядок.... Но все равно в налоговую при этом придти придется.
И сегодня мне это ПОДТВЕРДИЛИ!!!!!

[lelia]

У меня тоже про обособленное вопрос, только в нашем случае такой цех находится в одном городе с головной организцией, но на территории другой налоговой инспекции. Все бы ничего, мы даже заявление о регистрации подразделения подали вовремя (в новую налоговую), да вот в налоговую по месту нахождения организации сообщить забыли Отпущенный срок 1 месяц уже прошел. Что, теперь все равно оштрафуют? как бы выкрутиться, сказать, что рабочих мест не было, а был только договор аренды? а чем докажешь? Может, кто сталкивался с чем-то похожим или идеи есть, подскажите, плз.

[stas®]

Пропустил тему...

На учет ставиться объект налогообложения

Нет. Закон предусматривает учет налогоплательщиков, а не объектов обложения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 февраля 2001 г. N 5
"О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

39. При рассмотрении исков налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков санкций за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе и за уклонение от постановки на учет в налоговом органе, предусмотренных статьями 116 и 117 Кодекса, судам необходимо учитывать следующее.
Правила статьи 83 НК РФ, за несоблюдение которых установлена указанная выше ответственность, предусматривают обязанность налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.
Принимая во внимание, что статья 83 Кодекса регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

И конкретная практика:


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2002 г. N 10630/00:

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, по месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Таким образом, указанная норма регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 7 августа 2001 г. N 8874/00

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Указанная статья регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества. Поэтому на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

[stas®]

как бы выкрутиться, сказать, что рабочих мест не было, а был только договор аренды? а чем докажешь?

А это они должны доказывать, вообще-то.

[k3n]

stas®
Ты прав! Извини я поторопилась.
Но сам пишешь - к ответственности не привлекаются. Но это не значит что на учет они НЕ ставятся.
Например, письмо МНС от 08.08.2001 №ШС-6-14/613@, которое ссылается на Постановление ВАС, которое ты привел и регламентирует порядок постановки на учет в этих случаях.
А с нового года на основании федерального закона от 27.06.2006 №137-ФЗ уже для этих случаев описан порядок постановки в самом НК.
То есть на учет все-равно ставить надо.

[stas®]

То есть на учет все-равно ставить надо.

Налорги пусть ставят меня на учет хоть десять раз. Моей обязанности приходить в одну и ту же инспекцию для повторной регистрации нет все равно. А изменения в статью 83 принципиально ничего не изменили в этом вопросе.

[Berserk]

У меня тоже про обособленное вопрос, только в нашем случае такой цех находится в одном городе с головной организцией, но на территории другой налоговой инспекции. Все бы ничего, мы даже заявление о регистрации подразделения подали вовремя (в новую налоговую), да вот в налоговую по месту нахождения организации сообщить забыли Отпущенный срок 1 месяц уже прошел. Что, теперь все равно оштрафуют? как бы выкрутиться, сказать, что рабочих мест не было, а был только договор аренды? а чем докажешь? Может, кто сталкивался с чем-то похожим или идеи есть, подскажите, плз.

Вам и не надо сообщать в свою налоговую инспекцию по месту нахождения головной организации. Основное Вы уже сделали, вовремя сообщили в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения

[stas®]

Berserk, НК-23-2 посмотрите.

[Berserk]

Berserk, НК-23-2 посмотрите.

Посмотрел и что? Вы внимательно прочитайте о чём спрашивает человек.

[Аноним]

Регистрировать не надо, ведь ваш цех на ходится на той же улице, что и организация. Вы даже, при перечислении налогов, в п/п будете писать один и тот же ОКАТО.

[stas®]

Berserk, сообщать надо в обе налоговые. В одну - по ст.83, в другую - по ст. 23. Другое дело, что за ст. 23, кажется, нет штрафа.

[Berserk]

Cт.23 общее положение, ст 83 конкретно описывает случаи постановки на учёт. Касаемо того что налогоплательщик должен сообщать в налоговую инспекцию по месту нахождения головной организации, о том что им произведена постановка на учёт в другом налоговом органе обособленого подразделения, извините, не нашёл.

[stas®]

Cт.23 общее положение, ст 83 конкретно описывает случаи постановки на учёт.

нет. Статья 23 описывает извещение налорга по месту нахождения организации, а в статье 83 описывается постановка на учет по месту нахождения ОП. Почувствуйте разницу.

[amd]

Если организация состоитна учете в данном налоговом органе по одному из оснований, она должна состоять в нем на учете и по другим основаниям. Однако на нее не может возлагаться обязанность подавать дополнительные заявления по этому поводу. Обязанностью налогового органа является выявление дополнительных оснований, как то наличие недвижимости, ОП и т.д. и учет этих обстоятельств. Организация должна состоять на налоговом учете по месту... Если уже состоит, то дополнительных постановок не требуется и ответственность за непредставление каких-либо заявлений на нее возложена быть не может. Из моей практики налоговая просит подать еще заявление, но именно просит. О санкциях речь не заходила никогда.

[lelia]

Другое дело, что за ст. 23, кажется, нет штрафа.

Вот спасибо! Про то, что санкций не предусмотрено, я как-то и не подумала!
Значит попытаюсь рискнуть заявить на себя в головную налоговую!

[Berserk]

нет. Статья 23 описывает извещение налорга по месту нахождения организации, а в статье 83 описывается постановка на учет по месту нахождения ОП. Почувствуйте разницу.

стас приношу свои извинения, не очень внимательно посмотрел НК, а точнее перепутал пп.2 с п.2 ст. 23 НК.