Помогите найти постановление ФАС

[Инна_О]

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2004 г. № Ф09-4708/04-АК.

[Loe]

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2004 г. N Ф09-4708/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 14.07.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.09.04 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10804/04.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Пермнефтегеофизика" Галеев М.Ш., по доверенности от 10.11.04 г. N 125.
ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание ее представитель не прибыл.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Пермнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности от 30.04.04 г. N 408/3315/ДСП.
Решением суда от 14.07.04 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2000 год, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.04 г. решение суда оставлено без изменений.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция) с решением и постановлением не согласна в части удовлетворения заявленных требований, просит их отменить в указанной части, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом п. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций N 160 от 30.12.93 г., п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом МФ РФ от 20.07.98 г. N 33н.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Оспариваемым решением ОАО "Пермнефтегеофизика" (далее - Предприятие) привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1,63 тыс. руб. за неполную уплату налога на прибыль в размере 1110,45 тыс. руб., в том числе за 2000 год - 1092,41 тыс. руб., за 2002 год - 18,04 тыс. руб., Предприятию доначислен налог, начислена пеня в сумме 443,617 тыс. руб. Также Предприятию доначислен налог на имущество за 2000-2002 гг. в сумме 138,76 тыс. руб., пеня - 43,366 тыс. руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 26,12 тыс. руб.
Как следует из материалов проверки (акт от 01.04.04 г. N 408/24432011, решение от 30.04.04 г. N 408/3315 ДСП), Предприятием отнесена на себестоимость оплата строительных работ по договору подряда от 08.08.00 в размере 3265,254 тыс. руб. По мнению Инспекции, действия налогоплательщика не соответствуют подп. 1.2, 2.3, 3.2.2 "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утвержденного Приказом МФ от 30.12.93 г. N 160, п.п. 3.1, 3.6 приказа МФ РФ от 03.09.97 г. N 65н "Об утверждения положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97. Названные расходы относятся к долгосрочным инвестициям, их размер увеличивает первоначальную стоимость основных средств, не включается в издержки отчетного периода.
Налог на имущество доначислен в связи с вышеизложенными обстоятельствами: расходы не увеличены на стоимость арендуемых основных средств, следовательно, налоговая база занижена.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, считая, что состав расходов сформирован в соответствии с подп. "е" п. 2, п. 6 Положения о составе затрат, по производству и реализации продукции(работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552. С учетом данного обстоятельства налоговая база по налогу на имущество определена правильно.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворили требования заявителя, руководствуясь п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций, подп. "е" п. 2 Положения о составе затрат, ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. "е" п. 2 Положения о составе затрат, ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" к затратам, включаемым в себестоимость, относятся затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.
Судом установлено, что расходы понесены Предприятием в связи с проведением ремонтных работ на объектах, являющихся муниципальной собственностью, переданных Предприятию в аренду как неотделимая часть арендуемого земельного участка. Содержание арендуемого участка, текущий, средний и капитальный ремонт арендуемого имущества Предприятие осуществляет за свой счет согласно договору от 24.03.04 г. Данный договор, как указано судом, закрепил сложившиеся отношения, возникшие согласно постановлению Администрации г. Березники N 1568 от 28.07.97 г.
С учетом отмеченного вывод суда об отсутствии оснований для отнесения затрат на увеличение стоимости основных средств и соответствии действий Предприятия подп. "е" п. 2 Положения о составе затрат является правильным.
С учетом отмеченного соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" вывод об отсутствии оснований для увеличения стоимости основных средств на величину расходов по ремонту.
Доводы заявителя жалобы отклоняются на основании ст.ст. 71, ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 14.07.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.09.04 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10804/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Инна_О]

Спасибо за оперативность.

[Аноним]

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2004 г. N Ф09-4708/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе налоговой проверки было выявлено, что общество провело ремонтные работы на объектах, являющихся муниципальной собственностью, переданных ему в аренду. Эти расходы общество списало на затраты, а не включило в стоимость отремонтированного имущества. По мнению налоговиков, это неправомерно.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд занял сторону общества. Рассмотрим, как он рассуждал, принимая решение.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат, ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", к затратам, включаемым в себестоимость, относятся затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.
В данном случае расходы понесены обществом в связи с проведением ремонтных работ на объектах, являющихся муниципальной собственностью, переданных ему в аренду как неотделимая часть арендуемого земельного участка. Содержание арендуемого участка, текущий, средний и капитальный ремонт арендуемого имущества общество осуществляет за свой счет - так указано в договоре аренды.
Таким образом, в данном случае отсутствовали основания для того, чтобы отнести произведенные затраты на увеличение стоимости основных средств.
Отметим, что, согласно гл. 25 Налогового кодекса РФ, расходы по ремонту основных средств также списываются на затраты (пп. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ). Причем это справедливо и для случаев, когда организация ремонтирует арендованные основные средства. Если, конечно, обязанность их ремонтировать закреплена за арендатором в договоре аренды (п. 2 ст. 260 Налогового кодекса РФ).