Налоговый учет в производстве

[Пугалтер]

Уважаемые клерки. Нижеизложенное есть переписка двух бухгалтеров, пытающихся своими силами решить нелегкую проблему налогового учета на производстве. Будем признательны за содействие или иную помощь в борьбе с дикими положениями 25-й главы, регулирующими методику налогового учета на производстве.
(Наши ники на форуме: Svet, Пугалтер)

Светлана пишет:
Принцип такой - обсчитываем НЗП всю и по основным и по вспомогательным пр-ам в
кол-ве, как обычно в БУ. Затем по нормам пересчитывает все детали на
материалы и зарплату.
Затем группируем материалы по видам. Затем находим по каждому виду % .
Пробовала умножить % по каждой группе на сумму прямых затрат, и в итого
получила НЗ 114 млн. одним способом или еще хуже 339 млн. (без учета НЗП на начало).
Поэтому все проценты складываем и находим средний % материалов НЗП в сумме
прямых расходов.
Здесь я делала % и с учетом НЗП на начало и без такового.
Решила брать с учетом НЗП на начало.Получилось 27,33 %. Дальше - легче )))
Бумажка страшная и большая, Там и БУ и НУ. Теперь думаю как сюда влепить
амортизацию ОС. И не знаю как ее учесть в каждой деталюшке отдельно????Вы
как это считаете? Например по зданиям, да по станкам тоже. Ведь расходы
должны быть документально подтверждены, у меня подтверждение - тех. нормы на
материалы и зарплату, износа ОС там нет... Думаю % делать
С уважением, Svet

Алексей пишет:
Поразбирался в Вашей табличке, но, видимо, не до конца. Не понял почему
доля(процент) умножался только на прямые расходы, а начальное
НЗП (в суммовом выражении) осталось без внимания
А почему бы не сделать проще, как в моей табличке. НЗП на конец периода
посчитать пропорционально остатку материалов, тогда по получившейся
доле (как у Вас, например, 27,33%) распределить все оставшиеся элементы прямых
расходов.
Все же я думаю надо больше обобщать, хотя применение среднего % наверное еще вызовет кучу нареканий со стороны проверяющих. Минус его хотя бы в том, что расчет по одной и той же методике НЗП за полугодие и по кварталам отдельно не дают одинакового результата именно из-за усреднения процента НЗП. Получается разное среднее.
Что касается амортизации... Как я уже писал выше суммы амортизации по производственным фондам (в т.ч здание цеха, завода) включаются в сумму прямых расходов и распределяются между НЗП, готовой продукцией и реализованной пропорционально количеству готового продукта, содержащегося в
НЗП, в готовой продукции и в реализованной. Такая уж у нас специфика -
определять НЗП по массе готового продукта в незавершенном произв. цикле.
Есть у меня проблема - документальное подтверждение сделанных в Экселе
расчетов. Суммы для расчетов брались путем кропотливой выборки из
бухгалтерских регистров, а бух.аналитика не позволяет сгруппировать данные
понятным проверяющему образом. Единственный документ - аналитические
регистры налогового учета в виде журнала налоговых проводок, формирующих
основу для расчетов налоговой базы. Его распечатка хотя бы за квартал
приведет к смерти принтера и необходимости арендовать склад под хранение
этих самых регистров в бумажном виде. Наверное, буду оперировать
бух.справками и пояснениями к расчетам.
С уважением, Алексей.

Светлана пишет:
НЗП на начало по сумме осталось без внимания т.к.

Для налогоплательщиков, производство которых связано с обработкой и
переработкой сырья, сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП в
доле, соответствующей доле таких остатков в исходном сырье (в количественном
выражении), за минусом технологических потерь.

Здесь говориться о сумме прямых расходов за налоговый период
Хотя дальше,

"Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего
месяца включается в состав материальных расходов следующего месяца. ".

Я планировала их просто включить и не брать в распределение по НЗП на конец.
Но теперь думаю , что возможно вы правы. Не уверена еще...
Про большее обобщение - это и так огромное обобщение, т.к. в пр-ве
используется более 10 тыс. наименований сырья, поэтому я их группирую и т.д.
И оставили такую детализацию чтобы было видно откуда % взялся.
По вопросу среднего процента я тоже очень сомневаюсь, но ничего другого
придумать не могу?????
И еще вопрос??? Вы писали:

"пропорционально количеству готового продукта,
содержащегося в
НЗП, в готовой продукции и в реализованной. "

Как вы это делаете, т.е. как считаете кол-во готового продукта в НЗП???
Склад арендовать и мучить принтер не советую )))
Бух. справка, если мне не изменяет память - документ для НУ.
А может попробуете как я документально подтверждать. Из БУ в один регистр,
потом из него - в другой, потом в третий...
Правда громоздко...
Но я сама еще не определилась. Только думаю
С уважением, Светлана


Светлана еще пишет:
Доля готовой продукции в НЗП для меня - нереально. И все оставшиеся элементы затрат я в конечном итоге так и распределила на эти 27,33 %. Но думаю - может
неверно.
А вы в что, складываете все виды сырья в НЗП? И сумма? Помните вы писали почему оценка НЗП по сумме прямых расходов без учета НЗП на начало.? Так вот я подумала примерно так:
В НК написано, что оценка НЗП на конец месяца проводиться по сумме ОСУЩЕСТВЛЕННЫХ в текущем месяце прямых расходов. Т.к. НЗП на начало месяца
оценено по прямым расходам прошлого месяца (осуществленных НЕ в текущем
месяце), то сумма НЗП начального не должна участвовать в оценке НЗП на
конец. Она должна просто прибавляться к прямым расходам, т.е. грубо говоря
списываться.
И я не очень поняла еще вот что.
НЗП на конец вы оцениваете в сумме так: (НЗПнач.+Текущие расходы) потом
находите долю НЗПкон. в (остатке НЗПкон+Выпуск) ??А почему вы находите долю
НЗП ?
Нам предлагают найти долю остатка НЗП (кол-во) в исходном сырье. Или у вас
выпуск + НЗП нач. и есть исходное сырье? Но все равно найти долю надо в
кол-ве, а вы находите в сумме. Или я недопоняла чего-то???


Алексей пишет:
А сырья, как такового, у нас и нет. У нас по классификации добывающее
производство, а не перерабатывающее. Поэтому НЗП рассчитывается исходя из
содержания металла в технологическом процессе.
Невыплавленный металл и есть сырье или НЗП.

«И сумма? Помните вы писали почему оценка НЗП по сумме прямых расходов
без учета НЗП на начало.? Так вот я подумала примерно так: В НК написано, что оценка НЗП на конец месяца проводиться по сумме ОСУЩЕСТВЛЕННЫХ в текущем месяце прямых расходов. Т.к. НЗП на начало месяца оценено по прямым расходам прошлого месяца (осуществленных НЕ в текущем месяце), то сумма НЗП начального не должна участвовать в оценке НЗП на конец. Она должна просто прибавляться к прямым расходам, т.е. грубо говоря списываться.»

Это не есть логично. Получается, что в ситуации, когда предприятие строит
пару лет пароход, его стоимость, пока он - НЗП, будет равна прямым
расходам осуществленным ЗА ОТЧЕТНЫЙ период, вместо того, чтобы накапливаться,
добавляясь к стоимости НЗП на конец прошлого периода. Вот.

И я не очень поняла еще вот что.
НЗП на конец вы оцениваете в сумме так: (НЗПнач.+ Текущие расходы) потом
находите долю НЗПкон. в (остатке НЗПкон + Выпуск) ??А почему вы находите
долю НЗП ?
Нам предлагают найти долю остатка НЗП (кол-во) в исходном сырье. Или у
вас выпуск + НЗП нач. и есть исходное сырье? Но все равно найти долю надо в
кол-ве, а вы находите в сумме. Или я недопоняла чего-то???

Да, все нормально, по-моему. Результат существования производства за
отчетный период есть выпуск продукции + некоторое НЗП на конец, третьего
не дано. НЗП в количественном выражении у нас дано - специфика контроля за
производством, поэтому его количественную долю находить не надо. Остается
только все прямые расходы за период, включая оценку НЗП на начало,
распределить между выпуском продукции и НЗПкон. Таков мой подход
(самодеятельный)


Светлана пишет:
Вы пишите
"Это не есть логично."
Прошу обратить внимание, что в 25 главе логики нашей, т.е. здравой и
бухгалтерской нету!
и далее

" Получается, что в ситуации, когда предприятие строит
пару лет пароход, его стоимость, пока он - НЗП, будет равна прямым расходам
осуществленным ЗА ОТЧЕТНЫЙ период, вместо того, чтобы накапливаться,
добавлясь к стоимости НЗП на конец прошлого периода. Вот."

Вот и их логика обрисовалась. Мне кажется они специально так придумали.
Смотрите - выручки нет, расходы есть, т.е. убыток. А убыток переноситься
частями и т.д. Их цель - больше налога. Вот они ее и добились. А если
считать как мы привыкли, т.е. НЗП на начало + затраты- НЗП на конец, то
результат бухгалтерский, а не налоговый получиться. Они же не просто так
отдельный учет придумали.
Вам так не кажется? Вспомните ситуацию с ОС, построенными собственными
силами. Типа того получается.
Светлана

Алексей пишет:
Мне кажется, все не так мрачно. Лучше уж исходить из того, что исходное
сырье есть НЗПнач.+ списанные материалы, а сумму остатков НЗП на конец
текущего месяца включать в состав ПРЯМЫХ материальных расходов. И тогда
получится все как у людей. Или про прямые я зря загнул?
Если НЗПкон включать в косвенные след. месяца, то, по-моему какая-то
ахинея получается. К примеру, возьмем штучное производство с попередельным
методом учета. Тогда, по пессимистическому варианту толкования, стоимостная оценка результата первого передела(если месяц вдруг кончился) одновременно
является косвенными материальными следующего месяца и стоимостью полуфабриката для след. передела, т.е. прямыми по ст.318. Противоречие очевидно, поэтому я склоняюсь к оптимистичному варианту.

Предлагаю обсудить еще одну проблему. Суть вот в чем: НК предлагает
рассчитывать долю НЗП и его стоимостное выражение раз в месяц. Отчетный
период у большинства производственников - квартал, полугодие и т.д. Так
вот, есть ли смысл выполнять в три, шесть, девять, двенадцать раз больше работы
по расчету стоимости НЗП для НАЛОГОВОГО учета, если данные эти нужны 4 раза в
год. Поскольку налоговый учет (например. на нашем предприятии) ведется
достаточно обособлено от бухгалтерского, может не грех рассчитывать этот
НЗП раз в квартал, а в идеале - раз в отчетный период (т.е. накапливая данные
за квартал, полугодие,...,год). В количественно-суммовом выражении разница
будет из-за усреднения производств. с/с за несколько месяцев. Но ведь
отчетный период не месяц. Покритикуй, пожалуйста, такую позицию.
С уважением, Алексей.

Светлана пишет:
Покритиковать это я всегда ДА! :-))
Моя любимая статья 319 часть 1 абзац 2

"Оценка остатков НЗП на конец текущего МЕСЯЦА............ осуществленных в
текущем МЕСЯЦЕ прямых расходов."

Посему делаем вывод, что считать все таки помесячно.
И кроме того разница при подсчете за каждый месяц и суммировании, и при
подсчете за квартал получается существенная. Я уже так считала у себя.
Но, я настаиваю вернуться к нашим баранам ))
Вы писали:

"Лучше уж исходить из того, что исходное сырье есть НЗПнач.+ списанные
материалы, "

на 100 % ЗА.

"а сумму остатков НЗП на конец текущего месяца включать в состав ПРЯМЫХ
материальных расходов. "

тоже правильно, но я думаю что Сумму НЗПнач. не следует учитывать при
определении сумму НЗПкон. Только прямые расходы текущего месяца. (Опять таже
ст. и часть и абзац) )) Написано "Текущей месяц"!!!
Покритикуйте меня.
С уважением, Света.


Алексей пишет:
Кажется, я не совсем точно выразил свои мысли. Вы писали:

"тоже правильно, но я думаю что Сумму НЗПнач. не следует учитывать при
определении сумму НЗПкон. Только прямые расходы текущего месяца. (Опять
таже ст. и часть и абзац) )) Написано "Текущей месяц"!!!"

Я же хотел сказать, что прямые расходы текущего месяца, например, августа
уже включают в себя сумму НЗНкон за июль, на автомате, по последнему
абзацу п.1 ст. 319; и как таковой, суммы НЗП нач. за август не будет, а будет
только его (НЗП) количественное выражение (то, которое исходное сырье).
Сумма НЗП нач. будет только при расчете за январь 2002г.(ладно уж, буду считать
помесячно), как пережиток темного прошлого. И тогда, если следовать букве
25-ой главы (дураком себя при этом чувствуешь, чес`слово), то стоимость
НЗП на 01.01.2002 года не будет участвовать в распределении прямых расходов
января.
Вот. Блин, написал и подумал, что придется переделывать полугодие, если
вдруг я буду прав
Вкратце, все.
Может стоит это вынести на форум,
Алексей.

Светлана пишет:
Неужели мы сошлись во мнении??? Это хорошо, т.к. есть два варианта 1) или мы
оба правы, 2) или оба не правы )))) Какой выберем?

[CrazyBuh]

Я вот тут решал эту проблему и пришел к такому выводу - а зачем вообще вся эта свистопляска с косвенными расходами?
В двух словах - и в бухгалтерском учете и в налоговом НЗП учитываются одинаково. Какие последствия - в бухгалтерском прибыль получается больше. Какие финансовые санкции мне грозят - прибыль я завысил (даже с учетом переплаты налога на имущество). За грубое нарушение в ведении налогового учета? Я такой статьи НК и КОАПа не знаю... Может кто выскажется по такому "решению" проблемы?

[Пугалтер]

Исходное сообщение CrazyBuh
Какие финансовые санкции мне грозят - прибыль я завысил (даже с учетом переплаты налога на имущество). За грубое нарушение в ведении налогового учета? Я такой статьи НК и КОАПа не знаю... Может кто выскажется по такому "решению" проблемы?

Я считаю, это не выход. Даже при "приблизительном" (пока) учете косвенных и прямых расходов прибыль бухгалтерская отличается от прибыли налоговой почти в полтора раза, т.е возможность уменьшить налог на прибыль в полтора раза - достойная цель для того, чтобы найти правду-матку в/между строк(ах) гл.25, по крайней мере в масштабах нашего предприятия.

[CrazyBuh]

... Да но потом вы все равно, все что "пересписали" в этом квартале (месяце) "недоспишите" в другом... Т.е. все время уменьшать не получится. Уменьшение (типа отложенные налоги) произойдет единожды - в момент первого применения вышеобсуждаемой методики.
Малым предприятиям забивать голову и расширять бухгалтерию, чтобы удовлетворить конкретно этому положению НК - по моему мнению не стоит... А большим флагманам - семь футов, ну и т.д.!

[svet]

Исходное сообщение CrazyBuh
... Да но потом вы все равно, все что "пересписали" в этом квартале (месяце) "недоспишите" в другом...

А если у вас не совпадет месяц и отчетный период, например, пересписание в декабре. Это же год - занижение налога на прибыль.
Хотя может и не стоит голову забивать, как вы говорите, но мне кажеться стоит. Возьмите простые цыфры и посчитайте на примере. Разница приличная получается.

[Roni]

Трижды перечитал всю переписку Пугалера (Первый раз не понял НИЧЕГО, при втором чтении начал понимать Кое-Чего, ну кажись на третий раз понял почти все - но это мое личное мнение и убеждение). Понял только одно - упрощать надо ВСЕ и в рамках НК. Месяц - значит месяц, а не отчетный период. Зато как можно "ловко" оперировать понятиями "прямые" и "косвенные" затраты - надо только под это нормальную учетную политику написать - выгодную для налогоплательщика и не понятную для налогового органа. Если я как бухгалтер, имеющий прямое отнотшение к НЗП кое как разобрался по всех "перепитиях" данного спора - как думаете, Депутаты могли предвидеть такой вариант? Навряд ли ... Так же как я думаю, что НИ ОДИН НАЛОРГ во всей этой схеме не разберется, если будет хороший (нет - не хороший, а просто "классный" вариант учетной политики, учитывающей такие понятия как определение прямых, косвенных, ПОСТОЯННЫХ, ПЕРЕМЕНЕННЫХ и УСЛОВНО-ПЕРЕМЕННЫХ и прочих ЗАТРАТ - я лично люблю в своей учетной политике такую "грусть" напускать" ...)

Пугалтер пишет: Я же хотел сказать, что прямые расходы текущего месяца, например, августа
уже включают в себя сумму НЗНкон за июль, на автомате, по последнему
абзацу п.1 ст. 319; и как таковой, суммы НЗП нач. за август не будет, а будет
только его (НЗП) количественное выражение (то, которое исходное сырье).

Ты тут прав, так же и как Света, - только отразите это все у себя в "бумажках" как положено и все ...

[svet]

Roni! Вы правы, насчет написания налоговой политики и разработки налоговых регистров, НО это такая огромная и нудная работа..... Хотя выхода другого нет. Надо писать.
Вот ее сейчас и ваяю по чуть-чуть...