Рекламные расходы и НДС

[ANGEL]

Для учасия в выставке нам были изготовлены сторонней организацией: календарики, открытки, пакеты для упаковки товара, визитки. Является ли это безвозмездной реализацией имущества (в целях НДС)? А пакеты и визитки?
Читая письмо №04-03-11/52 от 31.03.04. я понимаю так, что имеется в виду наш товар (которым мы обычно торгуем), который в целях рекламы мы решили раздать, и вроде бы в п. 1.1. ст.146 НК речь идет так же об этом.
На семинаре нам говорили, что есть арбитраж на эту тему (не должны облагаться НДС), но у меня нет информации по этому делу. Может кто нибудь подскажет?

[Денис В.]

ANGEL, у меня была такая же проблема и подошел к ней следующим образом. Арбитражка есть, но найти тоже не могу.
Я считаю, что такая лабуда не передается безвозмездно, а используется для внутреннего пользования. То есть это передача, носящая характер расходного материала.
Вот, например, Вы покупателю выдали документы (акт, с/ф)...выдали бесплатно. Хоть и покупали бумагу и чернила.

[ANGEL]

Я считаю, что такая лабуда не передается безвозмездно

<b>Денис В.</b>, мы то с Вами это понимаем, но МНС считает по другому и хотелось бы чем то подкрипить наше понимание. Только одно но... у меня это не расходный материал, а расходы на рекламу.

[Г_Росс]

ИМХО, это расходы на рекламу, возможно нормируемые, но безвозмездной реализации я тут не вижу. Правда спорить с наложкой придется

[ANGEL]

В ст. 146 Объект налогообложения, сказано:"В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);" В связи с этим вопрос: А что считается передачей прав собственности?

[Денис В.]

ANGEL, есть тут проблема. Понятие "товар" по 38-й упирается в реализацию. А безвозмездную передачу по 146-й не просто поставили под обложение, а приравняли к реализации. Цикл возник. Вчера рыл в консультанте.... есть про рекламную раздачу товаров, призов и т.д. но не рекламной продукции....Сегодня буду еще думать.
<b>Г_Росс</b>, тут можно подходить двояко. Либо это безвозмездная передача. Либо потребление для собственных нужд. Во втором случае сверхнормативные тоже imho попадут под НДС....

[Денис В.]

Не совсем наше, но что-то есть... ANGEL, стоит обратить внимание на логику....
Еще ищу...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА


от 19 августа 2003 г. по делу № КА-А40/5796-03П





(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью "Клуб Почта Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции МНС России N 15 по СВАО г. Москвы о признании частично недействительным решения ответчика N 1095 от 15.07.2002 о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с невключением в налоговую базу операций по передаче покупателям призов и подарков в рамках рекламной кампании.

При первоначальном рассмотрении дела, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично. Решение Инспекции признано недействительным в части отнесения затрат на приобретение подарков к рекламным расходам и признания неправомерным определения пропорции для возмещения НДС от выручки без учета данного налога и налога с продаж. Отказывая в иске в остальной части, суд исходил из того, что передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров в силу п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, следовательно, стоимость подарков - 2951005 руб. - является объектом налогообложения по НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2003 вынесенные по данному делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В порядке п. 15 ст. 198 АПК РФ суду предложено:


------------------------------------------------------------------

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "п. 15 ст. 198 АПК РФ" имеется в виду пп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ.

------------------------------------------------------------------


- исследовать доводы истца о том, что при применении п. 2 ст. 154 НК РФ, регулирующей порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров на безвозмездной основе, налог должен исчисляться исходя из рыночной цены передаваемого имущества, между тем из акта и решения ответчика не следует, что налоговый орган устанавливал рыночные цены на подарки, следовательно, документально не обоснованы и не доказаны обстоятельства, указанные в решении по результатам проверки;

- оценить правомерность действий Общества по невключению в налоговую базу по НДС стоимости подарков, учитывая, что истец руководствовался разъяснением, содержащимся в п. 5 Письма Управления МНС России по г. Москве от 31.07.2001 N 02-14/35611, согласно которым, если стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускаемой продукции, призов отнесена на издержки производства и обращения как расходы по рекламе, указанные обороты не являются объектом обложения НДС.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003, иск Общества удовлетворил, признав недействительным решение налогового органа N 1095 от 15.07.2002 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате исключения из налоговой базы по данному налогу стоимости подарков, переданных покупателям в рамках рекламной кампании. Судебные инстанции исходили из того, что стоимость подарков уже включена в стоимость реализуемого товара и отдельного объекта налогообложения при их передаче не возникает.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст. ст. 38, 39, 146 НК РФ, из которых следует, что НДС имеет самостоятельный объект налогообложения, не зависящий от объекта налогообложения по другим налогам, поэтому НДС должен быть начислен и уплачен как при реализации товаров, так и их безвозмездной передаче.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение истца к ответственности, предусмотренных ст. 111 НК РФ - выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, поскольку иные инструктивные документы Управления МНС РФ по г. Москве предусматривают необходимость исчисления и уплаты НДС от стоимости безвозмездно переданного товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представители Общества возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, судом сделан вывод о том, что передача подарков покупателям происходила в рамках рекламной кампании, является расходами на рекламу и не может быть квалифицирована как безвозмездная передача товара применительно к ст. 146 НК РФ. Поддерживая позицию судебных инстанций, кассационная коллегия исходит также из характера деятельности организации, при осуществлении которой получение покупателем подарка происходит только под условием приобретения определенного товара, что подтверждает возмездный характер совершенных сделок.

Стоимость подарков входила в общую цену договора купли-продажи товаров, затраты включались Обществом в себестоимость в качестве рекламных расходов, указанные обстоятельства истцом документально подтверждены и исследовались судом первой и апелляционной инстанции.

В этой связи неправомерна квалификация налоговым органом указанных сделок как безвозмездная передача товаров, поскольку стоимость подарков включена в цену реализуемых товаров и отдельный объект налогообложения при реализации подарков не возникает.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на письмо Управления МНС России по г. Москве от 25.11.1999 N 02-11/15885 "О НДС" о порядке исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет при безвозмездной передаче товаров, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное разъяснение Управления касается безвозмездной передачи товаров, и поэтому не может применяться к рассматриваемому спору.

Применение же налогоплательщиком разъяснения письма Управления МНС России по г. Москве N 02-14/35611 от 31.07.2001, согласно которому стоимость призов, обороты по их передаче во время массовых рекламных кампаний не подлежат обложению НДС, в силу прямого указания ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину в совершении правонарушения, поскольку является применением налогоплательщиком письменных разъяснений, данных налоговым органом в пределах своей компетенции.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что позиция налоговых органов, представленная в приказах, инструкциях, методических указаниях и иных документах, не являющихся нормативно-правовыми, и, следовательно, необязательными для применения налогоплательщиками, может различным образом ориентировать налогоплательщиков по вопросам применения налогового законодательства и поэтому указанные разъяснения не могут устанавливать освобождения от уплаты налога.

Данный вывод противоречит принципу налогообложения, в соответствии с которым неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В данном случае речь не идет об установлении дополнительных льгот по уплате налога. Истец применял разъяснения, изданные компетентным государственным органом и не может быть привлечен к ответственности за то, что действовал во их исполнение в силу ст. 111 Кодекса.

Кроме того, акт и решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесены с нарушением ст. ст. 100, 101 НК РФ, поскольку в них документально не подтверждены обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих требований.

В оспариваемом решении ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об исчислении цен подарков в соответствии с требованиями ст. 154 НК РФ, согласно которым их стоимость должна устанавливаться на основе рыночных цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил иск Общества о признании решения Инспекции в части доначисления НДС на стоимость подарков, переданных покупателям в рамках рекламной кампании недействительным и противоречащим НК РФ.

Решение и постановление суда являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и с соблюдением норм действующего законодательства. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


решение от 20.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29362/02-111-330 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

[Денис В.]

но... у меня это не расходный материал, а расходы на рекламу

"расходный материал" был метафорой

[ANGEL]

Денис спасибо большое за помощь. Не знаю конечно как отнесется наша Питерская инспекция к решению Арбитража г. Москвы , а уж тем более к разъяснениям МНС по г. Москва, но все равно огромное спасибо. Огорчает только имеющееся письмо МФ РФ,
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 31 марта 2004 г. N 04-03-11/52

О НАЛОГЕ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Департамент налоговой политики сообщает.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом в целях настоящей главы передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией этих товаров.
Учитывая изложенное, бесплатная, то есть безвозмездная, передача товаров в рекламных целях подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Одновременно следует отметить, что, согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса, налоговая база по налогу на добавленную стоимость в указанном случае определяется исходя из рыночных цен.

Заместитель руководителя
департамента налоговой политики
Министерства финансов РФ
Н.А.КОМОВА


Какой вывод можно сделать из этого письма? Все, что мы вручаем (раздаем) в целях рекламы облагается НДС?

[Денис В.]

ANGEL, видел я это письмо.
Но тут немного другое. Есть распространение именно рекламных причиндалов, а есть утюг в подарок покупателю автомобиля.
Нужно imho дать им понять, что приобретая этот утюг для реализации он является товаром, так как для этого предназначен.

Смотри еще логика (или ее подобие):

п. 3. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. (ст. 38).

далее ст. 146:
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Соответственно в целях применения статьи 38, это положение статьи 146 не действует.
И, соответственно, передаваемые рекламные материалы не являются товаром, поскольку приобретались не для реализации.

Таким образом, мы и выходим на логику московской арбитражки.
Или нет?

[ANGEL]

Есть распространение именно рекламных причиндалов, а есть утюг в подарок покупателю автомобиля.

Это понятно, и у меня действительно не так. Я и пытаюсь подвести (видимо у меня это плохо получается ), что письмо МФ именно про эту ситуацию, когда товар приобретен (выпущен)впринципе для реализации, но в целях рекламы его отдают бесплатно либо в дополнение к купленному товару. У меня же впринцыпе "рекламные причиндалы", которые изначально изготавливались с рекламной целью, и поэтому не подпадают под определение товара, о котором говорится в п.3 ст.38НК, и соответственно не являютяся объектом налогообложения по п.1 ст.146.

ps:Денис спасибки тебе еще раз, потому как изначально, после прочтения п.1 ст.146 искала определение понятия "товар" в кодексе и к моему стыду не нашла, а ст. 38 просто не посмотрела, поэтому написала этот вопрос.

[Денис В.]

ANGEL, классно, что нашел единомышленника
Удачи тебе!