Питьевая вода сотрудникам

[Аноним]

Кто-нить из вас господа знает, надо ли включать в доход сотрудника стоимость питьевой воды, которую предприятие приобретает в офис?А как делить , поровну?Я сильно подозреваю, что если посчитать точно нельзя, то можно не включать.И можно ли включить в затраты в БУ и НУ?
А еще аппарат покупаем к этой воде(типа Люкс-воды).А с ним как быть?

[nemasja]

НДФЛ и ЕСН налог адресный, следовательно нет возможности точно определить сумму дохода на каждого конкретного работника нет налога. Аппарат на основные, но вот на амортизацию в н/у не стал бы прибыль уменьшать.

[Ксю]

Да, лучше в затраты не включать. На 91 счет.

[WesT]

Ксю Как же быть с трудовым кодексом (обеспечение нормальных условий труда). Пить всем хочется.Думаю что на затраты.

Где-то мне это уже встречалось. Завтра посмотрю.

[Tommar]

Кондрашев Д.В. Ловим "рыбку" в чистой воде ( "Учет. Налоги. Право в Москве" № 39, 2002 )
Ловим "рыбку" в чистой воде

Можно ли учесть при налогообложении прибыли расходы на покупку питьевой воды? Эта проблема давно уже занимает умы бухгалтеров. В первом номере этого года мы уже рассматривали эту ситуацию. С тех пор много утекло и воды, и времени. Московские аудитор налоговики даже успели выпустить письменные разъяснения. А проблема остается и по сей день.



Суть ситуации. Организация приобретает для своих сотрудников питьевую воду и установку по ее розливу. У бухгалтера сразу возникает два вопроса. Первый - позволяет ли действующее налоговое законодательство при расчете налогооблагаемой прибыли учитывать расходы на приобретение питьевой воды и установки по ее розливу? Второй - нужно ли включать стоимость воды в налоговую базу по единому социальному налогу? Вопросы далеко не праздные - ведь даже небольшая организация, скажем численностью в 50 человек, тратит на покупку питьевой воды в офис около 6000 рублей в месяц.

Аргументы налоговиков

Позиция московских налоговиков по первому вопросу была обнародована весной этого года - при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение питьевой воды не уменьшают доходы организации (письмо УМНС по г. Москве от 20.03.02 № 26-12/12511). УМНС так аргументирует свою позицию.

В состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Это записано в подпункте 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Причем по общему правилу признания расходов по этому подпункту можно учесть только те затраты, которые экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Определение нормальных условий труда дано в статье 163 Трудового кодекса. Приобретение питьевой воды там прямо не поименовано. Отсюда московские налоговики делают вывод о том, что указанные расходы не учитываются при налогообложении прибыли.

При этом налоговые органы не учитывают некоторые нюансы, приведенные ниже.

Наши доводы

Во-первых, в статье 163 ТК РФ приведен не исчерпывающий перечень нормальных условий труда, так как прямо написано, что к таковым "в частности, относятся". Поэтому можно говорить о том, что приобретение для работников питьевой воды надлежащего качества есть не что иное, как обеспечение нормальных условий труда.

Во-вторых, действующие в настоящее время межотраслевые правила по охране труда предусматривают, что все помещения предприятий должны быть обеспечены водой для производственных и хозяйственных нужд, пожаротушения, а также для питья. Например, обратимся к Правилам эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и правилам техники безопасности при их эксплуатации, утвержденным Госэнергонадзором 07.05.92. В пункте 3.1.36 этого документа прописано, что в производственных помещениях или вблизи рабочих мест должны быть фонтанчики (или емкости) с питьевой водой, соответствующей требованиям санитарных норм.

Следовательно, чтобы учесть при налогообложении расходы на приобретение питьевой воды и установки по ее розливу, организации надо заручиться документом Госсанэпиднадзора, что качество водопроводной воды не соответствует установленным санитарным нормам. Учитывая изношенность водопроводных сетей, большинству предприятий не составит труда доказать несоответствие водопроводной воды санитарным нормам.

Опишем порядок действий для получения нужного документа, который мы выяснили в одном из столичных центров Госсанэпиднадзора. Для начала надо написать официальное письмо на имя главного врача центра Госсанэпиднадзора по вашему административному округу с просьбой произвести санитарно-гигиеническое исследование воды. Принести письмо в лабораторию, оплатить выданный там счет, а затем вместе с документом, подтверждающим оплату, принести пробу воды. На все эти действия вы потратите максимум два дня и около 400 рублей.

Но есть одна лазейка в законодательстве, когда можно обойтись и без пробы. В статье 255 НК РФ говорится, что в качестве расходов на оплату труда учитываются расходы "связанные с содержанием <...> работников, предусмотренные <...> трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами". Поэтому условие об обеспечении работников питьевой водой определенного качества (например, повышенное содержание солей) можно предусмотреть в коллективном договоре. В этом случае такие расходы будут учтены как расходы на оплату труда. Однако вряд ли налоговые органы добровольно согласятся с такой позицией, и вам надо быть готовым отстаивать свои интересы в суде.

ЕСН

Перейдем ко второму вопросу. Положим, вы учли при налогообложении прибыли расходы на приобретение питьевой воды. Но тут налоговые органы требуют включить ее стоимость в налоговую базу по единому социальному налогу. Такое требование они обосновывают тем, что в налоговую базу по ЕСН включаются выплаты и иные вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, предназначенные для физического лица - работника или членов его семьи (п. 1 ст. 237 НК РФ). К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы по приобретению питьевой воды и напитков для работников.

Однако сам факт приобретения организацией питьевой воды для своих сотрудников не может служить доказательством того, что они эту воду потребляли, то есть получали доход. Следовательно, при отсутствии в организации учета количества потребленной каждым сотрудником воды у налоговых органов отсутствуют основания для начисления единого социального налога. Это подтверждает и московская судебная практика (постановление ФАС Московского округа от 19.07.2000 по делу № КА-А40/2965-00).

Таким образом, для того, чтобы не начислять ЕСН, в рассматриваемом случае организации достаточно просто не вести учет количества выпитой каждым сотрудником воды.

"УНП" в Москве
№39(302) 22 - 28 октября 2002 г.

[stas®]

Вопрос несколько раз обсуждался в форуме - можно посмотреть по ссылке из моей подписи.

С одной стороны, кран и бутилированная вода соотносятся как табуретка и кресло.
С другой стороны, налорги почти наверняка захотят придраться...

[Tommar]

О составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (извлечения) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2003 № КА-А40/8979-02

Документально подтвержденные расходы на приобретение питьевой воды для сотрудников офисов можно учитывать при налогообложении прибыли.

Налоговая инспекция г. Москвы № 38 проверила деятельность российского филиала одной из американских компаний за 1999–2000 годы. По результатам проверки инспекция решила привлечь фирму к налоговой ответственности. С точки зрения проверяющих, компания необоснованно уменьшила свою прибыль за счет:

– затрат по аренде автомобилей у граждан, не являющихся предпринимателями;

– затрат на приобретение и розлив питьевой воды для сотрудников офиса.

В связи с этим инспекция доначислила плательщику налог на прибыль, НДС, а также пени и штраф. Компания с этим не согласилась и решила оспорить принятое решение.

Городской арбитражный суд иск отклонил. Однако апелляционная инстанция встала на сторону фирмы и отменила решение инспекции. Тогда налоговики обратились с кассационной жалобой в ФАС МО. Но и в этот раз суд занял позицию налогоплательщика: решение апелляционной инстанции было оставлено без изменений.

Компания закупала питьевую воду для своих сотрудников. Кроме того, для розлива и охлаждения чистой воды были арендованы кулеры. Связанные с этим расходы фирма учитывала при налогообложении на основании подпункта “ж” пункта 2 Положения о составе затрат. Он позволял включать в себестоимость расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности. С точки зрения американской фирмы, пить чистую воду – это одно из условий нормального труда. Причем не только для работников “горячих цехов”, но и для офисных сотрудников.

Налоговики категорически возражали против такого подхода. Они настаивали на том, что подобные затраты связаны не с производством, а с личным потреблением. Поэтому учет их в составе себестоимости неправомерен.

Поддерживая налогоплательщика, судьи сослались на трудовое законодательство. По Федеральному закону от 17.07.99 № 181-ФЗ “Об основах охраны труда в Российской Федерации” работодатель обязан обеспечить каждому работнику безопасные условия труда. Аналогичные нормы содержал и действовавший на момент проверки КЗоТ РФ.

Суд установил, что компания обращалась в Центр Госсанэпиднадзора с запросом о качестве водопроводной воды в Московском регионе. Там ей выдали справку, согласно которой эта вода по ряду показателей не соответствует стандартам России и США. Пить такую воду американцы наотрез отказались. Поэтому фирма стала покупать гарантированно чистую питьевую воду.

Кассационная инстанция согласилась с тем, что снабжение сотрудников чистой питьевой водой соответствует требованиям охраны труда. В результате жалоба налоговой инспекции была отклонена и в этой части. Причем судьи указали налоговикам на то, что именно они, оспаривая правомерность расходов, должны были представить суду доказательства пригодности водопроводной воды для питья. Таких доказательств у инспекции, естественно, не оказалось.

Выводы суда по второму вопросу заслуживают особого внимания. Ведь кулеры с подачей питьевой воды стоят сейчас чуть ли не в каждой крупной фирме. А организации поменьше ограничиваются закупкой питьевой воды в бутылях.

Тем не менее в каждом конкретном случае работодателю придется бороться за право своих сотрудников пить чистую воду в рабочее время. Ведь налоговики несмотря на открытый перечень прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, скорее всего опять будут против.

В письме УМНС России по г. Москве от 20.03.2002 № 26-12/12511 сказано, что по статье 264 Налогового кодекса в состав прочих расходов включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Но “...учитывая, что расходы на приобретение питьевой воды, стаканов, держателей стаканов, бутылок, а также затраты на оплату услуг по аренде кулера не поименованы в статье 163 Трудового кодекса как затраты по обеспечению нормальных условий труда, указанные расходы не уменьшают сумму доходов, полученных предприятием при исчислении налоговой базы”.

Во-первых, в статье 163 Трудового кодекса рассматриваются только условия труда, позволяющие выполнять нормы выработки. О санитарно-бытовом и лечебно-профилактическом обеспечении работников говорится в статье 212 Трудового кодекса. А во-вторых, по статье 163 работодатель обязан обеспечить безопасные условия, соответствующие требованиям охраны труда.

Что же это такое – безопасные условия труда? Ответ на этот вопрос содержится в статье 209 Трудового кодекса. Безопасными признаются условия, при которых воздействие на человека вредных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. А вредным признается фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Согласно постановлению Минтруда России от 27.02.95 № 11, обустройство централизованной подачи питьевой воды к рабочим местам является одним из обязательных требований охраны труда. Но ведь вода воде рознь. Не вызывает сомнений, что, попив воды из-под крана, работник может надолго выйти из строя. Особенно если по своим свойствам вода не соответствует санитарным правилам. Является ли этот вредный фактор производственным? Безусловно. Любой фактор, связанный с рабочим местом сотрудника, является производственным. Будь то шум, вибрация, вредные примеси в воздухе и т. д.

Выводы

1. В соответствии с требованиями по охране труда организация обязана обеспечить каждому сотруднику снабжение питьевой водой.

2. Если водопроводная вода не соответствует действующим санитарным правилам* и это подтверждается заключением местной санэпидемслужбы, работодатель обязан принять меры для альтернативного водоснабжения.

3. Организация вправе самостоятельно выбрать метод, которым она будет обеспечивать подачу питьевой воды. Им может быть либо дополнительная очистка, либо приобретение очищенной воды в специальной таре. В технологию обеспечения питьевой водой входят кулеры, бутыли, фильтры и т. д. Таким образом, все документально подтвержденные расходы, связанные с покупкой и доставкой питьевой воды на рабочие места, могут быть учтены при налогообложении прибыли. Для “подстраховки” соответствующее обязательство следует включить в коллективный договор.

4. Давать оценку рациональности дополнительных расходов налоговая инспекция не вправе. Об этом сказано в постановлении ФАС МО от 19.11.2002 № КА-А40/7637-02-П**. Только лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, может оценивать целесообразность тех или иных затрат.

[Аноним]

Всем преогромное спасибо!Ситуация примерно ясна.Осталось только сбегать до санэпидемстанции и спать спокойно

[Мария]

Исходное сообщение Аноним
Осталось только сбегать до санэпидемстанции и спать спокойно

Вы полагаете в СЭС вам дадут справку, что вода не соответствует действующим санитарным правилам? Ее и в кране то не должно такой быть, а если течет значит соответствует, ИМХО

[Edd]

Видел письмо Глинкина, где он очень умнО объяснял, почему стаканы для воды (их стоимость) не должны идти на уменьшение НОБ по прибыли. Оченно глянулся мне один комментарий к письму. Звучал так: "Ну а сам Глинкин, что, из ладошек воду сербает?"

После этого коммента хотелось бы послушать самого "начальника транспортного цеха". Неуж-то правду люди бают?