Автостоянка

[Инэтка]

Проблема в следующем: С платной автостоянки угнана машина. Автостоянка (в лице директора) в обычном порядке (если машина обслуживается ежемесячно) с клиентом заключает договор на хранение и охрану машины. Если машина ставится на сутки, то выписывается квитанция на оплату за сутки, в которой указывается дата, номар автомобиля, ФИО хозяина машины и вид услуги.
В данной ситуации с угнаной машиной было не так. Владельцу авто была выписана квитанция об оплате за месяц за хранение на стоянке автомобиля марки "Шкода". Месяц за который он оплатил заканчивается, он продолжает ставить на это место машину, при этом числится в должниках по оплате за место на стоянке, и еще к тому же машину ставит на охраняемую стоянку уже другой марки - "Ауди". И в этот момент ее угоняют. Что может сделать или как может защитить себя директор автостоянки чтобы понести наименьшие убытки?

[Dinna]

квитанции за этот мес. нет, договора нет...
в общем, доказать что то, имхо, весьма сложно...
мона проста сказать - он у нас и не ставил, и усе...

[Инэтка]

так не получится. Милиция приезжала. Факт угона зафиксирован на пленке (на стоянке ведется видеонаблюдение). Да и хозяин авто собирается обращаться в суд.

[Dinna]

ну и молодец...
договор смотрели?
там действительно написано, что стоянка несет ответственность за угон???
прост не видель никогда, чтоб это писали... обычно просто сохранность - внешний вид и тд и тп...

[Инэтка]

договора тоже нет

[Dinna]

договора тоже нет

а что есть? правила оказания услуг?
там смотрите.

[Инэтка]

Сам хозяин что-то стал сслылаться на закон о защите прав потребителей, но по-моему это бред

[Dinna]

скорее это все таки ГК...
нуно смотреть, какие именно услуги вы оказывали...
без этого ничего не скажешь... обычно для стоянок ат не прописывается таки ответственность за угон

[Инэтка]

Спасибки

[Dinna]

Инэтка, вот тут вчера вспомнила, подобрала вам еще подборочку

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2001 г. N 795
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ АВТОСТОЯНОК

обязательно почитайте...

так, в принципе подводя итог, вам как представителю стоянки, лучше утверждать, что машина посталена на стоянку без вашей воли...
то есть как то он просто так заехал, поставил, вы и не видели...

[Алексей-1]

Инэтка, вот тут вчера вспомнила, подобрала вам еще подборочку

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2001 г. N 795
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ АВТОСТОЯНОК

обязательно почитайте...

так, в принципе подводя итог, вам как представителю стоянки, лучше утверждать, что машина посталена на стоянку без вашей воли...
то есть как то он просто так заехал, поставил, вы и не видели...

точно, проехал охрану, ему открыли шлагбаум, наверное охранник сопротивлялся и не пускал, но тот все равно проехал

20. При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.

Раз проехал, значит документ, обуславливающий факт заключения договора есть.

32. В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
иного договором не установлено, т.ч. шансы стоянки на победу в суде маловероятнф

[stas®]

Раз проехал, значит документ, обуславливающий факт заключения договора есть.

Интересный вывод . Но раз есть - пусть предъявит.

[Dinna]

точно, проехал охрану, ему открыли шлагбаум, наверное охранник сопротивлялся и не пускал, но тот все равно проехал

нууу, например, охранник отошел по личной надобности...
или не пускал...
а он проехал...
уууу....

на тему подтверждения наличия такого договора вот что нарыла
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 1998 г. No. 4293/97

сомневаюсь, что в данном случае такой дог. наличествует...

[Тримм]

если владелец мошынку на стоянку поставил, а стоянка ее приняла, то конклюдентные действия вырисовавыются, и отсутствие письменного договора (и оплаты кстати) не аргумент.

[stas®]

Кто принял-то? Директор или охранник?

[Тримм]

Принял-то работник предприятия, в рамках своих должностных обязанностей.

[stas®]

в рамках должностных обязанностей он договор проверяет. А без договора - ставит в режиме "халтуры" .

[Dinna]

в рамках должностных обязанностей он договор проверяет. А без договора - ставит в режиме "халтуры" .

интересная мысль... но охранника жалько...
лучше сделать дисц. взыскание, что он такого то там на 1 час покинул свой пост...
а в это время всякие позаезжали... )))

[Тримм]

Значит, он превысил свои полномочия, либо ненадлежащим образом их исполнил. Пусть с ним наниматель и разбирается. А терпила пусть разбирается с нанимателем.

[Алексей-1]

Значит, он превысил свои полномочия, либо ненадлежащим образом их исполнил. Пусть с ним наниматель и разбирается. А терпила пусть разбирается с нанимателем.

именно. Нарушила организация, от имени которой работает охранник. Она и должна отвечать. Перевыставить на охранника сумму иска в порядке регреса никто нанимателю не мешает.

[agur]

20. При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.

Раз проехал, значит документ, обуславливающий факт заключения договора есть.

А из чего следует, что документ, обуславливающий факт заключения Договора есть ?

Факт проезда - говорит только о проезде, а не о наличии договора. Тем более, что оплата закончилась прошлым месяцем.Договор тем месяцем и закончился.
Хранение автомобилей - услуга затратная. Если чел не предоставил денег на эту услугу, как ее можно получить и требовать материальную ответственность за ее отсутствие?
Кстати, а эта стоянка наверняка кооперативная.Существует на ежемесячные взносы - гроши по сути, прибыли не имеет. Из каких средств возможно возмещение ущерба, если суд признает иск? Из взносов? Ну тогда он будет исполняться с той же скоростью, как бы платил пенсионер за причиненный вред по аварии. Кроме сторожки, забора и шлагбаума - автостоянка, как правило ни какого имущества, подлежащего конфискации с целью возмещения ущерба, - не имеет.

У нас на автостоянке есть объявление, что за не оплаченные за хранение автомобили автостоянка ответственности не несет. Кроме того по истечении срока сбора денег, Правление всем должникам отправляет письменные Уведомления, что ответственность за "неоплаченные" авто с себя снимает. Действует на публику очень хорошо.

[agur]

Простите, перечитала пост#1 - автостоянка коммерческая. Ну значит субсидиарная ответственность членов кооператива не проходит.

Факт угона зафиксирован на пленке (на стоянке ведется видеонаблюдение).
А факт въезда тоже зафиксирован? Можно же валить на владельца, что он сам виновен в угоне. Заморочил, отвлек охранника, поставил "неизвестную" машину, никого в известность не ставил. ( Организуйте ему письмо-уведомление ранним числом). (В одном иске против нас - такие письма фигурировали в деле, суд принял, как доки и не удосуживался проверкой "а был ли мальчик"?)

[Алексей-1]

А кто сказал, что плата за стоянку должна вноситься авансом, а не по факту оказания услуг. Вообще-то это не договор розничной купли -продажи

В договоре за прошлый месяц наверняка нет условия, обуславливающего отказ в приеме на хранение в случае невнесения платы авенсом.

Как указано в пост. 1 за ним числится задолженность.
Значит договор действует.

[Dinna]

Алексей-1, внимательно еще раз пост 1 почитайте - договора нет, есть квитанция об оплате за прошлый месяц...
за этот мес. нет вообще ничего...
и теперь почитайте ст. 887 ГК...
имхо, нет тут договора...
agur, насчет письма-уведомления правы, написать что-то типа - прекратите ставить а/м...

[Алексей-1]

По хорошему Dinna, Вы правы. Формально договора у них нет, как нет его у всех клиентов данной стоянки.
Но рекомендую ознакомится с Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2004 N А39-1059/2004-67/6.
Как видим, факт постановки машины на платную стоянку есть. Факт ее угона зафиксирован на видео.
Факт задолженности за стоянку транспорта есть.
Т.о. просто отмазаться не удасться

[Dinna]

Но рекомендую ознакомится с Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2004 N А39-1059/2004-67/6.

Алексей-1, может, выложите?

[Алексей-1]

Алексей-1, может, выложите?

это к B@lex нужно обращаться. У меня этот комп (2-й) не в сети.

[B@lex]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 сентября 2004 года Дело N А39-1059/2004-67/6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя истца: Зернова С.А. по доверенности от 02.04.2004 N 48, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице Главного управления по Республике Мордовия на постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 по делу N А39-1059/2004-67/6 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Александровой Н.А., Трошиной В.И., Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице Главного управления по Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Викторовичу о взыскании 170000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице Главного управления по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Викторовичу о взыскании в порядке суброгации 170000 рублей ущерба, возникшего от выплаты страхового возмещения владельцу угнанного автомобиля с принадлежащей ответчику стоянки.
Суд первой инстанции, посчитав, что предприниматель Чугунов А.В. не исполнил обязательство по хранению автомобиля, руководствуясь статьями 309, 779 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 25.05.2004 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Постановлением от 15.07.2004 апелляционная инстанция решение отменила, в иске страховому обществу отказала. При этом суд, руководствуясь статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал договор хранения незаключенным, поскольку факт нахождения автотранспортного средства в момент его кражи под охраной ответчика не доказан, что исключает ответственность последнего за угон автомобиля.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, договор на охрану автомашины марки ВАЗ-21102 (государственный номер А585ТЕ) предпринимателем Чугуновым А.В. и гражданином Прониным С.И. заключен, о чем свидетельствует квитанция от 26.10.2003 N 047779. Факт хищения названного транспортного средства с платной парковки, принадлежащей Чугунову А.В., документально доказан. Отсутствие в квитанции имени заказчика и марки автомобиля указывает лишь на халатное отношение к работе со стороны ответчика.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность постановления от 15.07.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 26.10.2003 произошел угон автомобиля марки ВАЗ-21102 (государственный номер А585ТЕ13), принадлежащего гражданину Пронину С.Н.
Согласно договору, заключенному Прониным Сергеем Николаевичем (страхователем) и страховым акционерным обществом "Росгосстрах-Мордовия" (страховщиком), угнанный автомобиль застрахован. В соответствии с названным соглашением и требованиями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 170000 рублей (с учетом невнесенных страховых взносов в сумме 5342 рублей). Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска в порядке суброгации.
Факт выплаты страховщиком страхователю в счет договора страховой суммы установлен судебными инстанциями и подтверждается чеком от 19.12.2003 N АЕ3606247 (листы дела 20 - 21).
В силу статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Постановлением ОД Пролетарского РОВД от 28.10.2003 о возбуждении уголовного дела и справкой УГИ БДД МВД РМ от 12.11.2003 N 9/5-5552 подтверждается факт кражи автомобиля с платной парковки, расположенной на рынке "Ринг", и нахождение названного транспортного средства в розыске. Согласно договору субаренды от 20.12.2002 N 2 стоянка принадлежит индивидуальному предпринимателю Чугунову А.В.
В соответствии со статьей 887 Кодекса договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Одним из признаков договора хранения является необходимость вернуть поклажедателю именно ту вещь, которая была передана хранителю.
Имеющаяся в деле квитанция N 047779 от 26.10.2003 не содержит информации о конкретном транспортном средстве (государственном номере и марке автомобиля), принятом на хранение, его владельце, а подпись лица, принявшего вещь на хранение не расшифрована. Иного документа в подтверждение заключения договора хранения автомобиля истец не представил. Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела от 28.10.2003 и справка Управления ГИБДД при МВД РМ от 12.11.2003 к таковым документам не относятся.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии между Прониным С.Н. и предпринимателем Чугуновым А.В. договора хранения, а значит, и обязательства ответчика по хранению спорного автомобиля и ответственности за его угон.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.07.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1059/2004-67/6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице Главного управления по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.

[Dinna]

B@lex, спасибо!

Однако у оппонента аффтора даже квитанции нету...
так што маловероятно...
Аффтору темы - если будет суд - не забыть распечатать приведенное постановление и отдать судье...

[Тримм]

А не может ли факт хранения быть доказан иным образом ? Гипотетически ?

Видеозапись, на которой владелец чинно здоровается с сотрудником стоянки, тот открывает шлагбаум, машут друг другу ручкой...