Передача городу объектов обременения

[Аноним]

Уважаемые специалисты, ответьте новичку.
Если при строительстве инвестор частично финансирует и строительство к примеру подстанции, которая в дальнейшем будет передана Городу Застройщиком.
Как это отражается в учете у Застройщика, у инвестора?

[Kaitik]

Столкнулась с той же проблемой. Народ, поделитесь опытом!!!

[Denn]

у застройщки вроде никак не отражается. он просто строит и передает все инвестору.

[Маржа]

А как вам это?

ПЕРЕДАЧА ГОРОДУ ЧАСТИ ПОСТРОЕННЫХ ПЛОЩАДЕЙ
Организация совмещает функции инвестора и заказчика-застройщика. С городом у нее заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Согласно условиям договора организация должна передать городу часть построенных площадей. Причем предусмотрено, что такая передача может быть заменена перечислением платежей на развитие городской инфраструктуры. Данная обязанность организации подтверждена и ненормативным правовым актом администрации города.

Как учесть в бухгалтерском и налоговом учете такие платежи? Будут ли они впоследствии увеличивать стоимость инвестиционного объекта, уменьшая сумму экономии заказчика от реализации инвестиционного проекта и соответственно базу по налогу на прибыль?

На основании заключенного с инвестором договора правительство города не исполняет никаких встречных гражданско-правовых обязательств в его пользу: не передает имущество, не перечисляет денежные средства из городского бюджета, не производит зачет встречных обязательств. Действия администрации по отводу земельного участка и выдаче разрешения на строительство также не могут квалифицироваться как встречное исполнение гражданских обязательств. Ведь данные действия это не что иное, как реализация административно-правовых полномочий органа государственной власти. Следовательно, инвестиционному договору присущ безвозмездный характер.

Этот вывод подтверждается и постановлением Конституционного суда РФ от 02.07.97 № 10-П. В нем суд признал следующее. Если законом субъекта РФ установлена обязанность участников гражданских правоотношений перечислять денежные средства на развитие инфраструктуры публичного образования за совершение государственными органами юридически значимых действий, то это нарушает налоговое законодательство. Фактически в этом случае вводится новый сбор, который не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, указанную в договоре безвозмездную передачу инвестором городу части построенного жилья и других объектов социально-инженерной инфраструктуры (либо их стоимостного выражения) надо квалифицировать как дарение. Именно отсутствие встречного гражданско-правового удовлетворения является основанием для такого вывода (ст. 572 ГК РФ). Следовательно, к этим отношениям должны применяться нормы главы 32 Гражданского кодекса о дарении.

А это в свою очередь означает, что застройщику не нужно включать указанные суммы в сводную ведомость затрат по объекту инвестирования. Финансовый результат по итогам реализации инвестиционного проекта определяется без учета сумм, выплаченных городу.

Таким образом, в налоговом учете стоимость переданного имущества является расходом, который не учитывается для целей налогообложения прибыли. Основанием служит пункт 16 статьи 270 НК РФ. А в бухгалтерском учете данные расходы отражаются по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы».

РНК №5 за 2006 год

[Denn]

А как вам это?
На основании заключенного с инвестором договора правительство города не исполняет никаких встречных гражданско-правовых обязательств в его пользу: не передает имущество, не перечисляет денежные средства из городского бюджета, не производит зачет встречных обязательств. Действия администрации по отводу земельного участка и выдаче разрешения на строительство также не могут квалифицироваться как встречное исполнение гражданских обязательств. Ведь данные действия это не что иное, как реализация административно-правовых полномочий органа государственной власти. Следовательно, инвестиционному договору присущ безвозмездный характер.
РНК №5 за 2006 год

Спорно очень. Администрация выделяет землю и просит за это квартиры и прочее. Как тут можно безвозмедность углядеть.

[Kaitik]

Спасибо всем.
У нас следующая ситуация:
Мы платили деньги "Единой службе заказчика" что бы они построили коммуникации, дороги и т.д. А теперь все это мы должны передать в собственность города и "чтобы не было никаких претензий со стороны налоговых органов". Ну, а какие уж тут могут быть последствия, если все идет за счет прибыли...
Спасибо всем еще раз.

[Маржа]

Спорно очень. Администрация выделяет землю и просит за это квартиры и прочее. Как тут можно безвозмедность углядеть.

Да, но когда это официальная поциция налорганов, трудновато будет доказывать

[Бухман]

Есть свежие письма чиновников. Они считают, что если расходы заказчика, связанные с социальным и инженерно-техническим обустройством территории, включаются в первоначальную стоимость объекта (от 25 января 2006 г. № 03-03-04/1/57).
В другом письме (21 января 2005 г. № 03-03-01-04/1/19) они сказали, что платежи на развитие городской инфраструктуры не увеличивают стоимость ОС.

[ZloiBuhgalter]

>что платежи на развитие городской инфраструктуры
Но что это оплата подрядчикам для текущего строительства там не указано.

[Аноним]

А какая разница, кто конкретно строит? все равно вся нагрузка ложится на инвестора, ведь именно он несет эти расходы. Ну или застройщик, если он является инвестором.

[ZloiBuhgalter]

Я написал подрядчикам, а не подрядчиком.

[Бухман]

Я к тому, что если есть письмо, говорящее нам о том, что расходы в виде обременения (хотя там в качестве обременение указаны платежи на инфраструктуру) не увеличивают стоимость ОС, то логично предположить, что по аналогии Минфин не разрешит включать в первоначальную стоимость ОС и расходы, связанные со строительством подрядчиками объекта обременения. То есть какая разница, как именно Правительство Москвы наложило обременение: в виде чистой передачи денег либо в виде строительства отдельного объекта, подлежащего передаче городу.

[ZloiBuhgalter]

>то логично предположить, что по аналогии Минфин не разрешит
А применение писем Минфина - не обязательно. (Иначе с ума сойдешь - в одном можно в другом нельзя). Что выгоднее то и трактуйте с помощью писем.

[Бухман]

>то логично предположить, что по аналогии Минфин не разрешит
А применение писем Минфина - не обязательно. (Иначе с ума сойдешь - в одном можно в другом нельзя). Что выгоднее то и трактуйте с помощью писем.

Я не говорю, что письма противоречивые. Наоборот, они логичные очень даже. В одном письме была рассмотрена ситуация с инженерным обеспечением, там минфин нам говорит, что выдача разрешений и технических условий на присоединение объекта к строящимся и действующим системам инженерного обеспечения производится только после передачи средств долевого участия в строительстве и реконструкции систем инженерного обеспечения г. Москвы (водопровода, канализации, тепло-, электро- и газоснабжения). Это следует из соответсвующего постановления Правительства Москвы.
То есть мы видим, что объект функционировать не сможет, так как его не присоединят к системе водоснабжения, канализации и пр., если организация не перечислит соответсвующие платежи.
Такие расходы очень даже можно признать расходами, связанные с сооружением ОС.
А вот с обременением в виде постройки отдельного объекта ОС, ситуация в корне меняется. И можно понять почему. Потому что нормативным актом такая обязанность не установлена.