×
×
Закрытая тема
Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    Статья
    Гость

    Статья: Анализ новых Методических рекомендаций МНС РФпо применению главы 25


    <p>
    <i>
    <dd>Discaimer: Методические рекомендации вышли всего несколько дней назад, так что здесь не могли быть учтены все нововведения. Впрочем, такая задача и не ставилась. Замечу также, что все изложенное является моей личной позицией и не связано с моей трудовой деятельностью.

    <dd>Если вы не согласны с чем-то, просьба сообщить автору (Антон Каланов, <a href="mailto:kalanov@mail.ru">kalanov@mail.ru</a>). Особенно это касается последнего раздела: по тем вопросам я еще не успел сформировать мнения. Давайте думать вместе!

    <dd>Если Вам этот текст показался полезным, буду очень рад!

    <dd>С уважением,

    <dd>Антон Каланов.
    </i>

    <p>
    <b>
    <i><a name="1">Предсказуемые положения Методических рекомендаций МНС РФ </b>

    <p>
    <li> Даты возникновения расходов при методе начисления определены статьей 272 НК РФ. При этом расходы учитываются в том периоде к которому они относятся исходя из условий сделки. То есть при осуществлении расходов период их учета, (возникновения) определяется документом, в соответствии с которым подобные расходы осуществлены.<b> В частности, при приобретении лицензии на срок три года подобные расходы включаются в состав расходов текущего периода ежемесячно равномерно по одной тридцать шестой от общей стоимости лицензии. Если период, к которому расходы относятся, не может быть определен исходя из документов, в соответствии с которым подобные расходы осуществлены, то эти расходы относятся к периоду их возникновения (начисления).
    </i>
    </b>
    <dd>Это один из вариантов учета расходов будущих периодов по главе 25 НК РФ. Честно говоря, по моему мнению, обоснования у этого варианта, как такового, нет (хотя сегодня ГД приняла в третьем чтении закон о внесении изменений в НК, где в ст.272 закреплено нечто похожее).
    <dd>То, что такой порядок закреплен в Методических рекомендациях МНС РФ, на мой взгляд, благоприятно скажется и на налогоплательщиках, и на сотрудниках налоговых органов: однозначность и определенность - это всегда плюс. Вместе с тем, иногда налоговые органы еще сами вольно или невольно вступают в противоречие с этим выводом из Методических рекомендаций (см. письмо МНС РФ от 10.09.2002 г. №02-5-11/202-АД088).

    Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?1838

  2. #2
    Аноним
    Гость
    При этом прибыль или убыток по объектам обслуживающих производств за отчетный (налоговый) период определяется исходя из данных по всем объектам, а не по каждому объекту отдельно.
    Слишком хоршо, чтобы быть правдой, т. к. прибыль от одних обслуживающих производств закроет часть затрат по другим (убыточным) обслуживающим производствам.

  3. #3
    Налоговый консультант
    Регистрация
    14.07.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    47
    Слишком хоршо, чтобы быть правдой, т. к. прибыль от одних обслуживающих производств закроет часть затрат по другим (убыточным) обслуживающим производствам.
    Вы знаете, для кого как - см. пример в Методичке - там как раз ситуация не в пользу. На мой взгляд, вывод верный. Но спорить всегда можно, и здесь тоже - упирая больше на п.7 ст.3 НК РФ, поскольку ст.275.1 (как, впрочем и многие другие) сформулирована неадекватно - спорить, если очень уж невыгодно.

Закрытая тема

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы можете создавать новые темы
  • Вы можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •