Клиент не оплачивает услуги

[Аноним]

Может кто сталкивался?

Оказали услуги, все выполнили.
Клиент не подписывает акт оказания услуг, оплачивать не собирается.
Сылается на неисправность установленных деталей, но никаких документов не предоставляет.
Что-то для меня это очень сложно - ничего по сути нет! В суд с чем идти? Со свидетельскими показаниями наших работников? Шансы то вообще есть?

[Irusya]

Аноним, из документов что имеем на руках?

[Аноним]

Ответ на претензию, где клиент ссылается на недостатки работ.
Экспертизу мы оплачиваем в любом случае? Или если выясниться, что все ОК получиться списать на заказчика?
Придется, видно нам ее делать.

[Irusya]

Ответ на претензию, где клиент ссылается на недостатки работ.

уже хорошо. Факт принятия услуги он не отрицает, претензии к качеству.

Экспертизу мы оплачиваем в любом случае?.

подробнее, что за услугу оказывали и кому (физик-юрик)

[Аноним]

Юрик - юрику
Обнаружила в ст. 720, что по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, но
1. Если мы ее затребуем, оплата ляжет на нас?
2. Требуем экспертизу каким образом: в суде или находим эксперта, пишем письмо с требованием провести экспертизу заказчику, если отказывается, то в суд?
3. Если экспертиза покажет, что с нашей стороны все сделано качественно, а заказчик т.о. просто уклоняется, каким образом нам тогда поступать, мы с оплатой экспертизы то в минусах?

[Irusya]

Аноним, еще раз. услуги какие?

[Аноним]

Монтаж оборудования

[Irusya]

Аноним, правильно понимаю, что договора ни в каком варианте нет вообще?

[Аноним]

Есть договор.
Есть подтверждение, что работы выполнены ( не акт).
Есть спор по поводу качества.

Мы готовы оспаривать, но
1 Если мы назначаем экспертизу, то кому и на какой стадии.
2. Как нам ее потом отбить (оплату, в смысле).

[Irusya]

Аноним, по поводу качества в договоре ничего нет про приемку-передачу и сроки претензий?

[Аноним]

Нет, там все уложились, нормально. Практику ст. 720, ч. 5 понять не могу и найти тоже.

[Irusya]

Практику ст. 720, ч. 5 понять не могу и найти тоже.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А46-23708/2009

резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Каранкевича Е.А., Орловой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Белой Лилии Валерьевны на решение от 20.01.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Рябухина Н.А.) по делу N А46-23708/2009 по иску Белой Лилии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройфарм" о взыскании 348 689, 83 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Белая Лилия Валерьевна (далее - ИП Белая Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ремстройфарм" о взыскании убытков в сумме 348 689 руб. 83 коп., возникших в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ в помещении парикмахерской на основании договора от 27.09.2007 N 02-9.
Решением от 20.01.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд мотивировал решение тем, что часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающей перечень последствий выполнения подрядчиком работ по договору ненадлежащего качества, к ним относится возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда. В данном случае договор подряда такого условия не содержит. Требование возмещения убытков по основаниям части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае отказа от договора, что в данном случае исключено, поскольку договор подряда исполнен.
В кассационной жалобе ИП Белая Л.В., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела имеется акт от 23.01.2008, составленный представителем ответчика и истца, из которого следует, что ответчик признает факт неисполнения обязательств по договору и обязуется выполнить определенные работы. Указывает, что истец никаких работ у ответчика не принимал. Считает несостоятельными доводы суда о том, что представленные заявителем доказательства нуждаются в подтверждении другими доказательствами. Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен заявлять ответчик. Акт проверки, составленный специалистом ГУГСН и ГЭ по сути является экспертизой. Расходы, необходимые для устранения недостатков работ, подтверждаются локальной сметой, составленной ООО "Горстрой". Составление акта проверки и сметы в отсутствие ответчика не влечет признания данных доказательств недопустимыми.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между ИП Белая Л.В. (заказчик) и ООО "Ремстройфарм" (подрядчик) подписан договор N 02-9 на производство отделочных работ помещений парикмахерской по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 16 (он же - ул. Ядринцева, 24).
По условиям пунктов 1.2, 2.1 договора содержание работ определяется сметой N 5, стоимость работ составляет 143 356 руб., все дополнительные работы оплачиваются отдельно по согласованию с заказчиком.
23.01.2008 сторонами подписан акт, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте, поименованном в договоре N 02-9, стоимость этих работ согласована в приложении к акту.
По мнению ИП Белой Л.В., работы выполнены ответчиком некачественно, для устранения недостатков указанных работ истец должен понести расходы в размере 348 689 руб. 83 коп.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств в обоснование своей позиции о некачественном выполнении ответчиком работ по договору N 02-9 от 27.09.2007, ИП Белой Л.В. в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По общему правилу для определения качества выполненных истцом работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
В данном случае ходатайство о назначении экспертизы со стороны ИП Белой Л.В. не заявлено. Иных надлежащих доказательств истец не представил, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков в материалах дела отсутствует.
Следовательно, утверждения истца о некачественном выполнении ответчиком работ не подтверждены документально, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков является обоснованным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23708/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Н.В.ОРЛОВА

[Irusya]

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 N Ф03-2808/2009 по делу N А73-12485/2006
Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2009 N Ф10-1068/09 по делу N А62-5521/2008
Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2009 N КГ-А41/1233-09 по делу N А41-9287/08

[Аноним]

Я понять не могу,
если я читаю п. 5 ст. 720 ГК,
то:
Я оказала услуги (выполнила подряд), заказчик этим благополучно пользуется, но акт мне не подписывает, на просьбу подписать акт и оплатить отвечает, что работы выполнены ненадлежащим образом. Доказать, что работы исполнены, все работает, я могу только с помощью экспертизы.
По сути мне парят мозг, т. к. все там ок, просто или это им уже не надо или просто не хотят платить.
Как мне назначить эту экспертизу до суда??? и есть ли смысл это делать.
И как мне ее в обход п. 5 ст. 720 повесить на заказчика.


Очень здорово получается, они кидают на 100 000, а что бы снять с заказчика эти деньги я должна заплатить эксперту 400? По моей логике это бред! Или я дура и что-то не понимаю...

[Irusya]

Аноним, "...Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну..."

[Аноним]

Вот я как раз об этом, что в указанных случаях неесет сторона, потребовавшая... А требовать то будем мы

[Irusya]

Аноним, ну не требуйте-идите в суд и взыскивайте деньги)

[Аноним]

Вот, я и пытаюсь понять, а я так могу?
Сделать морду клином, выслать им акты, пару писем о том, что у нас все зашибись и через месяцок пойти в суд?

[Irusya]

Вот, я и пытаюсь понять, а я так могу?

можете, если договориться не удается

Сделать морду клином,

выслать им акты, пару писем о том, что у нас все зашибись и через месяцок пойти в суд?

но принимайте во внимание и их причины отказа от оплаты