Дополнительные условия в счете, отсутствующие в договоре - основание для иска?

[Kvalex]

Кратко: Предоплаченный товар не был полностью забран, после чего поставщику отправлено письмо на возврат неиспользованного аванса.
Проблема: Согласно договору с Поставщиком поставка товара производится путем доставки или самовывоза со склада Поставщика. Срок доставки до 31.05. А также в соответствии с договором поставщик вправе был доставить товар без заявки на указанный в спецификации адрес. Поставщик этого не сделал и выставил иск за хранение товара на основании приписки внизу в оплаченном счете на аванс за товар. Где указан другой срок поставки (8 дней, не 60 как по спецификации к договору) и указана сумма 30 руб. за каждый день хранения сверх этой даты. При этом предоставлены документы на хранении на складе сторонней организации, а не самого поставщика. Суд этот иск неожиданно поддержал. Прошу пояснить мне как бухгалтеру, имеет ли смысл подавать апелляцию при наличии выше указанной информации?

[Kvalex]

И еще один момент: В соответствии с пунктом 5.4 договора поставщик вправе требовать компенсацию понесенных убытков при необоснованном отказе покупателя. Однако поставщик оплаченный товар не поставлял, а покупатель необоснованных отказов не делал. Отсутствие необоснованного отказа делает действительным пункт 5.4?

[Аноним]

Кратко: Предоплаченный товар не был полностью забран, после чего поставщику отправлено письмо на возврат неиспользованного аванса.
Проблема: Согласно договору с Поставщиком поставка товара производится путем доставки или самовывоза со склада Поставщика. Срок доставки до 31.05. А также в соответствии с договором поставщик вправе был доставить товар без заявки на указанный в спецификации адрес. Поставщик этого не сделал и выставил иск за хранение товара на основании приписки внизу в оплаченном счете на аванс за товар. Где указан другой срок поставки (8 дней, не 60 как по спецификации к договору) и указана сумма 30 руб. за каждый день хранения сверх этой даты. При этом предоставлены документы на хранении на складе сторонней организации, а не самого поставщика. Суд этот иск неожиданно поддержал. Прошу пояснить мне как бухгалтеру, имеет ли смысл подавать апелляцию при наличии выше указанной информации?

прости... но как Вы собираетесь определять смысл подачи апелляции, если Вы бухгалтер и вообще "плаваете" в данном вопросе?
номер дела напишите хотя бы

[Kvalex]

прости... но как Вы собираетесь определять смысл подачи апелляции, если Вы бухгалтер и вообще "плаваете" в данном вопросе?
номер дела напишите хотя бы

Благодарю за внимание. Но я пытаюсь задать конкретный вопрос. Раз вы не поняли, еще раз перефразирую:
В договоре есть только срок поставки, срока хранения нет, а вот в счете написано "хранение после срока поставки 100 руб. за тн в день".
Т.е это фактически одностороннее изменение условия договора, т.к. счет поступил в оплату от отдела снабжения прямо в бухгалтерию на основании подписанной спецификации к договору. Соответственно этой записи мелким шрифтом никто не читал. И вот теперь поставщик требует заплатить эти деньги, т.к. на срок поставки товар был выбран не полностью. Поставщик ссылается на этот счет, а мы ему отвечаем, что в спецификации к договору и в самом договоре такого нет. Отсюда и вопрос - счет это теперь второй договор или доп. соглашение и с ним можно теперь судиться игнорируя договор или спецификацию? Т.е. теперь приписки мелким шрифтом в счете тоже надо читать на предмет санкций, а оплату считать подписью нового договора?

[Аноним]

Благодарю за внимание. Но я пытаюсь задать конкретный вопрос. Раз вы не поняли, еще раз перефразирую:
В договоре есть только срок поставки, срока хранения нет, а вот в счете написано "хранение после срока поставки 100 руб. за тн в день".
Т.е это фактически одностороннее изменение условия договора, т.к. счет поступил в оплату от отдела снабжения прямо в бухгалтерию на основании подписанной спецификации к договору. Соответственно этой записи мелким шрифтом никто не читал. И вот теперь поставщик требует заплатить эти деньги, т.к. на срок поставки товар был выбран не полностью. Поставщик ссылается на этот счет, а мы ему отвечаем, что в спецификации к договору и в самом договоре такого нет. Отсюда и вопрос - счет это теперь второй договор или доп. соглашение и с ним можно теперь судиться игнорируя договор или спецификацию? Т.е. теперь приписки мелким шрифтом в счете тоже надо читать на предмет санкций, а оплату считать подписью нового договора?

еще раз... напишите номер дела, в чем проблема?