Трудовой спор--представительские расходы

[Аноним]

При трудовом споре работник отказался от иска. Ответчик заявил о взыскании представительских расходов. Суд отказал, сославшись на то, что работники обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения индивидуального трудового спора. Правомерен отказ суда?Имеет смысл обжаловать определение?

[Аноним]

При трудовом споре работник отказался от иска. Ответчик заявил о взыскании представительских расходов. Суд отказал, сославшись на то, что работники обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения индивидуального трудового спора. Правомерен отказ суда?Имеет смысл обжаловать определение?

смотрите ТК там все четко написано,
у меня "особо" умная коллега все пытается это "исправить", но никак не может дойти до КС... если хотите можете ее опередить

[ПаниКенгуриха]

При трудовом споре работник отказался от иска. Ответчик заявил о взыскании представительских расходов. Суд отказал, сославшись на то, что работники обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения индивидуального трудового спора. Правомерен отказ суда?Имеет смысл обжаловать определение?

Имхо, тут дело в другом.
Судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ взыскиваются в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
В данном случае решение суда не состоялось, истец от иска отказался. Это ни в коем случае не означает, что дело выиграл ответчик, ведь спор по существу не разрешался. Например, госпошлина в случае отказа от иска возвращается из бюджета.
Так что я не вижу оснований для взыскания судебных расходов с истца

[Старый ворчун]

смотрите ТК там все четко написано,
у меня "особо" умная коллега все пытается это "исправить", но никак не может дойти до КС... если хотите можете ее опередить

да много раз до него доходили...

[Аноним]

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2012 г. N 19-КГ12-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бутова А.А. к ООО ЧОП "Дельта" о взыскании заработной платы по надзорной жалобе Бутова А.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2011 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Бутов А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Дельта" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с 6 октября 2010 года работал в ООО ЧОП "Дельта", был уволен с работы с 1 декабря 2010 года в порядке перевода в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы у ответчика заработная плата выплачивалась ему не в полном объёме, в том числе, за работу в ночное время и сверхурочную работу, в связи с чем просил взыскать с работодателя в свою пользу недополученную сумму заработной платы, проценты за задержку её выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме ... руб. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В связи с проведённой судебной бухгалтерской экспертизой Бутов А.А. отказался от части требований, приведя размер иска по заработной плате в соответствие с размером задолженности, указанной в заключении эксперта, а именно - ... руб. ... коп.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2011 года исковые требования Бутова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ЧОП "Дельта" в пользу Бутова А.А. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Кроме того, с ООО ЧОП "Дельта" в пользу Бутова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бутову А.А. отказано. С Бутова А.А. в пользу ООО ЧОП "Дельта" взысканы судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере ... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
13 января 2012 года заявителем подана кассационная жалоба, поименованная им как надзорная, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2011 года в части взыскания с истца расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы.
9 февраля 2012 года судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 19 марта 2012 года передал с кассационной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. В то же время суд возложил на Бутова А.А. обязанность по оплате понесенных ответчиком расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался (ст.ст. 98, 101 ГПК ПФ).
Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом.
Однако с приведенным выводом судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2011 года в части взыскания с Бутова А.А. в пользу ООО ЧОП "Дельта" расходов на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в размере ... руб. подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2011 года в части взыскания с Бутова А.А. в пользу ООО ЧОП "Дельта" оплаты по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере ... руб. отменить. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Горохов Б.А.

Судьи Задворнов М.В.

Гуляева Г.А.