Восстановление НДС при переходе на УСН

[Светлана С.]

Помогите,пожалуйста, я не знаю что делать!Налоговая настаивает на восстановлении НДС.Стоит ли ссудиться с ней? Кто с этим сталкивался,поделитесь опытом!
Спасибо.

[asa]

Может быть, и стоит, учитывая это: http://www.klerk.ru/news/?26486

[К@терина]

письмо ФНС от 24.11.04

[Cooler]

Светлана С., судебная практика по таким делам очень обширна, но стОит посмотреть ее по Вашему округу. В подавляющем большинстве она благоприятна для налогоплательщиков, но лучше быть уверенным в этом на 100%. Кроме того, есть смысл ознакомить с ней инспекторов - может быть, они и передумают?

Итак, какой округ?

[Светлана С.]

Московская область.
Еще вопрос: акт разногласия надо обязательно составлять?и как его ,примерно,надо составлять? или надо будет ждать повестки в суд?- первый раз сталкиваюсь с такой проблемой, помогите советом.Спасибо.

[Светлана С.]

И ещё, как грамотно обосновать отказ от восстановления ндс? Ведь согласно пункту 3 статьи 170 НК мы должны восстановить и уплатить налог.

[Anastas]

Ведь согласно пункту 3 статьи 170 НК мы должны восстановить и уплатить налог.

Согласно этого пункта Вы не должны ничего восстанавливать и платить, именно поэтому и можно не восстанавливать и не платить. Согласно этого пункта Вы должны, находясь на УСН, относить на затраты суммы НДС, уплаченные поставщикам.

[Светлана С.]

Спасибо! Я как-то не внимательно прочитала статью.

[Cooler]

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2005 г. N КА-А41/13414-04 (извлечение)

Инспекция МНС России по городу Протвино обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании 5177 руб. штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Интерсмок" за нарушение налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика восстановить возмещенные суммы НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения в отличие от общего порядка.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования, так как в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в 4-ом квартале 2003 года занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате того, что организацией не уменьшены налоговые вычеты по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованных для указанных операций, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Обществом представлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 09.12.2003 N 107.
За 4-ый квартал 2003 года налогоплательщиком не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость по амортизируемому имуществу, ранее принятые к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, в части недоамортизированной стоимости указанного имущества, что повлекло за собой, по мнению налогового органа, занижение налога на добавленную стоимость в размере 25885,84 руб.
Решением от 24.03.2004 N 37-02/116 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 5177,17руб.
24.03.2004 налоговым органом выставлено требование об уплате налоговой санкции N 37-02/116 на сумму штрафа.
В связи с неисполнением Обществом названного требования Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которым признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Налоговое законодательство, в том числе ст. 346.25, предусматривающая особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, не обязывает налогоплательщика восстановить возмещенные суммы НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения с общего режима. При этом факт начисления амортизационных отчислений на имущество не имеет значения.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность возместить суммы налогов по ранее примененным вычетам в рамках общего режима налогообложения, является обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 28.09.2004 по делу N А41-К2-15139/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 11 по Московской области без удовлетворения.

---

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2005 г. N КА-А41/13039-04 (извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.04 принят отказ ООО "Янис" от требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Жуковскому Московской области от 29.12.03 N 177 в части доначисления НДС в сумме 14.599 руб. за 3 квартал 2001 года и взыскании пени по НДС в сумме 41.614 руб., производство по делу прекращено.
Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Жуковскому Московской области от 29.12.03 N 177 в части доначисления НДС в сумме 317.851 руб. за 4 квартал 2002 года, наложения штрафа в сумме 63.570 руб. 20 коп.
В части требований о признании недействительным решения по эпизоду, связанному с применением вычетов на сумму 29.075 руб. за 1 квартал 2001 года, начислением на эту сумму пени и штрафа; о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 120 НК Российской Федерации - отказано.
В удовлетворении встречного иска Инспекции о взыскании штрафа в сумме 103.549 руб. отказано по мотиву пропуска срока для обращения с иском, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Жуковскому просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Общества.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебного акта по мотивам, изложенным в решении суда и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ переход на единый налог на вмененный доход предусматривает замену уплаты других налогов.
В соответствии с пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 Кодекса предусмотрен порядок применения налоговых вычетов.
Правомерность отнесения Обществом в 2000-2002 годах к вычетам сумм налога по приобретенным товарам Инспекцией не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 170 Кодекса восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в п. 2 настоящей статьи в случае принятиях их налогоплательщиком к вычетам.
Пунктом 2 ст. 170 Кодекса определено, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателем, в том числе при приобретении товаров не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.
Следовательно, пунктом 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены к вычета.
Обязанность по восстановлению возмещенного до перехода на упрощенную систему налогообложения НДС налоговым кодексом не предусмотрена, в связи с чем вывод суда о привлечении Общества к ответственности и отсутствие оснований для доначисления сумм НДС по этому эпизоду является правильным, в связи с чем доводы Инспекции в кассационной жалобе не принимаются.
В остальной части судебный акт не обжалуется сторонами.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Жуковскому -без удовлетворения.

[Cooler]

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КА-А41/10348-04 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом его уточнения к Инспекции МНС России по г. Климовск (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.04 б/н в части восстановления НДС с остаточной стоимости основных средств на 01.01.2003 при переходе с указанной даты на упрощенную систему налогообложения в сумме 51279 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10582 руб., штрафа в размере 10255 руб. 80 коп.
Инспекцией предъявлены встречные требования о взыскании штрафных санкций в размере 10255 руб. 80 коп. на основании оспоренного решения налогового органа.
Решением суда от 07.07.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого акта налогового органа в оспоренной части положениям Глав 21, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить и удовлетворить его требования со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и неприменение п.п 3 п. 2 ст. 170 НК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.2003 выявлены нарушения, связанные с неполной уплатой НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.03.2004 N 46, на основании которого 09.04.2004 принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11112 руб. 10 коп., доначислении названных налогов в общей сумме 55560 руб. 80 коп. и соответствующих пени в размере 11724 руб. 80 коп.
Общество считает решение незаконным и просит признать его таковым в части восстановления НДС с остаточной стоимости основных средств на 01.01.2003 при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в сумме 51279 руб., пени за несвоевременную уплату, налога в сумме 10582 руб. штрафа в размере 10255 руб. 80 коп.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислений НДС, ранее предъявленного к вычетам по остаткам основных средств, числящихся на балансе налогоплательщика на 01.01.2003, поскольку НДС не подлежит восстановлению при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Суд обоснованно указал на то, что норма права, на которую сослался налоговый орган в оспоренном решении, к спорным правоотношениям не применяется.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок, в соответствии с которым НДС учитывается в стоимости товаров при приобретении лицами, не являющимися налогоплательщиками или освобожденными от исполнения обязанности налогоплательщиков по исчислению и уплате налогов.
Довод кассационной жалобы с указанием на то обстоятельство, что суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению и уплате, является несостоятельным.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДС и налога с продаж (в отношении операций являющихся объектом обложения соответственно налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество предприятий (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Суд установил, что налоговые вычеты применены Обществом в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ в период действия общего режима налогообложения, и обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления НДС в последней представленной Обществом налоговой декларации.
Правомерность примененных налоговых вычетов Инспекцией не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции трактовке норм материального права не могут служить основанием для отмены правильно принятого судом по настоящему делу решения. При рассмотрении дела нормы права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2004 года по делу N А41-К2-9494/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Климовск - без удовлетворения.

---

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КА-А41/11436-03 (извлечение)

Решением от 29.09.2003 Арбитражного суда Московской области признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области N 340-05-0222/1 от 16.06.2003 о привлечении ООО ПО "Спутник" к налоговой ответственности.
При этом суд исходил из того, что у общества, перешедшего с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, отсутствовала обязанность по восстановлению и уплате в бюджет НДС с остаточной стоимости основных средств и по остаткам товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе на 01.01.2003.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки в отношении ООО "ПО Спутник" по вопросу начисления НДС за 4 квартал 2002 г. в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения ИМНС по г. Электросталь вынесено оспариваемое решение N 340-05-0222/1 от 16.06.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению инспекции, обществом (перешедшим с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения на основании гл. 26.2 НК РФ) в нарушение ст. 170 НК РФ не был исчислен и уплачен НДС за 4 квартал 2002 г. с остаточной стоимости основных средств и по остаткам товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе на 01.01.2003, по которым сумма НДС была возмещена до 01.01.2003.
По мнению общества, Налоговый кодекс РФ не содержит прямого указания на то, что при переходе на упрощенную систему налогообложения ранее зачтенный НДС по остаткам материальных ценностей подлежит восстановлению.
Согласно ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п/п 3 п. 2 ст. 170 НК суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Ни ст. 170 НК РФ, ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ не предусмотрено восстановление и уплата НДС в бюджет при переходе организации на упрощенную систему налогообложения.
С учетом изложенного является правильным вывод суда о неправомерном доначислении обществу НДС и привлечении его к ответственности.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 29.09.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9974/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.

[DIR]

Областной арбитраж - просто сказка!
Выиграл все, что можно, и даже то, что нельзя!
И не раз...
Никакого восстановления НДС!

[Светлана С.]

Большое спасибо!!!
Успехов и всех благ!