Договор поручительства учредителя

[ir_ma]

Добрый день, уважаемые. Очень-очень нужна помощь. Необходима судебная практика по взысканию с поручителей (физлиц-учредителей ООО) задолженности за юр.лицо. Спасибо заранее.

[Anatoliy Dubinin]

ir_ma, а в чем вопрос?

[sema]

при нормальном договоре взыскание 100 %. но есть одна тонкость в корпоративе в АС в отличие от СОЮ - вопрос злоупотребления подсудностью

это написано в 42 пленуме ВАС по поручительствам п. 6

только в этом случае важна корпоративная связь

[ir_ma]

Вопрос взыскания с физика долгов юр.лица, которое ликвидировано. Решение АС о взыскании есть, но ООО ликвидировалось, а долги остались. Договор поручительства учредителя есть, не оспаривался

[Anatoliy Dubinin]

ir_ma, ликвидация юр. лица влечет прекращение его обязательств. При прекращении основного обязательства прекращается и обязательство, обеспечивающее исполнение. Поэтому обязательство поручителя прекратилось.

[ir_ma]

Мой вопрос был по поводу судебной практики, консультацию я не просила. Уж извините. В любом случае спасибо за Ваши сообщения

[vaz]

Вопрос взыскания с физика долгов юр.лица, которое ликвидировано. Решение АС о взыскании есть, но ООО ликвидировалось, а долги остались. Договор поручительства учредителя есть, не оспаривался

Суды исходят из следующего.
1. Если иск к поручителям заявлен до ликвидации юр.лица, то поручители остаются обязанными по долгам этого юр.лица.
2. Если иск заявлен после ликвидации юр.лица, то поручительство прекратилось, однако есть ряд нюансов:
- если то что вы называете "ликвидацией" прошло по установленной процедуре ликвидации (назначение ликвидатора, проведение всех предусмотренных в этом случае процедур) либо через банкротство юр.лица - то поручительство прекратилось.,
- если говоря об "ликвидации" вы понимаете слияние с другим юр.лицом, в результате чего в ЕГРЮЛ возникла запись о ликвидации в результате слиятия, то поручительство в этом случае не прекратилось, так как обязательства первого юр.лица перешли к другому юр.лицу в результате универсального правопреемства, и в этой ситуации поручитель остается должен кредитору.

[ir_ma]

vaz, спасибо. В нашей ситуации было решение АС первой инстанции. на стадии апелляции, инициированной должником, они начали добровольную ликвидацию. как ликвидировались, непонятно, кредитор о ликвидации с исключением из реестра узнал в судебном заседании, а не в установленном порядке. соответственно, вступило в силу решение первой инстанции, но теперь взыскивать не с кого, кроме как с физика-поручителя. При чем, в арбитраже судьи и рекомендовали ознакомиться с практикой взыскания по договорам поручительства учредителя.

[vaz]

но теперь взыскивать не с кого, кроме как с физика-поручителя

Неоднозначно.
Разберитесь с тем как "ликвидировано" юр.лицо.
Если по методу слияния и поглощения, то у юр.лица есть правопреемник и на этом основании обязательство поручителя не прекратилось - тогда бегом в СОЮ с иском к поручителю,
Если ликвидация проведена назначенным ликвидатором, то с поручителя (скорее всего ) ничего не взыскать, но можно взыскать с ликвидатора (практика ВАСа), так как

кредитор о ликвидации с исключением из реестра узнал в судебном заседании,

тогда напрашивается вывод о несоблюдении ликвидатором всех процедур.
Тут следует смотреть на уведомление ликвидатором кредитора, на включение его требований в ликвидационный баланс.

[ir_ma]

vaz, правопреемства нет. но иск к поручителю уже в СОЮ. Кстати, ликвидатор и поручитель (он же и учред)- одно лицо. А Вы о какой практике говорите?

[vaz]

А Вы о какой практике говорите?

"В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.
Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Точанским Ю.С. не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения.
Точанский Ю.С. исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил истца о начале процесса ликвидации, не отразил требование общества «Лилия» к обществу «РЕСТ» в промежуточном и ликвидационном балансах, что подтверждается его отзывом на исковое заявление, где он признает, что не уведомлял общество «Лилия» о ликвидации общества «РЕСТ» ввиду того, что решение суда о взыскании убытков не вступило в законную силу.
Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Точанского Ю.С. и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене."
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС № 9632/12 4 декабря 2012 г.

Так чего смущаться? В СОЮ с иском к поручителю, а в арбитраж с иском к ликвидатору за возмещением убытков. Под угрозой двойной ответственности может и добровольно все исполнит.

[ir_ma]

vaz, премного благодарю. начну действовать еще в одном направлении))

[vaz]

ir_ma, по вопросу рассмотрения в СОЮ посмотрите Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.06.2012 № 81-В12-7, от 31.07.2012 № 5-КГ12-18, от 30.10.2012 № 51-КГ12-2, от 22.01.2013 № 83-КГ12-8.