п.2 Информационное письмо ВАС РФ № 98 от 22.12.05

[ЛО]

"2. Суд признал правомерным решение налогового органа о квалификации суммы экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, в качестве внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль и пеней.
Доначисление налоговым органом налога на прибыль явилось следствием увеличения внереализационных доходов на сумму экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми офисными помещениями. Данные помещения были получены обществом от иной коммерческой организации и использовались для размещения собственных работников и сдачи в аренду.
Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из того, что обществом получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещениями, подлежащей учету в составе внереализационных доходов, перечень которых согласно абзацу второму статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Руководствуясь требованиями статьи 41 НК РФ, налоговый орган исходил из возможности оценки дохода, получаемого при безвозмездном пользовании имуществом, и необходимости его определения в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 250 Кодекса на основании обычно применяемых ставок арендной платы, взимаемых за пользование аналогичным имуществом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между сторонами отсутствует спор относительно размера платы за пользование, положенного налоговым органом в основу расчета экономической выгоды.
Общество, по существу, не согласно с позицией налогового органа о наличии в рассматриваемом случае дохода, подлежащего учету для целей налогообложения.
В обоснование заявленного требования общество привело довод о том, что, не оплачивая пользование имуществом, оно при этом несло расходы на его содержание (оплачивало услуги по охране, энергоснабжению, теплоснабжению и т.п.) и поддержание в исправном состоянии, осуществляя по мере необходимости текущий ремонт. Несение указанных расходов, по мнению общества, не позволяет в данном случае квалифицировать возникшие отношения для целей налогообложения как отношения по безвозмездному пользованию с возникновением на стороне общества экономической выгоды.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией общества, удовлетворил заявленное требование.
При этом суд, отклоняя довод налогового органа об открытом перечне внереализационных доходов, сослался на статью 41 НК РФ, устанавливающую общие принципы определения доходов. В силу данной статьи для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (статья 17 Кодекса).
Суд кассационной инстанции решение суда отменил и в признании недействительным решения налогового органа отказал по следующим основаниям.
Несение обществом расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещениями.
Кроме того, указанные расходы, как отвечающие требованиям статьи 252 Кодекса, были учтены обществом в составе расходов для целей налогообложения.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Однако при этом суд кассационной инстанции отклонил позицию суда первой инстанции об отсутствии в главе 25 НК РФ соответствующих положений, позволявших бы оценить размер дохода при безвозмездном пользовании имуществом, и признал, что применимой нормой в данном случае является пункт 8 статьи 250 Кодекса.
В силу этой нормы доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.
Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью."

Пошел слух, что по аналогии налоговики собираются применять такой же подход к договорам беспроцетного займа.

[Калькулятор]

вообще аналогия с безвозмездной арендой и безвозмездным займом очень заметна. Действительно, скоро и до него доберутся. Но пока -только слухи! И, скорее всего - если бы не сами плательщики со своими вопросами - слухи бы не возникли и никто из МинФина не догадался бы их сравнивать. А так мы своими подозрениями пыль подняли и теперь точно дождемся того, что сами придумали.

[Калькулятор]

http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=80027
Вот, еще та же тема.

[stas®]

Пошел слух, что по аналогии налоговики собираются применять такой же подход к договорам беспроцетного займа.

ЛО, разница в том, что по договору ссуды безвозмездно передается имущественное право (право владения и пользования), при беспроцентном займе возмездно (с обязательством вернуть столько же) передается имущество.

[Калькулятор]

stas®, я вот практически не вижу разницы между займом и ссудой. И в том, и в другом случае передается имущество с условием его полного возврата. Причем имущество за этот период, как и деньги - может принести доход; и то же имущество наряду с деньгами "изнашивается" - устаревают арендуемые ОС, ТМЦ и обесцениваются заемные деньги. разве нет? В чем все-таки отличия? И право распоряжаться займом - разве нет у заемщика?

[Larky]

я вот практически не вижу разницы между займом и ссудой.

Ну как же... займ, это когда Вы берете в долг - занимаете, а ссуда, это когда Вы дали в долг - ссудили... И те и другие в нашем родном государстве могут подвести под налогообложение... Ссудили - могли бы получить проценты, платите налог со ставки рефинансирования, а то и со ставки коммерческого кредита, сложившейся на рынке вашего региона... Заняли - должны были оплатить проценты, значит, поимели доход, платите налог с той же ставки...

[Калькулятор]

Larky, я не правильно выразилась - займ подразумеваю денежный, а ссуду - недвижимость, др. имущество. И не вижу разницы между беспроцентным денежным займом и безвозмездной арендой имущества.

А вы тоже говорите странно:

займ, это когда Вы берете в долг - занимаете, а ссуда, это когда Вы дали в долг - ссудили

А может, займ - это я взяла в долг, заняла; а ссуда - получила в банке, например.

[Аноним]

при беспроцентном займе возмездно (с обязательством вернуть столько же) передается имущество.

Т.е., обязанность вернуть беспроцентный заем является встречным предоставлением заемщика кредитору за исполнение последним своих обязательств по предоставлению займа?

[Аноним]

при беспроцентном займе возмездно (с обязательством вернуть столько же) передается имущество.

Гы. Тогда возвращенный займ - доход займодавца....

[stas®]

stas®, я вот практически не вижу разницы между займом и ссудой.

Разница в том, что в одном случае вещь (родовая) передается в собственность, а в другом - вещь (индивидуально определенная) передается во владение и пользование. Соответственно, в одном случае передается вещь (всегда возмездно, поскольку аналогичную вещь надо вернуть), а в другом - имущественное право (за которое можно заплатить, а можно не заплатить).

встречным предоставлением заемщика кредитору за исполнение последним своих обязательств по предоставлению займа

у кредитора нет обязательства по предоставлению займа. Договор займа - реальный, он считается состоявшимся лишь с момента передачи вещи.

[Cooler]

Соответственно, в одном случае передается вещь (всегда возмездно, поскольку аналогичную вещь надо вернуть), а в другом - имущественное право (за которое можно заплатить, а можно не заплатить).

Вот только право это передается на время, и, поскольку его (право) тоже "надо вернуть" - можно ли это вообще рассматривать как безвозмездную передачу?

ИМХО - нет, о чем вполне ясно сказано в п.2 ст.248:

2. Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Ведь ясен же пень: если договором предусмотрен возврат имущества - обязанность его вернуть присутствует изначально.

[ltymuf]

ЛО Но с физ. лиц берут НДФЛ согласно Статья 212. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды
1. Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:
1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций ...

[Аноним]

у кредитора нет обязательства по предоставлению займа.

Угу. Но тогда о какой возмездности договора беспроцентного займа вы говорили вот в этом вашем посте:

разница в том, что по договору ссуды безвозмездно передается имущественное право (право владения и пользования), при беспроцентном займе возмездно (с обязательством вернуть столько же) передается имущество.

?
Ведь, согласно ГК РФ, возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Если у кредитора (займодавца) по договору беспроцентного займа, как вы утверждаете, нет обязанностей (обязательства), то о какой возмездности можно говорить?

[ЛО]

ЛО Но с физ. лиц берут НДФЛ согласно Статья 212. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды

Это вы к чему? Намекаете, что для юр.лиц в НК нет ничего подобного?

[stas®]

Вот только право это передается на время, и, поскольку его (право) тоже "надо вернуть" - можно ли это вообще рассматривать как безвозмездную передачу?

нет. Право вернуть нельзя.

Ведь ясен же пень: если договором предусмотрен возврат имущества - обязанность его вернуть присутствует изначально.

При ссуде объектом обложения является не передача имущества, а передача имущественных прав (для которой в рассматриваемом случае встречного предоставления нет).

[Cooler]

Право вернуть нельзя.

Ну и хрен с ним.

Зато имущество - вернуть можно. И нужно. А чего стоит "право владения и пользования" без самого имущества? И без права в дальнейшем его получить? Спросим у трактирщика Паливца?

И, все-таки, Ваш комментарий к уже процитированной ст. 248:

2. Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Возникает у ссудополучателя обязанность передачи имущества "передающему лицу"? Ы?

[stas®]

Возникает у ссудополучателя обязанность передачи имущества "передающему лицу"?

Нет . Любой суд прочтет это вполне разумным образом: передача имущества в данном контексте означает передачу прав собственности.

[Cooler]

Вот я и вижу, что уже практически "любой суд" реагирует на безвозмездное пользование имуществом, как птичка на змею. Как же, имущество - туда-сюда, а имущественное право - только туда, обратно - ни-ни, и налог не забудьте заплатить.

А ведь странновато получается: допустим, рыночная стоимость аренды - 10 тыр. Если договор заключен на эту сумму - арендодатель увеличивает налоговую базу и дополнительно платит 2400 налога на прибыль, а арендатор - соответственно, уменьшает налоговую базу и платит на 2400 НнП меньше.

Если договор составлен на 1000 рублей - соответственно, плюс 240 и минус 240 налога (абстрагируемся пока что от ст.40 НК).

Сумма договора - рупь, так 24 копейки в плюсе и столько же - в минусе.

И только, не дай бог, договор безвозмездный - хренаксь! Теперь уже арендатор платит 2400 НнП! Так, может, арендодатор может какую-нить упущенную выгоду поставить к расходам? Ась?

И что, по-Вашему, это всё намано? Ничьи права такой трактовкой не нарушены?

То ли йуризды совсем зарапортовались, то ли элементарная басманизация правосудия в масштабах всей страны...

[stas®]

Cooler, в НК не надо искать не только справедливости, но и даже элементарной логики

[Cooler]

Можно ли это так понимать, что "прогнило что-то в королевстве датском"?

Или просто все больше и больше "специалистов" путают имущество и имущественные права? Интересно, что они приобретают: продукты или право их есть? Автомобиль или право ездить? Квартиру или право жить в ней?

[stas®]

Cooler, не понял патетики...
Есть имущество (право собственности), а есть имущественные права. Это само по себе нормально. А НК действительно кривой, так это давно известно.

[Cooler]

Есть имущество (право собственности), а есть имущественные права. Это само по себе нормально.

Вестимо. Но вот при аренде имущества что передается - имущество или имущественные права?

Какой объект гражданских прав (ст.128 ГК) является предметом договора аренды? Если права - так чего они стОят без собственно имущества? Ну, заключили мы договор на пользование помещением - уже имеем право. Но, до передачи самого помещения (ведь именно такой акт подписывается, я не ошибаюсь?) - какую выгоду получил арендатор?

Для целей НК имущественные права исключены из имущества. Поэтому и есть в гл.21 и 25 специальные оговорки именно про них. При этом, по моему скромному мнению - к имущественным правам (для налогообложения) следует относить лишь то, что не имеет имущественного (материального) выражения: например, исключительные права на литературное произведение, программу и т.п.

То есть, составляется, например, договор на издание (тиражирование). В нем объектом гражданских прав является именно имущественное право.

А при простой передаче имущества рассматривать в отрыве от него еще какие-то "права" - волюнтаризьм и идеализьм, граничащий с солипсизьмом.

А НК действительно кривой, так это давно известно.

Полагаете, такие трактовки его "выпрямляют"?

[stas®]

Но вот при аренде имущества что передается - имущество или имущественные права?

Слово "передается" неоднозначно. Оно может означать как физическую передачу вещи, так и переход права собственности. У арендатора в результате заключения договора аренды возникают именно имущественные права (право владеть и/или пользоваться имуществом арендодателя).

Но, до передачи самого помещения (ведь именно такой акт подписывается, я не ошибаюсь?) - какую выгоду получил арендатор?

Так и при переходе права собственности, если я купленный товар не забрал - какие я выгоды получил?

При этом, по моему скромному мнению - к имущественным правам (для налогообложения) следует относить лишь то, что не имеет имущественного (материального) выражения: например, исключительные права на литературное произведение, программу и т.п.

Исключительные права и имущественные права - это разные категории.

Полагаете, такие трактовки его "выпрямляют"?

Ты меня превращаешь в защитника того, что я не защищаю . Я всего лишь пытался объяснить юридическую (цивилистическую) разницу между ссудой и займом

[Cooler]

У арендатора в результате заключения договора аренды возникают именно имущественные права (право владеть и/или пользоваться имуществом арендодателя).

Допустим. Но в какой момент эти права возникают? В момент заключения договора или в момент передачи имущества? И что происходит с этими правами после окончания срока договора?

Исключительные права и имущественные права - это разные категории.

Надо ли это так понимать, что исключительные права на объект авторского права - не имущественные права? Гм...

[Аноним]

нет. Право вернуть нельзя.

Гы. Лишить можно, а вернуть нельзя? Что-то у вас с логикой не вяжется.....