Законность удержания пени из суммы выплаты за поставку продукции.

[alexzone]

Друзья, заключили договор поставки, согласно условиям которого мы должны были поставить Товар в июле, а по факту произвели это сейчас.
Стоимость контракта 25.000.000 рублей. Условия договора - 100% отсрочка. Пени за просрочку поставки 1,5% в день.

Сегодня покупатель производит оплату лишь 22.500.000 и устно указывает на то, что остальную часть денег он удерживает в счет просрочки поставки Товара и платитьт категорически отказывается.

Во-первых, с просрочкой мы согласны, но в 99% мы обжаловали это в суде и максимально уменьшали по 333 ГК РФ.

Во-вторых, в договоре нет ни слова о том, что Покупатель имеет право на удержание пени из сумма платежа.

В-третьих, законно ли это!?

Есть ли судебная практика на эту тему:?
Спасибо за помощь.

[Storn]

В-третьих, законно ли это!?

ну права разрешить этот с пор в суде ни кто не отменял

Во-вторых, в договоре нет ни слова о том, что Покупатель имеет право на удержание пени из сумма платежа.

предлагаете деньги гонять туда сюда и кормить банки?

[alexzone]

Нет, но 1,5% пени в день - это немыслимо!

[Над.К]

alexzone, так кто Вас заставлял подписывать такой договор?

[alexzone]

сейчас не об этом речь а о том что они удерживаютэту неустойку с оплаты поставленного товара

[ir_ma]

о том, чтобы удержать пеню, необходимо было письменное уведомление или же претензия с указанием расчета, количества дней просрочки. Вообще-то странно, что условия по отсрочке содержат только 100% , а количество дней какое???

[Anatoliy Dubinin]

alexzone, 1. Подавайте иск в суд о взыскании неосновательного обогащения. См. пост. пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 о применении ст. 333 ГК РФ (п. 5). 1,5 % это, конечно, по-варварски видно, договор подписали не читая )
2. Это право предусмотрено ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательств зачетом). Устного сообщения недостаточно, должно быть уведомление о зачете в письменном виде.
3. см. п. 2.

[sema]

141 пленум вас по 319 гк рф пункт 2

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
смущает только денежное обязательство))))

[Anatoliy Dubinin]

sema, правильно смущает Это другая ситуация.

[vaz]

В-третьих, законно ли это!?
Есть ли судебная практика на эту тему:?

Суды не признают право стороны произвести зачет неустойки против обязательства стороны по оплате товара и услуг.
Если вам не отправлено письменное уведомление о зачете неустойки - то идите в сут с требованием об взыскании задолженности по договору, если есть уведомление о зачете, то идите с суд и оспаривайте этот зачет и требуйте взыскания задолженности. Во втором случае, ваш контрагент может выйти со встречным иском о взыскании неустойки, вот тогда то вы в суде и будете доказывать несоразмерность неустойки и просить применить 333 статью.

[Anatoliy Dubinin]

Кроме того, оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.
Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12