Документальное оформление операций

[Ysn]

Уважаемые коллеги,
Достаточно ли квитанции к ПКО для принятия расходов к бухгалтерскому учету; для учета в целях налогообложения прибыли ?
Правомерно ли писать в авансовом отчете в графе "принято к учету" 0. Если, например, подотчетное лицо предоставляет только квитанцию к ПКО (услуги такси или т.п.)

[Svetishe]

Надо рассматривать каждый конкретный случай. А что теперь такси дает квитанциюв ПКО?

[Ysn]

Да дают.
А причем здесь каждый конкретный случай?
Я полагаю, квитанция к ПКО служит подтверждением оплаты поставщику, причем, вероятно, какого-либо документа. А без акта, накладной, или хотя бы счета-фактуры, расход невозможно идентифицировать.

[Lavrik]

Не всегда. Есть еще и бланки строгой отчетности. Они в некоторых случаях заменяют и сч-ф и акты.

[stas®]

Все-таки надо смотреть... В ПКО может присутствовать полная расшифровка услуги. Или отсутствующая накладная - может быть заменена актом оприходования на склад.

Так что варианты есть...

[sotnik]

"Я полагаю, квитанция к ПКО служит подтверждением оплаты поставщику, причем, вероятно, какого-либо документа. А без акта, накладной, или хотя бы счета-фактуры, расход невозможно идентифицировать."

По общему правилу, Вы правы! Но кроме общих правил существует общепринятая практика! Ну привозит командированный такой расход, ну что тут сделаешь? Видно по смыслу, что он действительно платил, деньги человеку нужно учесть!
Дать однозначный совет невозможно! По "канону" такое нельзя принимать вовсе! По "понятию" - принимают! И даже налоговики принимают! Кроме НДС. Но могут и не принять! Непредсказуемо!
В любом случае Вам надо решить, ну не примете вы это для прибыли (24%), но расход-то фактический был!
Решайте!
Сотник

[stas®]

Я бы все-таки сказал, что и по закону можно. Должно быть документальное подтверждение затрат.

Т.е. должны быть документы

(а) удостоверяющие факт расхода (кассовый чек, ПКО, товарный чек со штампом оплачено и т.п.);

(б) определяющие назначение расхода. Ими могут быть все те же ПКО с подробным описанием, товарные чеки, накладные, счета, акты и пр. В частности, никто нигде не сказал, что документ "служебная записка сотрудника с резолюцией руководителя" является неподобающим документом.

[sotnik]

Согласен со Стасом! Но на это следует "решиться" самому, а не последовать команде от дяди из форума! Только самому!
Сотник

[Ysn]

Уважаемые коллеги,
Закон о БУ: ст.9 п.1,2 Все операции, должны оформляться первичными локументами, формы которых содержаться в альбомах. И только, если нет формы, тогда придумывайте...
Т.е. факт произведенного расхода подтверждает два документа - собственно расход - получение товаров, услуг и пр., и документ, подтверждающий оплату. При этом собственные документы организации не имеют силы ни в том, ни в другом случае. Если следовать логике Стаса, то расходный ордер - замена квитанции к ПКО поставщика (аналогично акт оприходования-замена накладной поставщика.)
P.S. Мне интересен этот вопрос именно с точки зрения БУ, а то придут внутренние аудиторы, и доказывай свою правоту (надо быть уверенным в таковой)
P.P.S. А что касается каманды "дядьки" - полезно обсудить проблему с умными людьми, но командовать лучше сотней...

[sotnik]

Уважаемый!
Командуя сотней тоже надо многое знать и на многое решиться, особенно поднимая ее на пулеметы, не стоит по этому поводу иронизировать. Пулеметы похуже внутренних аудиторов и последствия понеприятнее!
А почему бы Вам не задать этот вопрос аудиторам, в качестве консультации, тем паче внутренним?
Сотник

[Ysn]

Уважаемый Сотник,
Зря ругаетесь, немного иронии не оскорбительно. Смысл вышеуказанного написания таков: "Я внимательно выслушаю мнениz всех высказавшихся, с благодарностью приму к сведению аргументацию, заслуживающую внимания, но решение приму сам. Команд я не жду, даже от таких авторитетных клерков как Вы и СтасR." да наверное и не потерплю безапеляционных указаний....???
А что касается внутренних аудиторов, я работаю здесь две недели, и не готов писать запросы по такому "пустячному" вопросу.

[stas®]

Ysn,

Вы почти все верно написали. Только откуда следует, что "собственные документы организации не имеют силы ни в том, ни в другом случае". Это не следует из Закона. Оно вытекает лишь из "общей логики", которой, конечно же, не следует пренебрегать.

В частности, судебная практика давно идет по пути "наличия объективного подтверждения": нет никаких документов (только собственный закупочный акт организации), зато товар (материал) существовал в объективной форме и был принят на склад. А вот на услугу "закупочный акт" не прокатывает - не было объективного (материального) выражения. И т. п.

На небольшом предприятии можно позволить коллекционировать "установленные формы" в строго однозначном наборе. На крупном хозяйстве (даже не по оборотам, а по объему и разнообразию хозяйственной жизни) так не получается.