Товарно-транспортная накладная!!!

[Стройка]

Срочно нужна помощь!!!!
Если доставка товара производилась самолетом, нужно ли предоставлять Товарно-транспортную накладную? или она нужна только для перевозок автотранспортом? Есле есть другая форма подскажите пожалуйста.

[stas®]

IMHO нужно.

[Мария]

Стройка, ТОВАРНАЯ НАКЛАДНАЯ (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.
Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При чем здесь способ доставки?

[Svetlana_V]

Мария, есть ещё такое понятие товарно-ТРАНСПОРТНАЯ накладная имнно про неё уважаемвй клерк и спрашивает. А транспортные накладные применяются именно при транспортировке товара вместе с другими соотетствующими документами. Нормативку я вам не представлю - это и так очень распространённый документ.

[Мария]

Мария, есть ещё такое понятие товарно-ТРАНСПОРТНАЯ накладная

Да вы что!?
Удивили, не знала.

Форма 1-Т
Предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Предусмотрена она постановлением от 28 ноября 1997 г. N 78
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ
ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ РАБОТЫ
СТРОИТЕЛЬНЫХ МАШИН И МЕХАНИЗМОВ, РАБОТ
В АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ"

Так, что ИМХО самолет тут ни при чем.

Стройка, а у вас есть самолет? Вы авиакомпания?

[Сонечка]

Мария, согласна, товарно-транспортная выписывается только транспортной компанией при перевозке автотранспортом

[Svetlana_V]

То что самолёт не автотранспорт, а авиотранспорт - это ничего не значит. ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНАЯ накладная используется при любой транспортировке.
А то что у нас в государстве чиновники бумажки пишут неправильно и потом кучу добавлений и исправлений к ним катают - это уже другая тема.

[Мария]

Svetlana_V, где написано?
Обоснуйте свою точку зрения

[Сонечка]

Svetlana_V, еще раз читаем название постановления "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ РАБОТЫ ..... В АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ"

[Стройка]

Так, что ИМХО самолет тут ни при чем.

Стройка, а у вас есть самолет? Вы авиакомпания?[/QUOTE]
Нет мы не авиакомпания, строительная организация, просто наткнулась на статью в "Налогом вестнике", что налоговики отказались принять к вычету НДС без ТТН и суд их в этом поддержал. Но в этой статье шла речь об автомобильной доставке и там все просто Форма ТТН 1-Т. А что делать если нам доставили товар самолет?

[Стройка]

Если перевозишь Ж/Д транспортом, то предоставляется транспортная железнодорожная накладная ФЗ от 10.01.03. № 18 ФЗ "Устав Ж/Д транспорта РФ" статья 25;

[Vlad12]

Товарно-транспортная накладная нужна для перевозчика, чтоб принять-сдать груз по штукам (ящикам, бухтам, кипам ит.п.)
Для обычной деятельности достаточно сч-фактуры и ТОРг-12.
Однако по своему опыту знаю , что, если есть ТТН, придирок у всех проверяющих (начиная от ГИБДД и кончая налоргами) значительно меньше.

[Мария]

налоговики отказались принять к вычету НДС без ТТН и суд их в этом поддержал. Но в этой статье шла речь об автомобильной доставке

Что то видимо там не совсем о том речь шла

А что делать если нам доставили товар самолетом?

Да хоть пароходом. Накладная есть, с/ф есть, что вам мешает зачесть НДС при том, что все условия для зачета НДСа есть?
Или я вообще не поняла вопроса.
Может речь идет не про НДС по товару, а по НДС именно за услуги по доставке?

[Govorun]

Мария, именно о товаре и шла речь. И описанный в статье случай отнюдь не гипотетический. Действительно, налорги пытаются "развести" фирмы, оспаривая сам факт поступления товаров при отсутствии ТТН (когда есть Торг-12). Законного в этом ничего нет, но нервы могут и помотать

[Мария]

???
бред!
Первый раз об этом слышу...

[ANGEL]

А у меня вопрос по обычной транспортной перевозке:
Читая п.2 пост. 78, я так поняла:
1. если у нас есть свой транспорт, и мы осуществляем доставку, то мы обязаны выписывать Торг-12 и Т-1 (как грузоперевозчик).
2. если осуществляется доставка сторонней транспортной компанией, то мы выписываем ТОРГ-12, а они выписывают Т-1.
3. если доставка осуществляется транспортом покупателя, то мы выписываем ТОРГ-12, а покупатель Т-1.
Вообще то, мы никогда (и нам никто) не выписывали Т-1, а в случае перевозки транспортной компанией мы выписывли как обычно ТОРГ-12, а транспортн. компания выписывала свою грузовую накладную (не по форме Т-1). Получается, что в любом случае в организации по полученным (отгруженным) товарам должна быть ТОРГ-12 и Т-1. Или я не правильно понимаю ситуацию?

[ANGEL]

просто наткнулась на статью в "Налогом вестнике", что налоговики отказались принять к вычету НДС без ТТН и суд их в этом поддержал.

А можно узнать реквизиты судебного решения?

[Vlad12]

Как товар принимается (по ТОРГ-12 или Т-1, ТТН) должны интересоваться не налоговики , а ОБЭПовцы.
А для налоговиков можно даже самим выписать приходную накладную, и при наличии нормального сч-фактуры они ничего не смогут сделать (только нервы помотать).

[ANGEL]

Так что, по автомобильному транспорту (пост.16) нет никаких мнений?

[Vlad12]

У нас налоговики практически никогда не требовали ТТН.
Перевозки, в основном, осуществляли наши машины, очень редко машины заводов. ТТН были далеко не всегда.
Достаточно было сч-фактуры и обычной накладной.

[Мария]

Или я не правильно понимаю ситуацию?

Я ситуацию не так понимаю...
Поступил товар на него есть с/ф и накладная, отгрузили товар - с/ф и накладная. Вот обязательные документы, которых не может не быть, а вот ТТН может и не быть

[ANGEL]

На одном из сайов нашла статейку на вышеозначенную тему вот
Так решил суд
Фирма получила и оприходовала товар на основании договора поставки, накладной, счета-фактуры и акта приемки-передачи. На основании этих документов компания включила уплаченный НДС в состав вычетов по налогу. Однако ИМНС не только не приняла этот НДС, но и по результатам камеральной проверки привлекла компанию к ответственности по статье 120 Налогового кодекса – за нарушение правил учета (отсутствие первичных документов). Поводом для этого послужило то, что фирма не смогла доказать, на основании каких документов ей был доставлен товар. В частности, не представила ТТН.

Компания ссылалась на то, что при поставке товара у продавца нет обязанности составлять ТТН.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали фирму. Однако кассационная инстанция вынесла постановление в пользу налоговиков.

ФАС настоял на том, что факт получения товара автомобильным транспортом (!) от грузоотправителя грузополучателем (вне зависимости от того, какой договор заключен между ними) нужно подтверждать ТТН.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-2904/2003-1079А)

Само постановление ФАС как не старалась не нашла.
Насчет ТТН бред конечно, возмещение НДС никак не связано с выпиской ТТН, тем не менее у моей знакомой, вновь пришедший бухгалтер начала требовать выписки ТТН от всех своих поставщиков. Холдинг, где работает моя знакомая довольно крупный и она, считая, что выписка ТТН полный бред и раньше они этого ни у кого не требовали, попросила помочь найти ссылку в законодательстве, подтверждающую, что требовать выписки ТТН от поставщиков не нужно. Кроме пос. №78, адресованного вроде как транспортным компаниям ничего не нашла, а почитав что решил в своем постановлении ФАС, думаю может это не только транспортникам адресовывалось 78 пост.? Есть еще какие-нибудь соображения, по этому поводу?

[Мария]

Да ну бредятина, слов нет!
А что мешает сказать, что товар принесли на горбушке, на санках привезли, на велосипеде и т.д и т.п?
Хотя на такой бред и говорить то ни чего не охота

[ANGEL]

Есть еще вот такая позиция Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженная в постановлении от 05.02.2002 г. по делу № А33-5728/01-Сза-Ф02-2/02-С1. Как отмечает суд, «законодательство не содержит требования об обязательном составлении товарно-транспортной накладной при передаче товара по накладной». В названном деле организация, получающая товар от поставщика по накладной, перевозку товара не осуществляла, в связи с чем по мнению суда у нее отсутствовала обязанность оформления этой хозяйственной операции дополнительными оправдательными документами в виде товарно-транспортной накладной.
Опять таки нашла статью, с указанием этого постановления, но самого постановления не могу найти, скинте пожалуйста, если у кого то оно есть.

[Сонечка]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 августа 2003 г. N Ф08-2904/2003-1079А
(извлечение)

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием взыскании с ООО "Молочные продукты" (далее по тексту - общество) налоговых санкций в размере 5 000 рублей.
Решением от 10.04.03г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03г., в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что утверждение налогового органа об обязательном наличии у ООО "Молочные продукты" товарно-транспортных накладных является неправомерным, так как у общества имелись накладные, реквизиты которых соответствуют требованиям статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", что названный закон не требует обязательного использования унифицированных форм первичных бухгалтерских документов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды при рассмотрении дела неправильно применили нормы материального права и не дали оценки всем обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты, принятые по делу оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие фактов нарушения в ведении бухгалтерского учета.
В судебном заседании в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Молочные продукты" были приобретены у ООО "Агромолпродукт" г. Ростов-на-Дону камины из полированного мрамора и лесоматериалы по договорам от 01.03.02г. N 2 и от 19.01.02г. N 1. По условиям договоров ООО "Молочные продукты" не являлось заказчиком автотранспорта и не вело расчетов с организацией - владельцем транспорта. Поставка товаров производилась автомобильным транспортом на условиях доставки и силами поставщика. Судебными актами установлено, что товарно-транспортные накладные обществом не были получены. Оприходование продукции, полученной ООО "Молочные продукты" от ООО "Агропродукт" на основании договоров поставки, было произведено согласно представленным поставщиком счетам - фактурам и расходным накладным, отвечающим требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Налоговым органом с 22.04.02г. по 05.07.02г. проведена камеральная налоговая проверка ООО "Молочные продукты" по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за период с 01.03.02г. по 01.04.02 года.
В ходе проверки установлено, что у предприятия ООО "Молочные продукты" отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку экспортируемого товара от поставщика ООО "Агромолпродукт".
В результате проверки составлен акт от 05.07.02г. и вынесено решение от 22.07.02г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 5 000 рублей; об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортным операциям за март 2002 года в сумме 3 606 456 рублей. В решении предлагалось обществу уплатить штраф в добровольном порядке. Обществом штраф не был оплачен.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Молочные продукты" налоговых санкций.
Отказав налоговому органу во взыскании штрафа, суды не учли следующее.
Согласно статье 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.
Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том, случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного закона и утвержденные руководителем предприятия.
Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарнотранспортной накладной. Таким образом, выводы судов об отсутствии установленной законодательством обязанности грузополучателя получить ТТН, неверен.
Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12. 2001г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).
Форма ТТН была утверждена Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее по тексту - Инструкция).
Таким образом, оприходование пиломатериалов должно было производится Обществом на основании товарно-транспортных накладных.
Судами установлено, что в договорах на поставку товара стороны установили перечень документов по получению товара, исключив из него ТТН, в нарушение вышеуказанных нормативных актов. Потому вывод суда о том, что общество не должно нести неблагоприятных последствий за неисполнение обязанности контрагентов по представлению ТТН, не основан на действующем законодательстве.
Ссылка суда на пункт 7 Инструкции не обоснована, так как судами не установлено, что в разделе ТТН "Сведения о грузе" не было возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемого товара. Кроме того, применяя пункт 7 Инструкции, суды не учли, что в описываемом в нем случае, товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.
Из смысла вышеперечисленных нормативных актов ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности. В то время как расходная накладная, (в рассматриваемом случае) определяет только факт получения груза, предусмотренного в договоре с поставщиком.
Исходя из определения грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, содержащегося в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и сформулированного для целей данной статьи, обществом допущено правонарушение, выразившееся в отсутствии первичных документов бухгалтерского учета. Требования налогового органа правомерны и подлежат удовлетворению.
Стороны не ссылаются на наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, судебные акты приняты по полно выясненным обстоятельствам дела, но при этом судами не правильно были применены нормы права. В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 10.04.03г. и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1393/03-С6-5 отменить.
Взыскать с ООО "Молочные продукты" г. Ростов-на-Дону в доход бюджета 5000 рублей штрафа и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

[ANGEL]

Весь сыр-бор из-за того, что "общество" предъявляет экспортный НДС и видимо бюджету так не хочется его возмещать, что решили докопаться хотя бы к чему-нибудь.

[Govorun]

Ух ты! Ещё и моя "родная" инспекция . Вот этого момента я не знала... Н-дя... И поди докажи, что все материалв мне доставляет дядя Вася, подрабатывающий частным грузовым извозом...

[Сонечка]

ANGEL, по поводу второго постановления не могли бы Вы уточнить дату и номер, что-то такого на найду

[Стройка]

[QUOTE=ANGEL]3. если доставка осуществляется транспортом покупателя, то мы выписываем ТОРГ-12, а покупатель Т-1.

Нашла советы как избежать пидирок налоговиков к ТТН. Если в договоре поставки указать что доставка осуществляется силами Покупателя, то никакой ТТН можно не выписывать.

[ANGEL]

ANGEL, по поводу второго постановления не могли бы Вы уточнить дату и номер, что-то такого на найду

А я статью процитировала, которую нашла в иннете там именно такой номер, сама тоже искала и не нашла (может опечатка на сайте была)