Статья: Подмоченная репутация счета-фактуры

[Расчет]

<P><I>Счет-фактура для МНС - особый документ. С помощью него многоуважаемое
ведомство борется за пополнение бюджета, отказывая фирмам в вычетах по НДС.
Однако если внимательнее почитать Налоговый кодекс, то станет ясно, что статус
счета-фактуры довольно странный, если не сказать – шутовской.</I></P>
<P><STRONG>Бомба замедленного действия</STRONG></P>
<P>Пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса гласит: «При реализации товаров (работ,
услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со
дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг)». Этот пункт безадресный,
поскольку в нем сказано лишь, что «счета-фактуры выставляются», но не указано,
кем. Покупателем? Грузоперевозчиком? Посредником? Продавцом? Банком? Налоговым
органом? Список можно продолжить, но даже круг бегло перечисленных лиц
подсказывает, что неосторожное применение в пункте 3 статьи 168 Налогового
кодекса возвратного глагола «выставляются» – вовсе не мелочь.</P>
<P>Я специально поднял словари и энциклопедии, чтобы выяснить, в каких случаях в
современном русском языке применяется возвратный глагол. Все они единодушны в
том, что такое употребление возвратного глагола, как в Налоговом кодексе,
предполагает: лицо, которое ведет повествование, не знает, кто производит
действие, или для него это безразлично. </P>
<P>А потому применительно к рассматриваемой ситуации каноны русского языкознания
означают, что безадресное предписание пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса –
«счета-фактуры выставляются» – с равным успехом может быть отнесено к любому,
кто в какой-либо степени сопричастен к событию реализации товаров (работ,
услуг). Итак, с точки зрения формальной логики пункт 3 статьи 168 Налогового
кодекса допускает, что при реализации товаров (работ, услуг) счет-фактуру может
выставить кто угодно. Следовательно, это может никто и не сделать. </P>
<P>Предвижу естественную реакцию: дескать, объяснять в Налоговом кодексе, кто
должен выставлять счет-фактуру, и не нужно, потому что это и так очевидно. Но
подобный довод не может быть принят во внимание хотя бы потому, что в таком
случае правомерен еще один вопрос: а для чего же тогда нужен Налоговый кодекс,
если вопросы налогообложения можно решать на том основании, что ответы на них
очевидны? Отвечу сам и сразу же: потому и нужен кодекс, чтобы ни у кого не
возникало соблазна рассматривать налогообложение как лужайку, на которой
налогоплательщик может выгуливать свою фантазию. </P>
<P>Самое забавное и одновременно невероятное в том, что безадресность пункта 3
статьи 168 Налогового кодекса – эту бомбу замедленного действия – заложили сами
же творцы Налогового кодекса. В самой первой редакции закона от 5 августа 2000
г.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?10065

[Andre]

Для теории права - безукоризненная статья, а для практики учёта - бесполезная болтовня. Журнал "Расчёт"? Ну-ну...

[stas®]

насчет безукоризненности - не соглашусь

[Andre]

Безукоризненность относится к слову "статья", а не "теория права"