Агент-Субагент

[lidik]

Правильно ли я понимаю? Допустим:
Принципал (П) дает на реализацию товар на 50000. Агент (А) должен продать его за 40000, и 10000 вознаграждение.
Появляется Субагент (СА) корый продает товар за 50000, и получает вознаграждение 8000 руб. СА перечисляет А. за минусом вознаграждения.
Мы есть Агент.
а) пришло нам на р/с 42 тыщи,на основании отчета агента доначисляю 8 (в бух учете) субагентского вознаграждение, одновременно эти 8000 (в налог. учете) вручную в 1С ставлю в расход?
б) вознаграждение, полученное от П пойдет в доход, итого 10000 доход-8000расход ?

[lidik]

Какие есть мысли?

[Аноним]

А вы кто "Агент"? Тогда никакого расхода в 8000 у Вас быть не может! Вы же товар не покупали ! У Вас только "Агентское вознаграждение"

[Циник]

Не знаю, почему вручную, обычные услуги сторонних организаций. Нормальный расход.

[Аноним]

"Нормальный расход"- это у "ПРИНЦИПАЛА". А "АГЕНТ" выполняет поручение "Принципала" и получает за это "Агентское вознаграждение",читайте ГК РФ (Договора комиссии и Агентские договора)

[Cooler]

А "АГЕНТ" выполняет поручение "Принципала" и получает за это "Агентское вознаграждение"

А кем является агент по отношению к субагенту? Не принципалом, случайно?

читайте ГК РФ (Договора комиссии и Агентские договора)

Еще и думать при этом не помешает.

[Аноним]

кем является агент по отношению к субагенту? Не принципалом, случайно?

Цитата:
Нет не принципалом случайно! Агент по отношению с Суагенту является Агентом, да и то если "Принципал" разрешит (в договоре) с Агентом перепоручать выполнение работ, оказание услуг третьим лицам (Субагенту).

[lidik]

Тогда никакого расхода в 8000 у Вас быть не может!

а как же п.24 ст.346.16?

Не знаю, почему вручную,

потому что в КДиР она не попадает, т.к. не проходит по банку

[Аноним]

а как же п.24 ст.346.16?
Да, согласна! Но там написано, расходы на выплату "агентских вознаграждений", а не "субагентских"?!

[lidik]

Как не хочеться, но придется, видимо, с Вами согласиться. Получается по данной операции: есть только доход в размере 10 тыщ, а расход отсутствует.

[Аноним]

Да, я думаю именно так.

[Cooler]

Агент по отношению с Суагенту является Агентом

Эт как? Сам собой и является?
Ну прям как у Швейка:

Солдат, не имеющий спичек, является... является... Ну?
— Осмелюсь доложить, является без спичек,— подсказал Швейк.
— Совершенно верно, является без спичек и не может дать никому закурить.

Впрочем, в данном случае даже Минфин смотрит на суть правоотношений, а не на приставки типа "суб-":

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ
от 25 августа 2006 г. N 03-03-04/4/141
...
В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщики учитывают в целях налогообложения расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.
Таким образом, организация, являющаяся комитентом (принципалом, доверителем) вправе уменьшить полученные доходы на расходы по уплате комиссионного, агентского вознаграждения или вознаграждения по договору поручения.
Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 976, 994, 1009 и 1011) наделяет комиссионера (агента, поверенного) правом в целях исполнения соответствующего договора заключить договор субкомиссии (передоверия поручения, субагентский договор) с другим лицом. В указанных случаях по названным договорам комиссионер (агент, поверенный) приобретает в отношении субкомиссионера (субагента, передоверенного) права и обязанности комитента (принципала, доверителя).
В том случае, если организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, приобретает в отношении субкомиссионера (субагента, передоверенного) права и обязанности комитента (принципала, доверителя), она вправе учесть в целях налогообложения расходы на выплату вознаграждений по договорам субкомиссии (передоверия поручения, субагентским договорам).

Ы?

Да, я думаю именно так.

К счастью, есть и другие мнения:

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1944/2006(21498-А03-32)
...
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проверки налогоплательщика установлена неполная уплата единого налога, поскольку на сумму 99 624 рублей налогоплательщик в составе расходов учел документально подтвержденные и экономически обоснованные, как он полагал, затраты на оплату комиссионного вознаграждения посредникам по субагентским договорам, заключенным на основании агентского договора от 01. 10.2004 N 19/04-04/44.
...
Суд кассационной инстанции считает, что судом дана правильная правовая оценка представленным доказательствам: агентскому и субагентским договорам, а доводы налогового органа о неправильном отнесении вознаграждений, уплаченных субагентам, к расходам, не доказаны.

В свете вышесказанного, Аноним, повторно адресую Вам последнее предложение #6.

[Аноним]

Ну, да! Наверное судится с Налоговыми органами у Вам по всей вероятности вошло в привычку! А у меня на это ,увы времени нет!

[lidik]

"В указанных случаях по названным договорам комиссионер (агент, поверенный) приобретает в отношении субкомиссионера (субагента, передоверенного) права и обязанности комитента (принципала, доверителя)."

Но ведь в этом случае, поступившая от субагента сумма не попадает в доход, этож деньги Принципала?

Мдаа, дилема, включить/не включить в доходы?