ЕСН с материальной помощи

[Вилина]

Подскажите: согласно письму от 10 июля 2006 года N 03-05-02-04/97 «Об обложении страховыми взносами премий и материальной помощи, выплачиваемых сотрудникам организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения» организация, применяющая УСН, должна начислять и уплачивать взносы по обязательному пенсионному страхованию с выплаченной материальной помощь работникам, вне зависимости от того включены ли эти выплаты в расходы, принимаемые при налогообложении (УСН:Д-Р).
Но глава 24 НК РФ не предусматривает отдельного способа определения объекта обложения ЕСН для организаций, не являющихся плательщиками налога на прибыль. Каких-либо ограничений для организаций, уплачивающих единый налог, по применению п.3 ст.236 не установлено. Аналогичного мнения придерживаются и арбитражные суды (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2003 N А56-30785/02 – данное постановление найти не смогла, Если не сложно опубликуйте текст или ссылку на него).
И как же быть? Начислять или нет взносы с материальной помощи при УСН?

[Из далека]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2003 года Дело N А56-30785/02


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тест-Контроль Василеостровец" Ивановой Н.С. (доверенность от 19.02.2003), рассмотрев 26.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.02 по делу N А56-30785/02 (судья Савицкая И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тест-Контроль Василеостровец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 12.09.02 N 08-12/24005 в части начисления сумм единого социального налога, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выплатой работникам сумм пособий по листам нетрудоспособности, не принятых к зачету исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, и с выдачей подарков покупателям автомобилей в рамках проводимой обществом рекламной акции.
Решением суда от 28.10.02 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 28.10.2002 в части, касающейся эпизода, связанного с выплатой работникам сумм пособий по листам нетрудоспособности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку общество, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является плательщиком единого социального налога, а глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает каких-либо исключений для данной категории налогоплательщиков, то пункт 4 статьи 236 НК РФ неприменим.
В отзыве на жалобу общество, а также его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, которая рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.
Проверив законность решения от 28.10.2002 в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 12.09.02 принято решение N 08-12/24005, которым обществу, в частности, начислены суммы единого социального налога, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с выплатой в 2001 году работникам сумм пособий по листам нетрудоспособности, не принятых к зачету исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и налоговой инспекцией не оспаривается факт выплаты обществом пособий по листам нетрудоспособности за счет его средств, остающихся после уплаты налога на доходы, что подтверждается уплатой им как субъектом малого предпринимательства единого налога.
Согласно пункту 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, выплаты, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 236 названного кодекса, не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организации. Каких-либо ограничений для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, названная норма не содержит.
Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ выплаты организацией своим работникам или иным физическим лицам не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, налоговая инспекция не учитывает положения названной статьи в редакции, действовавшей в проверяемом периоде.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил положения пункта 4 статьи 236 НК РФ и признал необоснованным начисление налоговой инспекцией сумм единого социального налога, пеней и штрафа по указанному эпизоду.
Законность решения суда по эпизоду, связанному с выдачей подарков покупателям автомобилей в рамках проводимой обществом рекламной акции, налоговой инспекцией не оспаривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.02 по делу N А56-30785/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.

[Над.К]

Вилина, если Вы хотите судиться, не начисляйте.
ЗЫ: Не советую пользоваться такими старыми судебными решениями, да еще и по старой упрощенке. Фемида у нас переменчива. Вот Вам более свежее решение не в пользу налогоплательщика

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 г. Дело N Ф09-3945/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия (далее - предприятие, заявитель) "Эко" на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-42670/05.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Климова А.Д. (доверенность от 15.03.2006 N 98).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.09.2005 N 255-04/13.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 281 руб. 34 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); доначисления: 51891 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 640239 руб. 75 коп. налога на прибыль; 19230 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 2400 руб. транспортного налога; начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет. По результатам проверки составлен акт от 17.08.2005 N 103/4 и принято решение от 19.09.2005 N 255-04/13.
Считая, что решение инспекции в части доначисления, в том числе налога на прибыль за 2002, 2003 гг. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Спор между сторонами возник в связи с доначислением предприятию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в сумме 5525 руб. 66 коп., а также в связи с доначислением налога на прибыль в сумме 692281 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что предприятием занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. на суммы материальной помощи, которая выплачивалась предприятием в пользу работников, а также занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 - 2003 гг. на суммы доходов, полученных от реализации услуг по вывозу, приему и размещению твердых бытовых отходов.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик, переведенный на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, должен включать в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы выплаченной материальной помощи. Частично отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, суд руководствовался тем, что наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и муниципальным унитарным предприятием "ТПЖРС и ЭО", муниципальным унитарным предприятием "Колос", открытым акционерным обществом "Туймазинский фарфор" и Туймазинское МПРЭО, а также занижение предприятием доходов от реализации услуг по вывозу, приему и размещению твердых отходов за 2002 - 2003 гг. налоговым органом установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса, указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Применение упрощенной системы налогообложения организациями и уплата единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, согласно ст. 346.11 Кодекса, предусматривает замену уплаты, среди прочих, и налога на прибыль организаций, и, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль у таких организаций не формируется как таковая.
В связи с тем, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на прибыль организаций, на него не распространяется п. 3 ст. 236 Кодекса.
Таким образом, предприятие было обязано включить в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы выплаченной материальной помощи.
Налоговой проверкой установлены факты оказания предприятием услуг по приему, вывозу и размещению твердых бытовых отходов и неотражение в бухгалтерском учете доходов от реализации оказанных услуг, что повлекло занижение налоговой базы и, соответственно, занижение налога на прибыль. Судом данные обстоятельства проверены и их наличие подтверждено имеющимися в деле договорами, заключенными с покупателями услуг - муниципальным унитарным предприятием "ТПЖРС и ЭО", муниципальным унитарным предприятием "Колос", открытым акционерным обществом "Туймазинский фарфор" и Туймазинское МПРЭО, актами сверок расчетов с указанными покупателями и результатами встречных проверок покупателей.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части является правомерным, поскольку документально подтвержден факт занижения предприятием доходов от реализации услуг по вывозу, приему, размещению твердых отходов.
Отклоняется довод налогоплательщика, содержащийся в жалобе, о том, что выводы суда в этой части основаны на доказательствах, собранных за рамками налогового контроля, поскольку ответы на запросы инспекции, полученные после составления акта проверки, не противоречат выводам, основанным на результатах проверки, а дополнительно их подтверждают.
Кроме того, отклоняется довод налогоплательщика о заявлении ходатайства об увеличении исковых требований по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 5435 руб., поскольку оно в материалах дела не содержится и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-42670/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Эко" - без удовлетворения.

Председательствующий
НАУМОВА Н.В.

Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.

[Вилина]

Тогда объясните мне, пожалуйста, относится ли материальная помощь к выплатам по трудовым договорам или гражданско-прававому договору,предметом которых является выполнение работ, оказание услуг?
Или я не правильно понимаю?!?
Если не относится тогда мы можем не начислять взносы, но и в ст.238 указан закрытый список доходв, неподлежащих обложению.
Тогда куда отнести эти выплаты?
Ничего не понимаю.....

[Над.К]

относится ли материальная помощь к выплатам по трудовым договорам

Вы работникам своим выплачиваете? Значит к трудовым договорам.
Еще и взносы по производственному травматизму наверняка платить надо на эту мат.помощь

[Вилина]

И все таки, я считаю, что материальная помощь не относится к выплатам по трудовому договору.Ведь ее выплата не прописана в договоре и не значит не предусмотрена.И уж тем более не является выплатой компенсационного характера.
Я уже все перечитала и так и не нашла подтверждения тому, что материальная помощь относится к выплатам по трудовому договору.
Или в нашем законодательстве как всегда не все предусмотрено?!....
Как тогда быть в таком случаи??

[Над.К]

Вилина, Вы можете считать что угодно, но есть мнения налоговой и Минфина и есть судебная практика. Не нравится, не начисляйте взносы и судитесь. От нас-то чего хотите?
ВОт если бы Вы заплатили матпомощь абсолютно постороннему лицу, у которого с Вами нет ни трудовых договоров, ни договоров ГПХ, тогда и не платили бы взносы. А тут у Вас явная выплата работнику, который связан с Вами трудовым договором.