Немедленное исп решения по трудспорам

[blackmag]

Считаю необходимым вынести на всеобщее обсуждение следующую теоретическую проблему.

Первый пример: имеется решение суда о восстановлении на работе, оно согласно ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Второй пример:
Работнику было отказано в заключении ТД, он обжаловал в суд и было вынесено решение о незаконности такого отказа.

По моему личному убеждению законодатель по какой-то причине не свел воедино эти два очень похожих судебных решения.

В связи с изложенными есть вопросы и мое мнение по ним.
1) Необходимость немедленного восстановления.
В первом случае - это продиктовано определенной защитой прав работника.
Во втором - такое положение, как мне кажется, отсутствует зря... Природа обоих явлений одинакова, необходимость одного рода в обоих случаях как и цели такой защиты. Но ГПК молчит, новый ФЗ об ИП тоже молчит...
В то же время, видел кто судебное решение о признании отказа незаконным - с указанием условий ТД, на которых его стоит заключить? Мне кажется, нет таких, хотя опять же напрасно. Ведь при аналогичных договорах о понуждении в заключении ГПД такое практикуется.

2) Момент возникновение трудового отношения (ТО).
Первая ситуация. Тут проблем почти нет. ТО продолжаются, судебное решение восстанавливая нарушенное право подтверждает непрерывность течение ТО. Хотя по поводу непрерывности тоже многие могут поспорить, однако говорить, что после восстановления на работе – это новые ТО, было бы абсурдно.

По поводу второй ситуации. Есть две точки зрения на данную проблему. Что в результате таких действий возникает незавершенный сложный фактический состав (СФС), ТО есть, оно из него возникло, хотя никаких действия взыскатель и должник еще не совершали по исполнению решения суда. Вторая, что только с момента (ст. 61 ТК РФ) фактического допущения работника возникают ТО.
Разберемся. Во втором случае, если подходить к проблеме с практических позиций, то ничего в ТК РФ менять по сути не нужно, универсальная норма ст. 61 ТК РФ - имеется. Глядя на первое мнение замечаю, что в этой ситуации не все так гладко (см. п.3 ).
А если учитывать то, что есть еще право обжалования и добровольного исполнения (до 5 дней), то выходит, что в течение этого периода 10 + 5 дней ТО точно возникнуть не может. В отношении 5 последних дней от СПИ - это скорее практика, чем законодательное требование. Но и право такое соответственно есть у должника...

А что в случае неисполнения работодателем решения суда предлагает новый ФЗ об ИП?

2. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

СПИ - разъяснеет права взыскателю и применяет штраф и устанавливает новый срок должнику. Какой срок?! И как это повлияет на возникновение ТО?

3. Ущемление прав немедленным исполнением.
Немедленное исполнение, безусловно, ущемляет права ответчика (должника), хотя при этом у него сохраняется право на обжалование, однако совершить все действия по исполнению решения о восстановлении на работе он все же должен.
Если мы предложим вариант по немедленному исполнению решения суда (НИРШ) в отношении дел по обжалованию отказа в заключении ТД, то какие это повлечет последствия? Как мне кажется, это будет означать признание того, что решение суда является единственным основание возникновения ТО, что не так согласно ч. 2 ст. 16 ТК РФ, это у нас СФС, а не единичный факт. А признание ТО без каких либо условий - не есть хорошо. Тогда необходимо как минимум в решении суда определять существенные условия ТД, на которых будет происходить его заключении. То есть в этом случае - все ок, такое возможно. Тогда решение суда подменяет ТД по сути. Но как я отмечал, все это выпадает из конструкции СФС... плохо это или хорошо, прошу обсудить.

4. Компенсация за вынужденный прогул.
В отношении первой ситуации - это применяется сплош и рядом.
Вторая - нет, однако, как отмечал выше - природа таких решений одинакова и недполученный потенциальный заработок выплачивать бы стоило. Так как работник по вине работодателя не смог получить ту з\п, на которую расчитывал при законных действиях (что подтверждено судом).

[Аноним]

Считаю необходимым вынести на всеобщее обсуждение следующую теоретическую проблему.

Первый пример: имеется решение суда о восстановлении на работе, оно согласно ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Второй пример:
Работнику было отказано в заключении ТД, он обжаловал в суд и было вынесено решение о незаконности такого отказа.

По моему личному убеждению законодатель по какой-то причине не свел воедино эти два очень похожих судебных решения.

В связи с изложенными есть вопросы и мое мнение по ним.
1) Необходимость немедленного восстановления.
В первом случае - это продиктовано определенной защитой прав работника.
Во втором - такое положение, как мне кажется, отсутствует зря... Природа обоих явлений одинакова, необходимость одного рода в обоих случаях как и цели такой защиты. Но ГПК молчит, новый ФЗ об ИП тоже молчит...
В то же время, видел кто судебное решение о признании отказа незаконным - с указанием условий ТД, на которых его стоит заключить? Мне кажется, нет таких, хотя опять же напрасно. Ведь при аналогичных договорах о понуждении в заключении ГПД такое практикуется.

2) Момент возникновение трудового отношения (ТО).
Первая ситуация. Тут проблем почти нет. ТО продолжаются, судебное решение восстанавливая нарушенное право подтверждает непрерывность течение ТО. Хотя по поводу непрерывности тоже многие могут поспорить, однако говорить, что после восстановления на работе – это новые ТО, было бы абсурдно.

По поводу второй ситуации. Есть две точки зрения на данную проблему. Что в результате таких действий возникает незавершенный сложный фактический состав (СФС), ТО есть, оно из него возникло, хотя никаких действия взыскатель и должник еще не совершали по исполнению решения суда. Вторая, что только с момента (ст. 61 ТК РФ) фактического допущения работника возникают ТО.
Разберемся. Во втором случае, если подходить к проблеме с практических позиций, то ничего в ТК РФ менять по сути не нужно, универсальная норма ст. 61 ТК РФ - имеется. Глядя на первое мнение замечаю, что в этой ситуации не все так гладко (см. п.3 ).
А если учитывать то, что есть еще право обжалования и добровольного исполнения (до 5 дней), то выходит, что в течение этого периода 10 + 5 дней ТО точно возникнуть не может. В отношении 5 последних дней от СПИ - это скорее практика, чем законодательное требование. Но и право такое соответственно есть у должника...

А что в случае неисполнения работодателем решения суда предлагает новый ФЗ об ИП?

СПИ - разъяснеет права взыскателю и применяет штраф и устанавливает новый срок должнику. Какой срок?! И как это повлияет на возникновение ТО?

3. Ущемление прав немедленным исполнением.
Немедленное исполнение, безусловно, ущемляет права ответчика (должника), хотя при этом у него сохраняется право на обжалование, однако совершить все действия по исполнению решения о восстановлении на работе он все же должен.
Если мы предложим вариант по немедленному исполнению решения суда (НИРШ) в отношении дел по обжалованию отказа в заключении ТД, то какие это повлечет последствия? Как мне кажется, это будет означать признание того, что решение суда является единственным основание возникновения ТО, что не так согласно ч. 2 ст. 16 ТК РФ, это у нас СФС, а не единичный факт. А признание ТО без каких либо условий - не есть хорошо. Тогда необходимо как минимум в решении суда определять существенные условия ТД, на которых будет происходить его заключении. То есть в этом случае - все ок, такое возможно. Тогда решение суда подменяет ТД по сути. Но как я отмечал, все это выпадает из конструкции СФС... плохо это или хорошо, прошу обсудить.

4. Компенсация за вынужденный прогул.
В отношении первой ситуации - это применяется сплош и рядом.
Вторая - нет, однако, как отмечал выше - природа таких решений одинакова и недполученный потенциальный заработок выплачивать бы стоило. Так как работник по вине работодателя не смог получить ту з\п, на которую расчитывал при законных действиях (что подтверждено судом).

Любезный, а практикой у Вас как? Вообще все решения плохо исполняются, а тут ТО. И что? Теория все это. Конечно законодательство имеет много пробелов. Вопрос только в том, что надо ли бороться с ветренными мельницами?! З/пл взыскать - это я понимаю за вынужденный прогул, а остальное себе дороже. Вы когда поработаете с мое - поймете, что закон законом, но есть ситуации когда проще все миром решить или отказаться от своих претензий в связи с большими затратами сил, времени и денег (для Клиентов). Таковы реалии. А упираться и много рассуждать прерогатива теоретиков, которые не разу в суде не были, с СПИ дел не имели и не имеют понятия как можно уклоняться от исполнения решения суда (да и от процесса тоже). А таких примеров, да и покруче в зак-ве РФ тысячи.

[blackmag]

Аноним, спасибо, что откликнулись знать бы вас еще в лицо

С практикой нормально, но сейчас пишу, как понимаете, диссертацию, так что будет преобладать теория Но вы правы, от практики отрываться в небеса не стоит...

Если знаете, как уклоняться или противодействовать таким ситуация при исполнении указанных тут решений - буду очень рад!