регресс по ОСАГО

[Яна Хармс]

Здравствуйте. Человек был за рулем автомобиля, принадлежащий его родителям. В страховку он не вписан. В состоянии алкогольного опъянения он попадает в аварию. Страховая компания выплачивает потерпевшему страховую выплату и собирается подать регрессное требование владельцам автомобиля. Правомерно ли это? Думается, что страховая компания должна предъявлять такие требования человеку который непосредственно и был виновником ДТП.

[villery]

да, правомерно - отвечает владелец источника повышенной опасности - автомобиля (ст. 1079 ГК). А уже к виновнику ДТП владелец ТС предъявит регрессное требование.

Думается, что

думается правильно, но по нормам морали, а не по норме закона

[хелп ю]

Полность правомерно !!!!!!!
на это указывает ФЗ Об ОСАГО.
Однако, в случае если владелец ТС докажет, что оно (ТС)попало в управление другого лица противозаконно, то к гражданско-правовой ответственности должна присовокупиться еще и уголовная.
Но там вроде родители... не станут же они на ребенка дело заводить?

[Аноним]

да, правомерно - отвечает владелец источника повышенной опасности - автомобиля (ст. 1079 ГК). А уже к виновнику ДТП владелец ТС предъявит регрессное требование.



думается правильно, но по нормам морали, а не по норме закона

Нет, т.к. вред возмещается причинителем вреда-виновник ДТП.
Читайте внимательно ГК и не подменяйте понятия. Не путайте собственника с владельцем. Соб-ник- на кого ПТС, а владелец в том числе и по доверенности. В иске откажут,да и сам собственник будет говорить о ненадлежащем ответчике.
Так что Иск предъявят к виновнику ДТП. Страховая Компании не идиоты и нормы знают. Так-то.

[villery]

Аноним, судебную практику в студию.

[Лерик]

Соб-ник- на кого ПТС, а владелец в том числе и по доверенности

это верно, но в вопросе не сказано на каком основании человек сел за руль

[Аноним]

В соответствии с ч 3. ст 1079 - ... Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
ч.1 ст. 1064 - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае лицо причинившее вред - не вписанный водитель, находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опъянения.

Далее ситуация усложняется, поскольку у виновника нет никакого договора со страховой компанией, так как в полис он не вписан, возникает резонный вопрос а с какой стати СК возмещала причиненный данным лицом вред, если его ответственность по данному полису не застрахована. Читала как то судебную практику где суд в подобной ситуации отказал СК в удовлетворении исковых требований.

[villery]

а с какой стати СК возмещала причиненный данным лицом вред, если его ответственность по данному полису не застрахована

!!!!!!!!!!!!!!! видимо, осознали свою ошибку и пытаются ее исправить за счет страхователя....

[хелп ю]

Читайте внимательно ГК и не подменяйте понятия.

во во...
я бы сказала читайте ФЗ Об ОСАГО
ст. 14... и не подменячйте понятия.
ГК - это ГК
А профильный ФЗ - есть профильный ФЗ.

по ситуации - регрессное требование к страхователю!!!!
однозначно !!!!

[Аноним]

во во...
я бы сказала читайте ФЗ Об ОСАГО
ст. 14... и не подменячйте понятия.
ГК - это ГК
А профильный ФЗ - есть профильный ФЗ.

по ситуации - регрессное требование к страхователю!!!!
однозначно !!!!

Читаю очень внимательно, даже привожу текст указанной вами статьи:

Статья 14. Право регрессного требования страховщика
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:...
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
...
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
...
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

из приведенного текста статьи следует вывод что СК вправе предъявить регресс только к страхователю либо иному лицу РИСК ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОТОРОГО ЗАСТРАХОВАН по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. Статья 931 - Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
То есть в нашем случае если водитель не назван в поливе ОСАГО (вообще) то его ответственность не застрахована.

Да кстати, я не тот аноним что первый я тот что второй))))

[хелп ю]

из приведенного текста статьи следует вывод что СК вправе предъявить регресс только к страхователю либо иному лицу РИСК ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОТОРОГО ЗАСТРАХОВАН по договору ОСАГО.

совершенно справедливо )))
так вот к собственнику ТС - родителю - СК и предъявит регрессные требования. Он - страхователь.
А уж если родитель захочет возместить эти расходы, он сможет в порядке обычного гражданского процесса истребовать деньги у своего ребенка (видимо совершеннолетнего).

[Аноним]

совершенно справедливо )))
так вот к собственнику ТС - родителю - СК и предъявит регрессные требования. Он - страхователь.
А уж если родитель захочет возместить эти расходы, он сможет в порядке обычного гражданского процесса истребовать деньги у своего ребенка (видимо совершеннолетнего).

так я ж ведь тоже согласна, за исключением одного, в ст. 14 говорится о случаях когда вред, при определенных обстоятельствах (алкогольное опъянение, не вписан в полис) причинен УКАЗАННЫМ ЛИЦОМ (т.е. страхователем либо иным лицу РИСК ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОТОРОГО ЗАСТРАХОВАН по договору ОСАГО.

А в данном случае ни страхователь, ни иные лица риск ответственности которых застрахован по договору оСАГО ДТП не совершали, вред не причиняли, поэтому к ним предъявлять неправильно (я бы даже сказала несправедливо)
А причинившее вред лицо не является ни тем ни другим и возмещать причиненный им вред СК не следовало, вот пусть сам бы и возмещал