Статья: Сайт раздора.Gillette судится за домен gillette.ru с российским партнером

[Ведомости]

<p align="right">Роман Дорохов</p>
<p> Американская компания Gillette через суд добивается передачи в свою собственность
доменного имени gillette.ru, которым сейчас владеет ее партнер - российская &quot;Камео&quot;. &quot;Камео&quot; считает
себя добросовестным приобретателем и администратором gillette.ru и расставаться
с ним не собирается. Юристы расходятся во мнениях относительно того, сможет
ли Gillette отсудить одноименный домен.
В начале июля Gillette предъявила в арбитражный суд Москвы исковое заявление
о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак Gillette,
которое содержит требования признать регистрацию и использование &quot;Камео&quot; доменного
имени gillette.ru нарушением прав американской компании. Запланированная на
вторую половину июля вторая досудебная встреча была перенесена на неопределенный
срок по просьбе Gillette, которая не успела подготовить необходимые документы.</p>
<p> Соперничество за веб-сайт gillette.ru выпадает из общего ряда аналогичных
исков. Обычно владельцы торговых марок судятся с так называемыми киберсквоттерами,
бизнес которых заключается в захвате сайтов и их последующей перепродаже. &quot;Камео&quot; же
является серьезным игроком рынка крупнооптовой продажи бритвенных принадлежностей,
парфюмерии и косметики. Компания входит в клуб Top 10 российского представительства
Gillette - компании &quot;Жиллетт Группа&quot;.</p>
<p> По словам менеджера по рекламе и связям с общественностью &quot;Камео&quot; Ирины
Горбуновой, представители Gillette не пытались решить вопрос передачи спорного
сайта во внесудебном порядке. &quot;Мы впервые узнали о претензиях нашего партнера
уже в суде&quot;, - говорит она. Юрисконсульт &quot;Камео&quot; Павел Гальченко
говорит, что его компания зарегистрировала домен gillette.ru, администрирует
его в соответствии с действующим законодательством и не нарушает ничьих прав.
На gillette.ru размещена только некоммерческая информация об американской компании
и ее продуктах, и на каждом документе есть указание на то, что этот сайт не
является официальным сайтом Gillette.</p>
<p> Горбунова уверяет, что со стороны российского представительства к &quot;Камео&quot; претензий
нет, а инициатором иска был именно головной офис Gillette. Головной офис &quot;Жиллетт
Группы&quot; расположен в Санкт-Петербурге, еще одно представительство находится
в Москве. В обоих офисах говорить на тему иска по веб-сайту с корреспондентом &quot;Ведомостей&quot; отказались.
От комментариев отказались и в адвокатском бюро &quot;Саланс&quot;, которое
осуществляет правовую защиту Gillette по иску к &quot;Камео&quot;.</p>
<p> В своем пресс-релизе &quot;Камео&quot; приводит мнение зампреда коллегии
адвокатов &quot;Московский адвокатский центр&quot; Александра Нижинского, который
полагает, что нет правовых оснований признать нарушения исключительных прав
Gillette.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?3806

[Аноним]

Не вполне понятна позиция Александра Страх: "Он считает, что "Камео" все-таки мешает американской компании тем, что не дает ей использовать домен gillette.ru по своему усмотрению."

Почему он считатет что у американской компании есть исключительные права на данное доменное имя? Принятые в закон изменения о доменных именах об этом не говорит.

Андронов Алексей.

[Аноним]

Да, но и слова "доменное имя не может быть охраноспособным объектом интеллектуальной собственности" весьма сомнительны. Яхин Юрий.

[Аноним]

Яхин Юрий
я уже писал, что не отвечаю за слова других лиц. наш отчет о деле можете прочитать ниже. Андронов Алексей.

Спор по доменному имени gillette.ru.

Первого апреля 2003 года американская компания «The Gillette Company» (штат Массачусетс, город Бостон) предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к фирме ЗАО «Фирма «Камео» (Россия, город Москва).
Исковое заявление содержало требования признать регистрацию и использование ЗАО «Фирма «Камео» доменного имени "gillette.ru" нарушением прав компании «The Gillette Company» на фирменное наименование и товарные знаки, а также требование запретить ответчику размещать в доменных именах в сети Интернет обозначение «Gillette». При принятии Арбитражным судом искового заявления, оно было оставлено без движения и вынесено определение о предоставлении истцом документов, подтверждающих основания предъявленных требований. В указанный судом срок представители истца предоставили документы.
Вместе с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии судом мер по обеспечению иска путем запрета ответчику совершать действия, связанные с переделегированием доменного имени "gillette.ru", на любые третьи лица. Данное заявление суд удовлетворил.
Представителем интересов компании «The Gillette Company» выступила довольно сильная команда, состоящая из сотрудников Международного Адвокатского бюро «Саланс». В частности, один из представителей – господин Воеводин Д.Е., довольно известная личность среди лиц занимающимися вопросами патентного права и доменных имен. Именно он участвовал в деле по представлению интересов компании «The Сoca-Сola Company» по иску к ООО «Инсайт» о признании регистрации доменных имен www.coca-cola.ru и "www.sprite.ru" нарушением прав компании «Дзе Кока-Кола Компани» на фирменное наименование и товарные знаки.
В качестве третьего лица по данному делу был привлечен Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей – «РосНИИРОС», являющийся администратором национального домена зоны RU. По своему статусу эта организация несет ответственность за соблюдение установленного порядка регистрации в зоне RU.
ЗАО «Фирма «Камео» занимается распространением продукции «Gillette» на территории России. Полагая, что при регистрации и использовании доменного имени "gillette.ru" не было нарушений действующего законодательства, ответчик принял решение о защите своих прав и законных интересов в судебном порядке. Представителями интересов ответчика выступили Алексей Сергеевич Андронов и Павел Сергеевич Гальченко.
В отношении самого доменного имени "gillette.ru" следует сказать, что в 1999 году ЗАО «Фирма «Камео» в установленном порядке зарегистрировало данное доменное имя и с тех пор осуществляет его добросовестное администрирование.


Первая досудебная встреча сторон.

В понедельник 2 июня 2003 года состоялась первая досудебная встреча сторон.

На предварительное заседание явились:
от Истца - два представителя,
от Ответчика - два представителя,
от РосНИИРОС - два представителя.

Ответчик заявил письменное ходатайство о том, что предоставленные истцом доказательства, удостоверяющие права истца на товарные знаки, являются ненадлежащими. Дело в том, что истец вместо свидетельств о регистрации товарных знаков предоставил распечатки из сети Интернет о праве на товарные знаки и справки об обладании товарными знаками. После ознакомления с данным ходатайством судья попросила представителей истца предъявить подлинники документов, подтверждающих регистрацию товарных знаков «Gillette», на компанию «The Gillette Company». Данных свидетельств у представителей истца не оказалось. Судья спросила, где находятся подлинные свидетельства о приоритете товарного знака, на что адвокат «Саланс» заявил, что они находятся в штаб-квартире компании «The Gillette Company» в г. Бостон. На вопрос судьи, почему они там, представители истца ответить не смогли. Далее судья поинтересовалась, когда они будут в Москве, на что адвокат «Саланс» ответил, что недели через три.
Ответчик заявил ходатайство о ненадлежащих доказательствах, а именно распечатках с доменного имени "gillette.ru". При этом судья поинтересовалась, имеется ли на данном доменном имени информация о товарах истца. Ответчик признал размещение информации о товарах истца на данном адресе сети Интернет.
После этого ответчик указал, что по документам, имеющемся в деле, есть основания усомниться в полномочиях лиц, представляющих интересы истца и организации, выдавшей доверенность. После этого заявления, судья потребовала предоставить уставные документы, которых у представителей истца тоже не оказалось. Проблемы с оформлением полномочий, как известно, уже были у команды, представляющей интересы истца, в споре по доменных именам "www.coсa-cola.ru", "www.sprite.ru". (по всей видимости, ими не были сделаны соответствующие выводы).
Также ответчик заявил письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер по запрету переделегирования доменного имени, как необоснованного ограничения, нарушающего право ответчика на распоряжение доменным именем. Представители истца и «РосНИИРОС» выразили свои возражения об отмене обеспечительных мер, и в результате суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.
На вопрос судьи относительно предоставления отзыва, ответчик заявил, что в связи со сложностью дела, отзыв будет предоставлен позже. «РосНИИРОС» также заявил, что отзыв предоставит позже, но в устном заявлении сказал, что не имеет особой позиции по данному делу и просит суд рассмотреть дело по существу спора между истцом и ответчиком.
В результате предварительное заседание суда было перенесено на две недели и вынесено определение о предоставлении истцом подлинников свидетельств на товарные знаки и уставных документов.
В кулуарах представители истца сделали представителям ответчика предложение «просто отдать доменное имя», которое было с должным уважением отклонено.

Вторая досудебная встреча сторон.

В среду 18 июня 2003 года состоялась вторая досудебная встреча сторон.

На встрече присутствовали:
от Истца - три представителя.
от Ответчика - два представителя,
от «РосНИИРОС» - один представитель.

На данной досудебной встрече сторон представители ответчика и «РосНИИРОС» предоставили свои отзывы на исковое заявление.
Представители истца наконец-то предоставили часть подлинных свидетельств, удостоверяющих права истца на товарные знаки, но опять не предоставили уставные документы компании «The Gillette Company».
Предоставление уставных документов необходимо для того, чтобы подтвердить правовые основания требований истца и полномочия лица, выдавшего доверенность.
В результате по ходатайству истца досудебная встреча сторон была снова перенесена, с вынесением определения о необходимости предоставления отсутствующих документов.

Третья досудебная встреча сторон.

Третья досудебная встреча сторон прошла 30 июля 2003 года.

На встрече присутствовали:
от Истца - три представителя,
от Ответчика - два представителя,
от «РосНИИРОС» - один представитель.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании его прав на регистрацию и использование доменного имени "gillette.ru".
Но, к сожалению, представители интересов истца в третий раз не предоставили документы, подтверждающие их права на участие в процессе и подписание заявленных требований. В результате Арбитражный суд города Москвы иск компании «The Gillette Company» к ЗАО «Фирма «Камео» оставил без рассмотрения.

Заключение (подводя итоги)

В заключение хотелось бы сказать, что, несмотря на в общем-то удачное для ЗАО «Фирма «Камео» завершение данного процесса (доменное имя осталось у добросовестного правообладателя и меры по обеспечению иска отменены), считаем, что ставить точку по данному делу еще рано. Если представители «The Gillette Company» (Международного Адвокатского бюро «Саланс») смогут собрать необходимые документы, они могут повторно обратиться в суд с иском.
Также хотелось бы отметить, что вызывает заслуженное уважение принципиальная позиция руководства ЗАО «Фирма «Камео». Столкнувшись в Арбитражном суде с таким гигантом бизнеса, как «The Gillette Company», ЗАО «Фирма «Камео» приняло решение отстаивать свои законные интересы в отношении принадлежащего ей доменного имени "gillette.ru".
Уникальность и отличие данного процесса состоит в том, что во всех ранее рассматриваемых делах по использованию доменных имен, спор шел между лицами, использующими доменные имена в коммерческих целях и обладателями прав на товарный знак и фирменное наименование. В случае же с доменом "gillette.ru" спор идет между компаниями, по сути своей являющимися партнерами. Компания «The Gillette Company» распространяет свою продукцию на территории России через сеть других компаний, одной из которых является ЗАО «Фирма «Камео». По сути, ЗАО «Фирма «Камео», распространяя оригинальную продукцию «Gillette», повышает уровень продаж и доходы компании «The Gillette Company».
Мы, как представители ответчика, полностью согласны, что в России необходимо обеспечить правовую охрану ведущих мировых производителей. Но в контексте словосочетания «правовая охрана» обращаем Ваше внимание на слово «правовая». В России требуется обеспечить именно правовую охрану производителей всего мира.
В самой первой статье Конституции РФ, сказано, что «Российская Федерация — Россия есть правовое государство». В понятии «правовое государство» закреплен принцип верховенства закона и безусловного подчинения ему всех членов общества и государства в целом. Государство должно действовать не по собственному усмотрению, а в строго определенных рамках, установленных Конституцией и законами. В данном деле у компании «The Gillette Company» нет правовых оснований требовать передачу ей доменного имени "gillette.ru". ЗАО «Фирма «Камео» является добросовестным приобретателем и администратором этого имени.
На сайте "gillette.ru" размещена информация исключительно некоммерческого характера: приводятся статьи и обзоры о продукции американской компании, рассказывается об истории ее деятельности и о выходе на российский рынок. Посетители сайта могут не только ознакомиться с информацией о продукции «Gillette», но и обсудить ее достоинства, а также узнать, какие фирмы занимаются распространением ее товаров в Российской Федерации.
При этом данный сайт никого не вводит в заблуждение относительно своей принадлежности, так как на каждом его документе приводятся следующие указания: “Сайт не является официальным сайтом компании Gillette”; “Официальный сайт компании «Gillette» — www.gillette.com”.
В этом контексте хочется привести ссылку на пункт 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым «……каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».


Разрешается публикация данной статьи без согласования с авторами, при условии, что публикация будет осуществлена с указанием авторов, в полном объеме и без каких либо изменений содержания.


Авторы: Алексей Сергеевич Андронов e-mail: aandronov@yandex.ru

Павел Сергеевич Гальченко e-mail: pavelser@mail.ru

[Аноним]

официально от Камео

Представители The Gillette Company так и не подтвердили суду своих полномочий.
Право на администрирование домена gillette.ru осталось за ЗАО «Фирма «Камео».
30 июля 2003 года состоялась 3-я досудебная встреча по исковому заявлению The Gillette Company к ЗАО «Фирма «Камео». Представители The Gillette Company выдвигали требование признать регистрацию и использование фирмой «Камео» доменного имени gillette.ru нарушением исключительных прав компании The Gillette Company.
Исковое заявление возвращено истцу, компании The Gillette Company,представители которой так и не смогли подтвердить документально свои права на участие в процессе.
Две предыдущие встречи переносились по ходатайству представителей компании The Gillette Company, в связи с отсутствием необходимых уставных документов.
Если представители The Gillette Company (адвокатское бюро «Саланс») смогут собрать необходимые документы, они имеют право подать иск повторно.


Правовую защиту компании «Камео» осуществляют
Гальченко Павел Сергеевич
Андронов Алексей Сергеевич
Правовую защиту The Gillette Company осуществляет
Адвокатское бюро «Саланс»



http://www.press-release.ru/showart.shtml?rec=5244

[Аноним]

Да они достали эти иностранцы, пусть в своём коме сидят!
С уважением, Наиль Гаффанов.
г.Нефтеюганск, РФ.
info@yugansk.ru

[Аноним]

Если бы мне Гальченко написал на gaffanov@mail.ru
Был бы рад. Известность гарантирую местом на своём сайте, типа рекламы на взаимных условиях.

С уважением, Наиль Гаффанов.
г.Нефтеюганск, РФ.
info@yugansk.ru и gaffanov@mail.ru

[Аноним]

хи хи. а Андронов вас не устроит?)))

[Аноним]

для интересующихся - полная подборка судебных документов по первому иску http://www.intellect-law.narod.ru/is...-glavnaya.html

[sumerki]

Даешь защиту торгового знака по экстерриториальному принципу! А сковттеров и иже с ними - мочить в сортире согласно Указу Президента РФ!
Нет, серьезно, я считаю, что это нормально, когда добросовестный правообладатель торгового знака хочет защищать права своего ТЗ, держа под контролем информационный ресурс основа интереса к которому лежит в фонеме-символе иховой долгой работы. Давайте перестанем относиться к хорошо оформленному чужому, как к своему. И вперед в социализм, т.е. правовое госсударство... По-скандинавски)))

[stas®]

sumerki, сам по себе товарный знак не защищается. Защищается его использование в отношении однородных товаров. Если использование некоммерческое - нет защиты.

[Аноним]

sumerki
вам stas® правильно объяснил. нет защиты при некомерческом использовании. иначе владелец тз смог бы запретить распространение любой информации о его продукции

Андронов Алексей

[sumerki]

Здрасте, приехали))) Стас))) посмотри мой трэд с Гаффановым в ТЗ я возможно общо, но разбираюсь. Сам с наемниками Городисского по своему знаку огород городил. Только в данном случае не усматриваю некоммерческого использования)))))

[stas®]

sumerki, буква закона защищает ТЗ только при использовании сходного обозначения для продвижения товаров, однородных защищаемому. В ряде других случаев может "сыграть" недобросовестная конкуренция.

Простого решения типа "домен = ТЗ" нет (и в принципе быть не может).

[Аноним]

sumerki и почему же вы не усматриваете некоммерческого использования? можно чуть подробнее?

[Аноним]

предыдущее сообщение мое.
Андронов Алексей

[faust]

Вижу, sumerki тут один против мастодонтов "интеллектуального" права.
Поддержу его ради интереса.
Аноним (XXL, если я не ошибаюсь)

почему же вы не усматриваете некоммерческого использования

Что такое коммерческое использование? Представляется, что это такое использование, которое так или иначе направлено на получение дохода.
ООО "КАМЕО" - коммерческая организация
Я зашел на спорный сайт. На нем я узнал что означенное ООО является дистрибьютером продукции ЖИЛЕТТ, все об этой продукции, включая цены.
Мне кажется, что подобная инфа явно
1) поддерживает интерес потенциальных клиентов к ООО "КАМЕО"
2) поддерживает интерес к товарам, этим ООО предлагаемым к продаже
И это вы называете некоммерческим использованием?

P.S. Алексей, я поддержал sumerki потому что не хотел оставлять его одного против вас со Стасом.
Лично я с интересом слежу за информацией о процессе на Юрклубе и искренне рад пока что положительному для вас исходу дела

[stas®]

2) поддерживает интерес к товарам, этим ООО предлагаемым к продаже

Не так... К товарам, выпущенным в оборот под ТЗ "Gillette" .

[sumerki]

Легко, милый аноним, Андронов Алексей. Если вы имеете хоть какое-нибудь отношение к рекламе, то наверняка знаете, что такое два брэнда в одном, скажем, ролике. И на ТВ такой ролик без дополнительного обсуждения финансовых условий не возьмут и денег стрясут в побо-о-ольше. И в контрактах ТИВИзионных это прописано. И в данном случае фирма "Камео" копирайт коей выставлен на каждой страничке сайта управляет ресурсом, примазываясь к мировому брэнду и составляя примитивную имиджевую рекламу для себя. В каких таких некоммерческих целях она создала это сайт, где рассказано НЕ О БЛАГОТОВОРИТЕЛЬНЫХ УСЛУГАХ, а о ПРОДУКЦИИ? Не надо кривить душой и мозгами. Имиджевая паблисити в чистом виде. Сколько известности один скандал принес. Меньше по-моему только "Евросети" с ее акциями продвижения "разденься догола и получи телефон")))
Далее: определение коммерции - то, что приносит прибыль. Благотворительность, и "некоммерция" - то, что прибыли не приносит. Вы хотите сказать, что продукция фирмы Gilette не приносит прибыли фирме Камео?
Далее: коммерческое использование не обязательно должно приносить прямую прибыль работнику. Камео получает прибыль от продаж продукции компании Gilette, но рекламирует ее без разрешения компании.

[sumerki]

Блин! Пока пишешь, тут уже наваяют!

[faust]

Не так... К товарам, выпущенным в оборот под ТЗ "Gillette" .

Не вижу принципиальной разницы:
согласись, что если продаешь, например, автомибили Мерседес, установление тобой на крыше Дома на Набережной известного трехлапого символа в кружке суть реклама, причем твоя (а не какое - нибудь действие в чужом интересе без поручения). Это помогает мне продавать мой товар, какая разница, кто и как его выпустил в оборот?
Что, некоммерческие цели?

[stas®]

sumerki, а если бы внизу стояло (С) Тема Лебедев - это что было бы?

[faust]

а если бы внизу стояло (С) Тема Лебедев - это что было бы?

Это бы значило, что дизайн разработал Арт Лебедев...
Было бы лучше. Во всех смыслах...

[stas®]

Хммм... А компания Камео дизайном не может заниматься? Пусть и не с таким качеством, как Лебедев?

[faust]

Стас

А компания Камео дизайном не может заниматься

Может. Я, кстати, ничего про копирайт в нижнем углу страницы не писал. Это Сумерки.
Расскажи лучше про "некоммерческость" использования ТЗ...

[Аноним]

sumerki
Извините, а с каких это пор, реклама должна быть санкционированна компанией которая выпускает товар? если несложно то ссылку на НПА можно?
далее а как насчет конституции, где прямо говорится, что покупатель имеет право на получение достоверной информации о продукции, не говоря уже о других законах? а вот в какой форме это будет сделанно это не важно, вот скажем если Камео наймет водушны шар и привяжек к нему плакат скажем со станком Жиллетт, это будет нарушение прав компании Жиллетт?

[stas®]

faust, А я не писал про "некоммерческий" . Я писал о том, что продвигаются товары, выпущенные под данным ТЗ его законным владельцем.

[sumerki]

Если мы говорим про ТЗ, как комплекс прав. то почему кто-то имеетправо осуществлять рекламу своего брэнда с использованием моего ТЗ, а?

[sumerki]

2 stas и иеж с ним))) компания Камео занимается дистрибуцией, а не дизайном. ссылка со значка копирайта ведет на сайт компании, что это?

[faust]

Стас
А это откуда цитата, из Песни о Гайавате?

Если использование некоммерческое - нет защиты.

Так что не отнекивайся

А по поводу того, что товары выпущены по ТЗ законным владельцем. Аргумент, безусловно, хороший, но, формально (в ситуации с той же рекламой с использованием ТЗ)
1) Использование коммерческое - да
2) Использование санкционировано - нет
По этому, если бы я работал в дилерских/дистрибъютерских компаниях, я бы оговаривал этот момент в договорах с производителем.