Штраф при сдаче отходов - НДС?

[abrekoos]

Подскажите пожалуйста, кто знает, организация нам выставила штраф за наружение при сдаче отходов на полигон. Нам выставили счет с НДС, им ОАТИ выставила без НДС. Почему мы должны оплачивать сумму с НДС?

[Пилкин Вася]

не хочешь - не оплачивай

[УЛЫБЧИВЫЙ СПИРТ]

Подскажите пожалуйста, кто знает, организация нам выставила штраф за наружение при сдаче отходов на полигон. Нам выставили счет с НДС, им ОАТИ выставила без НДС. Почему мы должны оплачивать сумму с НДС?

Потому что они обязаны выставлять штрафные санкции с НДС.

[savannas]

Потому что они обязаны выставлять штрафные санкции с НДС.

А где прописано, что штрафы должны быть с НДС? Ведь они не связаны с реализацией товара, а являются санкцией.

[Пилкин Вася]

Потому что они обязаны выставлять штрафные санкции с НДС.

эээээ ... кому это они обязаны? и с какого вдруг перепугу мы им обязаны этот ндс заплатить?

[Wolodya]

кому это они обязаны?

Их налоговая заставляет выставлять с НДС.
Можно и заплатить, но потом не обоснуете право на возмещение этого НДС.
Мое мнение-не платить НДС. Пусть попробуют взять через суд. Если суд решит, что надо платить НДС, тогда вы с чистой совестью уплатите и возместите.

[savannas]

Вообще, налоговики хитрят в этом вопросе.
Поставщика заставляют НДС начислять на сумму штрафа, а покупателю запрещают принять этот НДС к вычету.....Злодеи.
Как быть? Очень волнующий вопрос.

[УЛЫБЧИВЫЙ СПИРТ]

эээээ ... кому это они обязаны? и с какого вдруг перепугу мы им обязаны этот ндс заплатить?

Давнишняя тема, еще года 2 назад разбирал. Набрел на письмо, в котором позиция обоснования обложения НДС строилась на п. 2. ст. 153 НК РФ. Согласно которому:

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Типа пени (штрафы), перечисляемые контрагенту в рамках договора (поставки, например) это - доход контрагента, связанный с расчетами по договору поставки товара, т. е. деньги движутся в связи с расчетами за товар.
Кстати в письме сразу сообщалось о том, что счет-фактура выписывается в 1 экземпляре и остается у выписывающей стороны в книге продаж, т. к. перечисляющая сторона не имела права на вычет этого НДС.
С тех пор не встречал обратной точки зрения, увы.

[Пилкин Вася]

УЛЫБЧИВЫЙ СПИРТ,

позиция поставщика покупателю вообще по барабану. он, покупатель, должен заплатит поставщику штраф, причем, штраф от суммы, в данном случае неоплаты, без учета ндс. что дальше продавец будет делать с этими деньгами - покупателю фиолетово.

[Tsvetic]

Подскажите пожалуйста! Вновь открывшаяся организация приобретает имущество с НДС в 4 кв 2007г. Но деятельность пока ни какую не ведёт может ли она подать к возмещению ндс в 1 кв 2007г.

[savannas]

К возмещению подать не имеете права, так как возмещаете налог с базы. А базы у вас еще нет. На эту тему были письма.

[Делечка]

Вот нашла последние разъяснения по этому вопросу:
Вопрос:
Организация оказывает юридические услуги. Включаются ли в налоговую базу по НДС суммы пеней, предусмотренные договором и полученные на основании решения суда от покупателя услуг за нарушение условий оплаты услуг?
Ответ:
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Кроме того, на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Денежные средства, полученные организацией, оказывающей услуги, от покупателей этих услуг за нарушение условий оплаты, предусмотренных договором оказания услуг, в целях применения налога на добавленную стоимость следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой оказанных услуг. В связи с этим указанные денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Основание: ПИСЬМО МИНФИНА РФ от 29 июня 2007 г. N 03-07-11/214
2007-08-17
Е.В.Зернова
Проект "КонсультантБухгалтер"

[Tsvetic]

А не могли бы вы подсказать на какие письма можно опереться!что бы это все доказать директору!

[savannas]

Например,
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 29 июля 2005 г. N 03-04-11/189

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде, в котором операции по реализации товаров (работ, услуг) не осуществляются, и сообщает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Таким образом, в случае если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не определяет, то принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с этим указанные налоговые вычеты производятся в том отчетном периоде, в котором возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

К сожалению, отменяющих писем не видела.

[Tsvetic]

Благодарю! надеюсь это послужит существенным аргументом!

[УЛЫБЧИВЫЙ СПИРТ]

...но не забудьте также напомнить ему, что писем Минфина, "идущих навстречу" налогоплательщикам несравненно меньше, чем писем, призывающих платить больше налогов в спорных ситуациях.
А вот НК РФ обязывает все неясности налогового законодательства трактовать в пользу налогоплательщика.

[savannas]

Мне кажется, в таком случае придется конфликтовать с налоговой, что может оказаться чреватым, если есть что терять.

[Пилкин Вася]

Мне кажется, в таком случае придется конфликтовать с налоговой, что может оказаться чреватым, если есть что терять.

кому?

[Александр Татаринов]

Таким образом, в случае если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не определяет, то принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с этим указанные налоговые вычеты производятся в том отчетном периоде, в котором возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

Забавно как; а мне чуть ли не в каждом акте указывают, что НДС к возмещению производится в том периоде, когда возникло право на это возмещение, т.е. в периоде оприходования и выставления счета-фактуры.

[Tsvetic]

Забавно как; а мне чуть ли не в каждом акте указывают, что НДС к возмещению производится в том периоде, когда возникло право на это возмещение, т.е. в периоде оприходования и выставления счета-фактуры.

Ну у вас этот "вопрос" возникает когда у вас уже велась и ведёться какая-нибудь деятельность, у нас же немгного другая ситуация: фирма только отерылась деятельность никакую не вела и возможно пока вести не будет приобретает основные средства ( товар). можно ли будет подать на возмещение ндс и если да то когда? то что нельзя я прекрасно понимаю. но а если у нас в следующем квартале будет вестись деятельность, то можем ли мы на это расчитывать?

[Александр Татаринов]

Tsvetic,
Если следовать этой логике, то и косвенные расходы нельзя принимать при отсутствии доходов.

можно ли будет подать на возмещение ндс и если да то когда?

Можете в этом месяце, ибо кодекс трактует возмещение НДС как ваше "право". Боюсь только, что доказывать своё право придется в суде.

[Olgabsh]

К возмещению подать не имеете права, так как возмещаете налог с базы. А базы у вас еще нет. На эту тему были письма.

Дожили

Мне казалось действия бухгалтера должны на 99% основываться на законах, а уже «в некоторых» моментах на письмах!!!
Судя по всему я конкретно отстала от жизни.

Право на подачу к возмещению есть у всех при наличии определенных факторов, а наличие или отсутствие "базы" в этих факторов НЕТ!!!

[Tsvetic]

да вот только дело все в том что только бухгалтера считают что должны опираться на закон! а как тогда быть с различными письмами дополняющие статьи НК? Вот инспектора опираються как раз на письма!

[Tsvetic]

Tsvetic,
Если следовать этой логике, то и косвенные расходы нельзя принимать при отсутствии доходов.


Можете в этом месяце, ибо кодекс трактует возмещение НДС как ваше "право". Боюсь только, что доказывать своё право придется в суде.

вот по судам ходить бы и не хотелось! ну тогда получаеться что если мы заплатим хоть какой-нибудь НДС в 4 кв, то можем расчитывать на возмещение в 1кв?

[Александр Татаринов]

Tsvetic,
Ниасилил я про 4-й и 1-й кварталы.

[Svet.a]

ну тогда получаеться что если мы заплатим хоть какой-нибудь НДС в 4 кв, то можем расчитывать на возмещение в 1кв?

Если вы все таки намерены следовать "толкованиям" налоговых органов по этому вопросу, то возместите в тот же период, когда будет выручка. Вы с кварталами и годами ничего не путаете?

[Александр Татаринов]

К возмещению подать не имеете права, так как возмещаете налог с базы. А базы у вас еще нет.

А вот это совсем не правильно, ибо база есть и равна она нулю. А как известно, ноль тоже можно уменьшить.

Базы нет у того, кто плательщиком НДС не вяляется.

[УЛЫБЧИВЫЙ СПИРТ]

Коллеги, расскажу вам свой наисвежайший опыт решения данного вопроса.
Созданная весной компания, не получившая ни копейки выручки подала декларацию по НДС за 2 квартал 2007 г. с суммой к вычету в размере что-то около ста рублей.
Зная о существовании письма с точкой зрения "нет базы - нет вычетов" к декларации приложил комментарий с выжимкой из недавнешнего постановления Высшего арбитражного суда РФ, в котором указанный вывод был полностью опровергнут и признан ошибочным (сейчас не на работе, реквизиты не вспомню, но точно знаю, что постановление вышло позже этого абсурдного письма).
Через доверенных аудиторов, которые относят наши декларации в ИФНС, нам настоятельно порекомендовали исправить эту декларацию на нулевую, до тех пор пока у нас не возникнет выручки в этом году (хоть какой-нибудь).
Я отказался переделывать. Декларацию приняли. Теперь жду камералки. Но сумма вычета - смешная. Если бы была бОльшая - не стал бы с ними спорить и переделал.
Мой вывод:
Имеете ресурсы (моральные, административные, семейные, дружественные, временные) - живите с ИФНС "по букве закона". Не имеете - живите как вам предлагают.

[Александр Татаринов]

УЛЫБЧИВЫЙ СПИРТ,

реквизиты не вспомню

А вспомните, напишите, плиз.

[УЛЫБЧИВЫЙ СПИРТ]

Постановление Президиума ВАС РФ
от 3 мая 2006 г. № 14996/05


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Антоновой Л.М., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью "Эни Энерджи Б.В." (Нидерланды), действующего через свой филиал, расположенный в городе Астрахани, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2005 по делу N А06-2102у-4/04нр и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители;
от заявителя - акционерного общества с ограниченной ответственностью "Эни Энерджи Б.В." Золотова Н.Н., Кириллов Д.С., Носов С.Н.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани - Андрухович С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Астрахани (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани; далее - инспекция) проведена камеральная проверка представленной акционерным обществом с ограниченной ответственностью "Эни Энерджи Б.В." (далее - общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года, по итогам которой принято решение от 31.03.2004 N 09-49 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в применении налогового вычета в сумме 102 993 296 рублей налога на добавленную стоимость.
Решение инспекции мотивировано неправомерным предъявлением к вычету этого налога в связи с отсутствием у общества объекта налогообложения.
Проверкой установлено, что 31.01.2002 ЗАО "Астран" (заказчик) и фирма "Аджип Энерджи Б.В." (правопредшественник общества; генеральный подрядчик) заключили сервисный контракт на производство работ по геологоразведке.
Согласно контракту генеральный подрядчик выполняет для заказчика строительство двух поисковых скважин. Работы по разведке подлежат выполнению генеральным подрядчиком либо напрямую, с использованием своего собственного персонала, средств и организационной структуры, либо через его аффилированных лиц. Акт приемки работ оформляется либо с момента завершения всех работ по разведке и подписания последнего сертификата соответствия работ, либо с момента, когда акт приемки работ будет считаться подписанным.
По мнению инспекции, объект налогообложения возникает у налогоплательщика только после подписания акта приема-передачи участниками контракта и выставления обществом счетов-фактур заказчику. До указанного времени правовых оснований считать осуществляемую деятельность как подлежащую налогообложению нет.
На момент предъявления декларации товары, работы, услуги, приобретенные обществом, использовались для строительства поисковой скважины N 1, которая по состоянию на 01.08.2004 находилась во временной консервации.
Работы, предусмотренные сервисным контрактом, не закончены, акт приема-передачи не подписан, счета-фактуры заказчику не выставлены.
Операций, признаваемых объектом налогообложения, не производилось, налог на добавленную стоимость с них не исчислялся, поэтому и права на налоговые вычеты не имелось.
При этом инспекция, сославшись на статьи 39, 146, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указала, что уплата обществом налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, работ, услуг, принятие их на учет дают ему право на возмещение этих сумм только при наличии у него в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения инспекции об отказе в применении налоговых вычетов.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2004 требование общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.01.2005 отменил указанные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2005 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.09.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суды первой и кассационной инстанций, ссылаясь на статьи 39, 146, 167, 171 Кодекса, исходили из того, что у общества в IV квартале 2003 года отсутствовал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость по деятельности на территории Российской Федерации. При выполнении работ длительного характера суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в том отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ в порядке, предусмотренном статьей 167 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковое требование общества, исходил из положений статей 146, 154, 166, 167, 171, 172, 173 Кодекса, согласно которым для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных обществом в IV квартале 2003 года, и не устанавливается наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2005 общество просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций налогового законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие судебных актов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения по мотивам, содержащимся в ее решении.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией. Представленные обществом счета-фактуры свидетельствуют об оказании услуг по строительству поисковых скважин в соответствии с сервисным контрактом. Факт выполнения работ по строительству поисковых скважин подтверждается также письмом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Астраханской области от 20.08.2004 N01-3847, представленным инспекции, в котором сообщается, что поисковый этап работ производился, поисковая скважина N 1 находится во временной консервации из-за отсутствия оборудования для работы в условиях аномально высоких давлений и температур.
Вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за IV квартал 2003 года не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 06.04.2005 и постановление суда кассационной инстанции от 06.09.2005 основаны на неправильном применении норм права, нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 подлежит отмене в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписано двумя судьями.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части! статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.04.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2102у-4/04нр и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2005 по тому же делу отменить.
Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Астрахани от 31.03.2004 N09-49 об отказе акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Эни Энерджи Б.В.", действующему через филиал в городе Астрахани, в применении налоговых вычетов в сумме 102 993 296 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года.

Председательствующий А.А. Иванов