Взыскание долга

[Len-ok]

Плиз, некогда искать практику, мож кто подскажет. Как уточнить требования о взыскании процентов по договору займа (по 809 и по 365 ГК), чтобы суд взыскал не твердую сумму, а "по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства". например, если напишу "взыскать ... основного долга, сумму процентов по договору займа из расчета ... рублей в день с такого-то числа до дня исполнения решения суда и проццентов за пользование чужими ден средствами из расчета ... рублей с такого-то числа до дня их уплаты"
т.е. как правильнее сформулировать, чтобы за время обжалования решения (а таковое сто пудов будет) проценты продолжали набегать?

[B@lex]

....до дня реального погашения %.....

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 января 2004 г. Дело N КГ-А40/11318-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Народная страховая компания "Рекон" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец" о взыскании 10720 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 октября 2003 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2002 года по 23 мая 2003 года в размере 10720 рублей, а также 528 руб. 80 коп. в виде расходов по оплате госпошлины по иску (л. д. 31).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395 ГК РФ, ст. 122 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Одновременно данным представителем было заявлено ходатайство о допросе в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля гр. Л., которая обладает доверенностью на получение почтовой корреспонденции, адресованной ответчику. Однако в данном ходатайстве было отказано, поскольку оно выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения, что подтверждается также и текстом поступившего от него отзыва на кассационную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 февраля 2002 года по делу N А40-46534/01-102-241, вступившим в законную силу 18.03.2002, с ответчика в пользу истца по настоящему делу в порядке суброгации были взысканы 56758 руб. 13 коп. в виде причиненного вреда и 2290 руб. 66 коп. в качестве расходов по оплате госпошлины (л. д. 8). Поскольку указанные денежные средства поступили на расчетный счет от ответчика лишь 23 мая 2003 года, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2002 по 23 мая 2003 года в размере 10720 рублей. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене данного решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10720 рублей за период с 19 марта 2002 года по 23 мая 2003 года, поскольку после вступления решения суда от 18.02.2002 в законную силу, которым с него же были взысканы 56758,13 руб. причиненного ущерба, заявитель не принял надлежащих мер к исполнению названного выше акта, включая и добровольное погашение этой суммы без привлечения для этих целей службы судебных приставов-исполнителей.
Доводы в жалобе о том, что в погашении взысканных ранее с него 56758,13 руб. повинен истец по делу, который длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, а поэтому следовало бы взыскать проценты лишь за 18 дней в сумме 454 руб. 06 коп. (за период с 06 мая по 23 мая 2003 года, т.е. проценты должны быть начислены со дня предъявления исполнительного листа к оплате до его реального погашения), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в ст. 395 ГК РФ, и, кроме того, сам заявитель вправе был выплатить указанную выше сумму добровольно, в том числе и положить деньги на депозит нотариуса, чего он, однако, по неизвестным причинам не сделал.
Что же касается утверждений заявителя в жалобе о том, что судом при принятии обжалуемых актов были нарушены требования, содержащиеся в ст. ст. 122 - 123 АПК РФ, - дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который, якобы, был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, - то к ним судебная коллегия относится критически, а поэтому находит необоснованными, ибо на этот счет в материалах дела имеется почтовое уведомление, которое в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ является объективным доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения заявленного иска по существу (л. д. 27).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя на обратное и было указано в жалобе заявителем.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 22 января 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 октября 2003 года по делу N А40-34494/03-22-356 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" - без удовлетворения.

[Len-ok]

B@lex, то есть нужно дважды судиться? Дело в суде общей юрисдикции. Помню, раньше находила, что можно указывать не в твердой ден сумме, только мож это было по старому ГПК. В любом случае, спасибо.

[B@lex]

Помню, раньше находила, что можно указывать не в твердой ден сумме

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 2000 года Дело N Ф08-2863/2000


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КСХП "Трудовой горец" на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 18.04.2000 по делу N 69/8, установил следующее.
ОАО "Агронефть" обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к КСХП "Трудовой горец" о взыскании 93764 руб. процентов за нарушение срока исполнения решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 27.05.99 по делу N 10/9. Иск заявлен по ставке рефинансирования ЦБ РФ 55% годовых со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.99 по 01.02.2000 от суммы основного долга 249901 руб., с просьбой взыскать проценты по день фактической уплаты долга.Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 18.04.2000 иск удовлетворен частично, взыскано за период с 27.05.99 по 01.02.2000 процентов 57040 руб. Арбитражный суд при вынесении решения сумму взыскиваемых процентов снизил, определив их по ставке рефинансирования 33% (на день вынесения решения) и признав подлежащими уплате до полного погашения долга 249901 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики, ответчик обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, просит его изменить, в иске отказать.
По мнению ответчика, взыскание банковских процентов после вынесения решения арбитражного суда о взыскании долга неправомерно, так как несвоевременная оплата за поставленный товар не является получением денежных средств от истца и не влечет за собой обязанность оплачивать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики подлежит изменению на основании следующего.
Из материалов дела установлено, что иск заявлен о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате долга, взысканного решением арбитражного суда.
Обязанность должника произвести оплату истцу стоимости полученного и использованного товара (ГСМ) установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 27.05.99 и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.07.99 по делу N 10/9. Статьей 486 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара покупатель обязан уплачивать продавцу (поставщику) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данной нормой права проценты подлежат уплате до полного погашения долга.
При рассмотрении дела арбитражный суд, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе применить учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ на день заявления иска либо вынесения решения, поэтому указание в решение о взыскании процентов по банковской учетной ставке 33% годовых соответствует закону.
Вместе с тем, при взыскании процентов из суммы основного долга подлежат исключению налоги, в частности, НДС. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 22.07.99 по делу N 10/9 указано, что проценты следует исчислять из суммы долга без НДС 199021 руб. В этой части решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 18.04.2000 по делу N 69/8 изменить, снизив сумму взыскиваемых за период с 27.05.99 по 01.02.2000 процентов до 44982 руб. и дополнив резолютивную часть решения после слов "33% годовых" фразой "от суммы 199921 руб.".
Снизить подлежащую взысканию в доход федерального бюджета госпошлину по решению арбитражного суда с КСХП "Трудовой горец" до 1638 руб. 20 коп., довзыскать в доход федерального бюджета по решению арбитражного суда госпошлину с ОАО "Агронефть" 443 руб.72 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с КСХП "Трудовой горец" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 911 руб. 77 коп, с ОАО "Агронефть" госпошлину 243 руб. 83 коп.
Поручить Арбитражному суду Кабардино - Балкарской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

[Len-ok]

Вот, нашла, помню, что было

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"


51. ......
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Мож, кто применял на практике?

[B@lex]

Мож, кто применял на практике?

я ж Вам в предыдущем посте постановление выложил

[Len-ok]

о взыскании 93764 руб. процентов за нарушение срока исполнения решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 27.05.99 по делу N 10/9.

Но я же говорю о первоначальном иске о взыскании долга и - сразу -процентов до дня фактической уплаты. Не хочу дважды подавать иск. а в примерах один раз взыскали на момент вынесения решения суда, потом дополнительно с момента вынесения решения до момента фактического исполнения его

[B@lex]

Но я же говорю о первоначальном иске о взыскании долга и - сразу -процентов до дня фактической уплаты. Не хочу дважды подавать иск. а в примерах один раз взыскали на момент вынесения решения суда, потом дополнительно с момента вынесения решения до момента фактического исполнения его

так во втором постановлении...

Арбитражный суд при вынесении решения сумму взыскиваемых процентов снизил, определив их по ставке рефинансирования 33% (на день вынесения решения) и признав подлежащими уплате до полного погашения долга 249901 руб.

[Len-ok]

B@lex, см.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 октября 2001 г. N 777/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2000 по делу N А08-2371/00-15 Арбитражного суда Белгородской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Фирма "Ника-ЛКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сельхозхимия" о взыскании 1447407 рублей 63 копейки за поставленные ответчику в августе 1997 года минеральные удобрения и 822192 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов до 487688 рублей.
Решением от 25.07.2000 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности в размере заявленного требования и проценты за период с 05.06.2000 по 25.07.2000 в сумме 51636 рублей 97 копеек. При этом суд указал, что проценты подлежат начислению до момента оплаты всей суммы долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2000 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.11.2000 судебные акты в части, касающейся указания о начислении процентов до момента оплаты всей суммы долга, отменил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
Принимая постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что присуждая проценты на будущее время, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований. Кроме того, суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, поскольку такое указание в резолютивной части решения не соответствует требованиям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила указанной статьи предписывают суду при удовлетворении иска о взыскании денежных средств указывать общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, пеней.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции в части, отменяющей решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области, отменить. В остальной части постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.
Президиум считает, что все указанные судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному постановлению если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.
Таким образом, довод суда кассационной инстанции о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.
Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, также нарушил требования, предъявляемые к его содержанию, поскольку в соответствии с положениями названного пункта постановления размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами указывается в решении суда в твердой сумме, в случаях, когда денежное обязательство исполнено до вынесения решения.
При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене, как принятые с неправильным толкованием норм материального права, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела необходимо также предложить истцу уточнить требование о начислении процентов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 25.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 24.09.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N A08-2371/00-15 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2000 по тому же делу в части взыскания процентов отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев

[B@lex]

хорошее постановление

Таким образом, довод суда кассационной инстанции о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, также нарушил требования, предъявляемые к его содержанию, поскольку в соответствии с положениями названного пункта постановления размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами указывается в решении суда в твердой сумме, в случаях, когда денежное обязательство исполнено до вынесения решения.

[Len-ok]

Вот о чем я и говорила. Называется "че заявишь, то и получишь". Попробую на практике применить. Боюсь только судья глаза выпучит, не поймет, придется убеждать. Хотя мож они это вовсю применяют, по общей юрисдикции практики-то мало в базах. Потому и пристаю.
А еще у меня вопрос: тогда по аналогии можно ли также заявить проценты за пользование займом (ст. 809), которые "При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа".
Как думаете?

[B@lex]

Вот о чем я и говорила. Называется "че заявишь, то и получишь". Попробую на практике применить. Боюсь только судья глаза выпучит, не поймет, придется убеждать.

так на пост. президиума и сошлитесь, мол позиция заявителя находит свое отражение в позиции президиума ВАСи...