<p align="right"><a href="http://www.arbitr-praktika.ru/"> "Арбитражная практика"</a></p>
<p align="right">
<p align="right"> Людмила Николаевна ЧИСТЯКОВА, судья Арбитражного суда
Магаданской области</p>
<p>
При рассмотрении споров, возникающих из договоров финансовой аренды (лизинга),
неоднозначен подход судебных инстанций при оценке условий договора. В одном
случае договор лизинга расценивается как договор аренды с правом выкупа арендованного
имущества, регулируемый параграфом 1 главы 34 ГК РФ, в другом - как договор
лизинга. </p>
<p> Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)
арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество
у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату
во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель
в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.</p>
<p> Федеральный закон от 29.10.98 № 164-ФЗ <i>"О лизинге"</i> (в ред. от 29.01.2002
№ 10-ФЗ) в ст. 2 раскрывает понятие договора лизинга. Договор лизинга - договор,
в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести
в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество
у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество
за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть
предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется
лизингодателем.
</p>
<li>В качестве примера можно привести постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2001 № ФОЗ-А37/00-1/2486. ОАО "Северовостокзолото" обратилось с иском в Арбитражный суд Магаданской области к ЗАО "Гранат" о взыскании неустойки 1 146 690 руб. по договору лизинга № 16/97 от 17.07.97, в соответствии с которым истец передал ответчику бульдозер марки Д-375 А3 № 17211 фирмы "КАМАЦУ". Сумма стоимости бульдозера оплачена ЗАО "Гранат" на 30.09.99 полностью, но перечисление денежных средств производилось с нарушением сроков, установленных графиком. В этой связи истец начислил пеню за просрочку платежа в сумме 1 146 690 руб. согласно п. 3.3 договора, за взысканием которой обратился в суд. Решением от 21.09.2000 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Давая оценку заключенному между ОАО "Северовостокзолото" и ЗАО "Колымская золото-серебряная компания" договору лизинга № 76/97 от 17.07.97, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором лизинга не согласовано одно из существенных его условий - предмет договора. Поэтому договор лизинга признал незаключенным, что влечет за собой последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон с момента ее совершения.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?3344