Кап.строительство и налог на прибыль

[Пугалтер]

Хочется услышать мнение профи или из чьего-либо опыта о ситуации раздельного учета расходов на кап.строительство в бух. и налог. учете
Ситуация в двух словах:
Кап.строительство осуществляется хоз.способом собственным подразделением. В смету затрат, среди прочих, попадают такие статьи как амортизация и услуги других цехов(участков), например транспортного.
Теперь о непонятном: в бух.учете по окончании стр-ва получилась стоимость объекта исходя из всех фактических затрат на стр-во этого объекта - документальное подтверждение стоимости достаточно регламентированно, и именно она отражается во всяких актах ввода, актах приемки и прочих офиц.бумагах.
А в это время в налоговом учете по налогу на прибыль также сформировалась стоимость этого объекта (цитируя метод.рекомендации) "путем суммирования всех фактических затрат". И страшно хотелось бы уточнить КАКИХ ИМЕННО ЗАТРАТ?
Если из налогового учета (отличие именно в упомянутых статьях "Амортизация" и "Услуги внутр.цехов" из-за той же аморт-ции или отличий во времени признания РБП или еще какие случае, неважно) - то что это за стоимость объекта для последующей амортизации получится? Некая расчетная сумма, взятая из бумажечки со словами "Регистр составил:..............." и нигде больше не отражаемая?
Если из бух.учета (такая же как в акте примки и др.офиц.бумагах) - то при расчете дальнейшей амортизации этого объекта для налога на прибыль в расходы предприятия будет включатся по сути условная сумма (из-за упомянутых разниц), а не ранее учтенные расходы на его строительство.
Поделитесь мыслями, плиз!

[stas®]

всех фактических затрат, а не всех прямых затрат. Так что бери бухучет. Но практики (и точки зрения налоргов) не знаю.

[Виктория 78]

Пугалтер с каких это пор ст-ть ОС вытекает из НУ?

[Денис В.]

мне почему-то кажется, что брать бухучет для целей определения первоначальной стоимости ОС для целей НК неверно... или я не очень понял вопроса ?

[крекс]

мне почему-то кажется, что брать бухучет для целей определения первоначальной стоимости ОС для целей НК неверно... или я не очень понял вопроса ?

перв ст-ть ОС в бух в сумме фактичесих затрат(ПБУ 6/01)
в НУ первонач стоимость определяется в сумме факт затрат ( за искл %, переоц, разниц,гос рег) так что берем БУ отнимаем %,разницы,гос рег = первонач стоим НУ

[крекс]

Первонач ст-ть ОС в бух в сумме фактичесих затрат(ПБУ 6/01)
в НУ первонач стоимость определяется в сумме факт затрат ( за искл %, переоц, разниц,гос рег) так что берем БУ отнимаем %,разницы,гос рег(надеюсь переоценить не успели) = первонач стоим НУ

[Денис В.]

БУ отнимаем %,разницы,гос рег(надеюсь переоценить не успели) = первонач стоим НУ

... или берем циферку из странной бумажки с припиской "Регистр составил...".

[крекс]

Нет в странной бумажке "Регистр составил" в первонач входит сумма амортизации и услуги прочих цехов расчитанная для целей НУ(с ограничениями НК) а в бух учете в сумме факт затрат(реальных)

[Денис В.]

А с чего Вы решили, что эти ограничения они действуют только для отнесения на затраты, а не действуют для отнесения на первоначальную стоимость ОС ?
С чего, например, нормы списания РБП брать из БУ для целей как раз налогового учета ?

[крекс]

Есть другое предложение?

[Пугалтер]

Денис, Я тоже считаю, что ничего не остается, кроме как брать в качестве первоначальной стоимости ОС в НУ "циферку из странной бумажечки с припиской "Регистр составил......"
Но только проблемы в этом случае появляются совсем уж мутные (даже по сравнению с ПБУ 18/02 )
Потому как затраты на материалы или з/п могут быть вполне фактическими, а вот стоимость услуг, к примеру, транспортного цеха фактической назвать можно с большой натяжкой: НУ говорит что стоимость продукции, работ, услуг для собств нужд необходимо оценивать по прямым расходам (как в ст.319) - другого способа расчета себестоимости во всей 25 главе нету. Но, помня о "суммировании ВСЕХ фактических расходов", по аналогии с бухучетом можно попытаться квазискалькулировать (не могу придумать другого слова) стоимость этих услуг. Другими словами, распределить собранные в налоговом учете расходы транспортного цеха пропорционально распределению в бухгалтерском учете.
Не обращая внимания на сомнительную правомерность такого метода, мы в итоге получим стоимость объекта ОС для целей налогового учета именно в бумажечке с заголовком "Регистр налогового учета". И всякие формы ОС-1 и акты гос.приемки вместе с их комиссиями нам побоку; если захотим - исправим, если захотим - уточним.
Получается уж больно всемогущей бумажечка с надписью "Регистр налогового учета" ?
Isn`t it?

[Денис В.]

Пугалтер, сам строительством занимался еще в бытность студентом (лет 7 назад)... но тут вопрос как бы принципиальный...
Стоимость ОС для НУ формируется из расходов по НУ...
Причем поскольку предписано суммировать все фактические расходы... то и следует на первоначальную стоимость ОС относить как прямые, так и косвенные расходы... причем порядок определения расходов (нормирования и др.) мы должны применять по букве НК, а не как мы отразили в КС-ках... Первоначальаня стоимость ОС для двух учетов будет различной... да в принципе у меня сейчас у 90% ОС она различна.
А эта дурацкая бумажка она не всемогуща, она определяюща только для НУ.

И всякие формы ОС-1 и акты гос.приемки вместе с их комиссиями нам побоку;

Почему это побоку ? все это будет применяться как для бухгалтерского учета, так и для подтверждения факта Вашей постройки...

[Пугалтер]

Ну вот, вроде и устаканился вопросец, на данном этапе, пока нет новых изменений в 25 главу.
Всем участвующим -спасибо,
Денису - СПАСИБО!

[Денис В.]

Пугалтер пажалста
Плюс я бы на Вашем месте еще подобный вопрос задал в "стоительном" форуме, так как то, что я сказал - исключительно ИМХО!

[Пугалтер]

Эх, они там все торгуют построенным, а мне надо для себя, для души, так скать! Да ладно, и здесь прочтут.