Статья: Наука делать выводы

[Клерк.Ру]

<p>Так или иначе, но практически все мы бываем на собеседованиях. Кто-то сидит по эту сторону стола и принимает на работу. Кто-то - по другую и хочет эту работу получить. Я часто провожу собеседования. Очень часто. Настолько, что у меня сложились определенные правила и приемы их проведения, которыми я и хочу &nbsp;поделиться. </p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Однажды потребовался личный водитель человеку настолько занятому, что свободного времени у него не было ни минуты, но при этом он настаивал на личном участии в процессе отбора. Для того, чтобы соответствовать требованиям, мы собрали всех кандидатов в одном месте. Мы предупредили их о том, что это особенное собеседование и для некоторых оно будет длиться менее минуты. Кто был согласен с условиями - тот пришел. </p><p>&nbsp;</p><p>Собеседование началось, и мы задали всем кандидатам один вопрос, на который можно было ответить только &ldquo;да&rdquo; или &ldquo;нет&rdquo;. И предупредили, что для тех, кто ответит &ldquo;неправильно&rdquo; собеседование на этом и закончится. Мы спросили: &laquo;Становились ли вы участником аварий?&raquo; </p><p>&nbsp;</p><p>Вот вам и дилемма. Это очень непростой вопрос.&nbsp; Потому что правильный ответ не тот, что первым приходит в голову кандидату, а совсем даже другой. Хочется сказать: &ldquo;Нет, я хороший водитель и не попадал в аварии, мне вы можете доверить свою жизнь и жизнь ваших близких&rdquo;. Это неправильный ответ. Всем, кто ответил, что аварий не было, мы предложили продолжить поиск работы. Собеседование для них завершилось. </p><p>&nbsp;</p><p>Я знаю, что часть читателей возмутятся и скажут, что такое поведение невежливое, а суждения поверхностные. Кто знает, что есть правда? Но я рассказываю, как проходит собеседование, когда за пять минут надо понять, кто перед тобой. Да, за пять минут можно понять.&nbsp; Нам приятно думать, что мы такие все загадочные и непредсказуемые, но на деле это не совсем так. Все весьма понятно и удивительно, насколько предсказуемо. Просто надо знать, куда смотреть и что искать. Об этом мы поговорим в другой раз, а сейчас я объясню, почему вопрос про аварию позволяет сразу понять, кто вообще не годится на роль личного водителя. </p><p>&nbsp;</p><p>Предположим, что у водителя и правда к моменту собеседования не было ни одной аварии. Такое вполне может быть. Но о чем это говорит? Возможно, о том, что у этого конкретного водителя его аварии еще впереди. Если мы его возьмем на работу, то тогда будем точно знать, в какие аварии он попадет. Нет, этот нам не нужен. Возможно, этот &laquo;безаварийный&raquo; водитель ездит по правилам и мега-аккуратно. Он не годится на роль личного водителя, если вы понимаете, что я имею в виду. Возможно, этот &ldquo;безаварийный&rdquo; водитель просто наглый лжец.</p>

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/columnists/harsky/?144487

[Китлантий]

Мда...а накрутили то накрутили и в результате выбрали тех кто был в авариях (и возможно неоднократно) или следуя Вашей логике - солгали, ведь главное красиво завернуть?
Осталось развернуть тему - например на собеседовании на кассира стоит рассказать, что вы увлекались азартными играми, но теперь завязали и т.д.
По статье - я могу понять прямую мужскую логику тестов, опросов или женскую - основанную на интуиции и опыте, но решение "одним вопросом" напоминает о "гордеевом узле" в котором важно действие, а не результат(((

[0287]

Китлантий, ну не стоит так уж упрощать. Думаю, что все же выбирали не по одному вопросу. Да и суть статьи не в этом вопросе

[Квайгон]

Да и суть статьи не в этом вопросе

Да, суть в методике. А методика неправильная, безграмотная, вредоносная и по моему лишена всякой логики.
Я даже не могу представить каким больным шизофреническим воображением надо обладать, чтобы выбирать личного водителя из тех, у кого были аварии отсеяв тех, у кого аварий не было.
Разве количество аварий показатель мастерства личных водителей?
Есть такая поговорка: "Думающий человек учится на чужих ошибках, а не думающий на своих, а дурак вообще не учится."
Исходя из принципа методики отсеются думающие, а останутся не думающие и дураки.
Вывод: если у Вас на фирме не хватает дураков и полудурков, их легко можно набрать с помощью предложенной методики.

[Альбина Островская]

Квайгон, не понятна суть ваших претензий. Автор не просто указал, какие действия были приняты, но он подробно объяснил каждый свой шаг, более того, произвел анализ развития ситуации.

Квайгон: Исходя из принципа методики отсеются думающие, а останутся не думающие и дураки

Данный вывод вы сделали не из слов автора (он-то как раз аргументированно говорил обратное), а из своей точки зрения на данный вопрос.

Да и претензии свои вы (а также Китлантий) высказываете к предложенному решению забыв о том, какая была поставлена задача - провести собеседования в условиях сильно ограниченного мнения), и решение было разработано исходя из условий задачи, а не из каки-то общих принципов, которые применимы далеко не везде. Была бы поставлена иная задача, и решение было бы предложено иное.
А насчет того что могли отсеиваться нужные люди... Ни одна методика подбора персонала (тем более в данном случае, когда клиент не имеет возможности уделить достаточно времени чтобы узнать каждого кандидата) не может дать 100% положительного результата, а попытаться найти такую методику - утопия. Данное же решение в данной ситуации, обладает наибольшим "КПД", и автор это хорошо аргументировал.

[Madox]

а вот эта статья хорошая, одобряю
Правда всегда нужен и важен результат, а в жизни вообще следует получать удовольствие от пути, а не от результата.