ДТП с колодцем

[Аноним]

Господа, здравствуйте!
Хотел бы выслушать комментарии. Ситуация такая.
Двигался по дороге на авто и въехал задним левым колесом в открытый колодец. Средь бела дня! Да так, что пришлось эвакуатор вызывать. Естественно, сначала ГИБДД. Составили схему, справку выдали об участии в ДТП. Пригласил эксперта, оценили ущерб, подал исковое. В заседании ответчик ссылается на то, что к административной ответственности за открытый колодец их не привлекали и вообще доводы истца необоснованны, поскольку заявлений об открытом колодце в дежурную службу в день ДТП не поступало и в журнале заявок не зарегистрировано. Кроме того, ссылаются на то, что ГИБДД не оценило скорость, с которой двигался автомобиль, возможность объезда препятствия и т.д. Слушание отложили для вызова в суд в кач.свидетеля дежурного, который принимает звонки.
На что мне ссылаться? Какие веские аргументы могу я привести?

[Dinna]

имхо - все возможное вы сделали...
их вины в том, что люк был открыт, указанные обстоятельства не отменяют, даже если вы могли объехать препятствие, вы могли его не видеть, тк не было огорожено или обозначено иным образом...
скорость ваще к делу не относится...
отсутствие заявок тож...

[Куся]

За состояние дорожного покрытия и равно за то, что находится на нем (люки, ямы, "лежачие полицейские" и т.д.) ответственность несет ГИБДД данного участка.

[Аноним]

Если должн.лицо организации, ответственное за содержание указанного колодца, к административной ответственности не привлекалось органами ГИБДД, то и гражданско-правовая ответственность организации не наступает. Насколько это правомерно?

[BorisG]

Если должн.лицо организации, ответственное за содержание указанного колодца, к административной ответственности не привлекалось органами ГИБДД, то и гражданско-правовая ответственность организации не наступает.

Бред полнейший и просто понт.
С какой стати должно быть первичным наказание?

[Аноним]

За состояние дорожного покрытия и равно за то, что находится на нем (люки, ямы, "лежачие полицейские" и т.д.) ответственность несет ГИБДД данного участка.

Не согласен, у колодцев есть собственники (горсвет, водоканал и т.д.), гибдд ни при чем.

[Siddhartha]

Ессно ГИБДД не причем. Надо привлекать в соответчики муниципалитет. По Закону о безопасности ДД он должен отвечать, но скорее всего они спихнут все на Водоканал.

[АЛЕКС П]

А привлекайте всех в качестве соответчиков и пускай суд разбирается

[Куся]

Несогласным товарищам: тщательней изучайте российское законодательство.
В соответствие со ст.10 "Закона о милиции", с пунктом 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, контроль за соблюдением требований к состоянию автомобильных дорог возложен на Государственную инспекцию дорожного движения ГИБДД. В отделениях ГИБДД даже имеется специальный инспектор, который обязан контролировать состояние дорог и отмечать появление каждой новой выбоины на дороге.

Кроме обязанностей этот инспектор имеет и права: в соответствии со ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор имеет право за нарушение правил содержания дорог вынести постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа на руководителя дорожной службы в размере от 2 до 3 тысяч рублей.
Так что сначала все вопросы к ГИБДД, а уж ГИБДД потом в регрессном порядке...

[Siddhartha]

И что это меняет? Материальную ответственность все равно балансосодержатель несет. Причем хдесь контроль? Так что изучать законодательство лучше вас отправить.

[Аноним]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N А05-7840/2005-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2006 по делу N А05-7840/2005-2 (судья Вьюнов П.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - АПАП N 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 56434 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения автобуса марки "Вольво-B10R" с регистрационным знаком АА 418 29, а также 9840 руб. 17 коп. упущенной выгоды и 1100 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 9840 руб. 17 коп. упущенной выгоды.

Определением от 15.09.2005 принят отказ АПАП N 1 от заявленных требований в сумме 9840 руб. 17 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Архангельска.

Решением от 31.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана вина ответчика, равно как отсутствует и причинно-следственная связь между действиями Предприятия и наступившими последствиями причиненного ущерба автобусу, принадлежащему АПАП N 1 на праве аренды. По мнению Предприятия, утверждение о доказанности причинения действиями (бездействием) ответчика вреда АПАП N 1, владеющему поврежденным автобусом на праве аренды, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Предприятие считает, что суд в нарушение статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел тот факт, что АПАП N 1, предъявившее иск в защиту своих прав и законных интересов, не является надлежащим истцом, поскольку в отношении поврежденного имущества осуществляет права аренды и не является его собственником.

Податель жалобы указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, - статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отзыве на кассационную жалобу АПАП N 1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании убытков мотивированы повреждениями, полученными принадлежащим АПАП N 1 на праве аренды автотранспортным средством в результате его наезда на крышку канализационного колодца.

Суд первой инстанции установил, что 30.04.2005 в 06 ч. 05 мин. в городе Архангельске водитель Усов Николай Александрович, управляя принадлежащим АПАП N 1 на праве аренды автобусом "Вольво-B10R" с государственным регистрационным номером АА 418 29, следуя по маршруту N 54 по Троицкому проспекту, проехав Поморскую улицу, напротив магазина "Светлана", совершил наезд на крышку канализационного колодца, которая перевернулась и, встав на ребро, причинила механические повреждения управляемому им автобусу.

Суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось нарушение целостности крышки люка (отсутствие ушка, фиксирующего положение крышки относительно люка) колодца, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

Указанные выводы подтверждаются представленными в дело определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом обследования дороги, составленным 30.04.2005, объяснениями водителя Усова Н.А. Принадлежность водопроводного колодца, в котором была нарушена целостность горловины люка, подтверждается сообщением Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города Архангельска и по существу не оспаривается Предприятием.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса исчислена судом исходя из данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 16.05.2005 N 398-ТС-2005 с учетом износа деталей.

Расходы истца на оплату услуг по осмотру и оценке ущерба также подтверждены представленными в дело документами: договором от 03.05.2005 N 398/ТС (том 1, л.д. 35), платежным поручением от 14.05.2005 N 632 об оплате счета от N 398 (том 1, л.д. 37, 36).

Кассационная инстанция считает, что суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями Предприятия и возникновением у АПАП N 1 реального ущерба, а также вины Предприятия в причинении истцу убытков в сумме 57534 руб.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по возмещению причиненных АПАП N 1 убытков возникла у ответчика в силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о недоказанности его вины в причинении ущерба АПАП N 1 не принимается кассационной инстанцией во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 названного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы подателя жалобы о том, что АПАП N 1 является ненадлежащим истцом ввиду того, что оно в отношении поврежденного автобуса осуществляет права владения и пользования, основанные на договоре аренды от 10.12.2004 N 6-04, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Северавтопрокат", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена Предприятию при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2006 по делу N А05-7840/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.

[Аноним]

Я опять тут. Прошу помощи. Ответчик отрицает сам факт отсутствия крышки колодца. Якобы я сам свою машину повредил и все хочу на них спихнуть. Суд для выяснения ситуации вызывает свидетелей, указанных в протоколе ДТП. Маловероятно, что кто-л из них вообще явится.
Какие перспективы на положительный исход дела, а ???

[Аноним]

Получается я никак не могу доказать, что колодец был открыт. Справка ГИБДД судью не устраивает, поскольку в графе "Иные участники ДТП" написано просто - "Колодец"

[Pavluk]

позвоните сами свидетелям, попросите их придти, обычно люди с пониманием относятся
у меня не разу не было проблем, всегда все приходили, и в рабочее время
кроме того, по повестке они обязаны явится

[Куся]

кроме того, по повестке они обязаны явится

ага...но все время отговорки находят (уважительные причины, то бишь) - болел, в командировке и т.д.

[Кирилл123]

ага...но все время отговорки находят (уважительные причины, то бишь) - болел, в командировке и т.д.

Ходатайствуйте перед судом об официальном выхзове, нгастаивайте на фразе "Явка обчязательна". Если эта фраза будет, за неявку положен штраф