Документы на выставленные проценты

[Селедка]

Согласно договору поставки мы начислили контрагенту проценты за пользование товарным кредитом. Должна ли я выставить на сумму начисленных процентов счет-фактуру и выделить НДС?

[БУХ_алтер]

должны, с/ф только для себя

[Селедка]

Почему только для себя? На основании каких документов наш контрагент отразит у себя сумму процентов?

[БУХ_алтер]

На основании каких документов наш контрагент отразит у себя сумму процентов?

только не на основании с/ф..

[Селедка]

Ну не акт же составлять на сумму процентов...

[Мозговая прореха]

только не на основании с/ф..

Ну не акт же составлять на сумму процентов...

БУХ_алтер, раз взялся, давай, объясняй.

[ltymuf]

СФ - не документ оприходывания
Акт - документ оприходывания

[Селедка]

СФ - не документ оприходывания
Акт - документ оприходывания

Понятно. Но ни разу не видела акт на проценты или штрафы.

[ltymuf]

Селедка
Повезло

[Селедка]

Повезло

Дык все-таки акт? Типа "акт выполненных услуг- мы вам оказали услуги, начислили проценты по товарному кредиту"

[ltymuf]

Ну акт, протокол, еще чего + сф с разнесением по %% до уч. ставки без ндс и выше с НДС

[Anta]

Ну акт, протокол, еще чего + сф с разнесением по %% до уч. ставки без ндс и выше с НДС

Пожалуйста, какую-нибудь ссылочку на нормативку про разделение суммы процентов! А то в Консультанте я встречала мнения только про то, что НДС начисляется на всю сумму пеней. Очень надеюсь!!!

[ltymuf]

Статья 162. НК Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг)
3) полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента;
(может, остальным тоже интересно)

[Anta]

Прошу прощения, все мысли про пени, больная тема, здесь речь, конечно же про %% по кредиту.

[Селедка]

ltymuf- спасибо! Чувствуется профессионал!

[ltymuf]

Селедка,

Anta, Пени - ну очень больная тема. Есть как одни, так и полностью противоположные решения арбитража. Как я поступаю, уже рассказал (и нашим и вашим, поплачем и спляшем). Правда сумма пени у меня настолько мала, что и в микроскоп не увидишь.)

[ОлНик]

Мы вместо акта делаем расчет по начислению % в 2-х экземплярах.
Проценты в пределах ставки ЦБ, умноженной на 1,1, идут без НДС, а свыше - с НДС. С-ф выставляем один с указанием 2-мя строчками %.
Думаю, что это правильно.

[Anta]

А на выставление пени какие-нибудь документы нужны? Можно просто расчетом в двух экземплярах?

[БУХ_алтер]

счет

[Денис В.]

Anta, обычно пишется претензия.. на ее основании и платится..
НДС с пени и штрафов не платится... вроде остальное все сказали..

[Anta]

НДС с пени не платится... [/QUOTE]

Вот это, к сожалению, вопрос спорный. Налоговые считают это суммами, связанными с расчетом за товары.

[БУХ_алтер]

Anta, смотря кто Вы - продавец или покупатель...

[Anta]

Я говорила с позиции продавца. Как мы должны предъявить покупателю сумму пеней до обращения в суд? Может, покупатель и так согласится заплатить...

[БУХ_алтер]

Как мы должны предъявить покупателю сумму пеней до обращения в суд?

счетом можно

[Денис В.]

Вот это, к сожалению, вопрос спорный. Налоговые считают это суммами, связанными с расчетом за товары.

Они много что считают... и их интерес понятен. НДС на пени - чистой воды благотворительность. Заплатите даже если то никто его не зачтет.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2005 г. Дело N А19-4125/04-30-Ф02-5651/05-С1

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
Арбитражным судом установлено, что суммы в размере 6615895 рублей получены обществом за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера и не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает обязанность включать спорные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 02 апреля 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/474

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, связана с нарушением условий договора об оплате, платится сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору.
Статья 162 Налогового кодекса РФ не содержит положений об увеличении налоговой базы на сумму таких штрафов и пени. Более того, законодатель Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" исключил, начиная с 01.01.2001, из содержания статьи 162 пункт 5, допускающий включение в налогооблагаемую базу по НДС сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. Причем при определении налоговой базы в этом случае учитывались только суммы санкций в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Аналогичное положение соответственно было исключено из статьи 171 Налогового кодекса РФ (пункт 9).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает выводы суда основанными на правильном толковании норм права.
Вместе с тем заявитель правомерно указал на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ, регулирующий налогообложение прибыли организаций. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с этим доводы Инспекции в данной части отклоняются.
Поскольку предпринимателем не допущено занижение налогооблагаемой базы по НДС, то у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности, начислению НДС и пени.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 августа 2005 года Дело N Ф04-5013/2005(13480-А67-34)

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, который не увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
Следовательно, уплата неустойки связана с нарушением условий договора об оплате, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
Статья 162 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает включение в налогооблагаемую базу пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку санкции связаны не с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а с нарушением договорных обязательств и необходимостью возмещения причиненного вреда.
Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" суммы санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров были исключены из состава налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Указанным Законом были исключены из статей 162 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации нормы, предписывающие увеличение налоговой базы и применение налоговых вычетов по санкциям за нарушение договорных обязательств.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что суммы штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 19.01.2005 N 5-10.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/11053-05

Довод Инспекции о том, что сумма неустойки (штрафа, пени), полученная Предприятием вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг, в силу приведенного выше, подлежит включению в налогооблагаемую НДС базу, правильно отклонен судебными инстанциями.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, связана с нарушением условий договора об оплате, платится сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору.
Статья 162 Налогового кодекса РФ не содержит положений об увеличении налоговой базы на сумму таких штрафов и пени.
Кроме того, законодатель Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" исключил, начиная с 01.01.2001, из содержания статьи 162 пункт 5, допускающий включение в налогооблагаемую базу по НДС сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. Причем при определении налоговой базы в этом случае учитывались только суммы санкций в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Аналогичное положение соответственно было исключено из статьи 171 Налогового кодекса РФ (пункт 9).
При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части суд кассационной инстанции находит ошибочными.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не рассмотрен вопрос в части доначисления сумм НДС по суммам процентов (соглашение о реструктуризации), кассационной инстанцией отклоняются, как противоречащие содержанию решения Арбитражного суда г. Москвы (стр. 3 абзацы 8 - 9; стр. 4 решения).
Между тем в этой части состоявшиеся по делу судебные акты также приняты с правильным применением ст. ст. 153, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как обоснованно указал суд, полученная сумма процентов является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с реализацией товаров (работ, услуг).

Могу еще дать.. по всем округам именно так...