×
×
+ Ответить в теме
Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1
    В курсе дела
    Гость

    Статья Статья: Смена руководителя: чья подпись нужна?

    <p>Аборин Дмитрий Евгеньевич, ведущий эксперт-консультант
    Департамента правовой поддержки компании ПРАВОВЕСТ
    </p>
    <blockquote>
    <p>В организации произошла смена руководителя. О таких перестановках необходимо
    сообщать в налоговую инспекцию путем подачи заявления. Но кто должен его
    подписать? Недавно Президиум ВАС РФ выпустил два постановления<A
    name=top1></A><A href="#1"><SUP>1</SUP></A> по этому вопросу. </p>
    </blockquote>
    <P>В одном из предыдущих номеров журнала данная проблема уже была рассмотрена<A
    name=top2></A><A href="#2"><SUP>2</SUP></A>, поэтому сосредоточим свое внимание
    на решениях судей и аргументах, которыми они руководствовались при их вынесении.
    ООО поменяло руководителя, вследствие чего в налоговую инспекцию было
    предоставлено заявление по <STRONG>форме Р14001</STRONG> для изменения
    информации о лице, имеющем право действовать от имени организации без
    доверенности<A name=top3></A><A href="#3"><SUP>3</SUP></A>. Данную бумагу
    подписал новый руководитель. </P>
    <P>Инспекция отказала в приеме заявления на том основании, что в базе данных
    ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об указанном лице, и потребовала предоставить новое
    заявление за подписью прежнего руководителя. Организация обратилась в суд.</P>Решением суда первой инстанции действия инспекторов были признаны законными.
    Апелляционная инстанция поддержала точку зрения организации. А кассационная
    отменила решение суда предыдущей инстанции, разделив позицию первой<A
    name=top4></A><A href="#4"><SUP>4</SUP></A>.
    <P>Рассмотрев все материалы дела, Президиум ВАС РФ признал правомерной позицию
    апелляционной инстанции<A name=top5></A><A href="#5"><SUP>5</SUP></A>. </P>
    <P>Судьи отметили, что:
    <UL>
    <LI>направленное организацией заявление не может быть расценено как составленное
    ненадлежащим образом только по той причине, что оно не подписано прежним
    руководителем;
    <LI>возложение обязанности по повторному предоставлению заявления за подписью
    лица, с которым трудовые отношения прекращены, незаконно. </LI></UL>

    <P>При этом судьи указали на следующее: в данном случае неправомерен вывод о
    том, что сведения ЕГРЮЛ достоверны до внесения в них соответствующих изменений,
    служащих основанием для удостоверения заявления лишь тем руководителем,
    информация о котором содержится в реестре. Организация приложила к заявлению
    протокол общего собрания участников общества, который свидетельствовал о снятии
    с должности руководителя прежнего лица и назначении другого. А с момента
    прекращения полномочий прежнего руководителя он уже не вправе действовать без
    доверенности от имени организации, в том числе подписывать заявление по
    <STRONG>форме Р14001</STRONG>. </P>

    <P>Президиум также отклонил довод судов первой и кассационной инстанций о том,
    что уволенный руководитель не присутствовал на общем собрании и не подписывал
    протокол.

    Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?47730
    Поделиться с друзьями

  2. #2
    Клерк
    Регистрация
    21.04.2006
    Сообщений
    2
    Вообще это безобразие должне прекратить Конституционый суд.
    Налоговые органы творят бепредел и вводят нормы, противоречишие как законам Рф, так и здравому смыслу.
    Президиум ВАС тоже хорош - ребята определяйтесь! Где же ваше единобразие судебной практики?!
    Пленум ВАС тоже молчит.

  3. #3
    legal expert Аватар для Pома
    Регистрация
    09.04.2006
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,203
    А вообще, кажется, что для налоговиков вообще ни какие законы, кроме их налоговых, в т.ч. и подзаконных актов не существует. Они считают, что всегда правы. ПРИМЕР: почему в любой сфере гражданских правоотношений лицо может действовать как лично, так и через доверенное лицо, а что касается например регистрации юр. лица, то в налоговых никаких доверенностей не принимают, действовать заявитель должен лично.
    А в данном случае вообще мрак, а если ГЕН. ДИРЕКТОРА УВОЛЬНЯЮТ, он же может принципиально ставить палки в колеса. Где логика

  4. #4
    Аноним
    Гость
    п.7 и п.8 это одно и тоже постановление а в статье опечатка.

+ Ответить в теме

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы можете создавать новые темы
  • Вы можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •