Помогите разобраться

[ANGEL]

В гл. 25 НК написано Статья 252. Расходы. Группировка расходов

1. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Метдических рекомендациях по применению гл. 25 в пункте 5.1. Материальные расходы написано:
Товарно-материальные ценности (материально-производственные запасы), включаемые в состав материальных расходов, учитываются по стоимости, формируемой путем суммирования всех расходов, связанных с приобретением этого имущества, включая транспортные расходы. Порядок формирования стоимости материально-производственных запасов аналогичен порядку формирования первоначальной стоимости основных средств, разъясненных в разделе 5.3 настоящих Методических рекомендаций.

в п. 5.3. Амортизационные отчисления. пишут:
При безвозмездном получении объектов основных средств их первоначальная стоимость формируется как сумма дохода, признанного налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (пункт 8 статьи 250 НК РФ), и расходов налогоплательщика, связанных с доведением этого объекта до состояния, пригодного к эксплуатации.

Вопрос: Означают ли разъянения МНС, что если ТМЦ (не основные средства) получены безвозмездно, то стоимость таких ТМЦ, которая включалась во внереализационные расходы и с которой был уплачен налог на прибыль, в случе дальнейшей реализации этих ТМЦ, уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль?

[Rh]

Разъяснения означают, а НК - нет. В ст. 252 - общие положения, а по конкретным расходам надо смотреть ст. 254. Там везде говорится о расходах на приобретение, а у вас безвозмездное получение.

[ANGEL]

Про безвозмездное получение основных средств и в НК четко написано ст. 257 п.1.. Значит если налоговая указывает в своих разъяснениях, что порядок формирования первоначальной стоимости МПЗ аналогичен порядку формирования первон. стоимости ОС, то я с чистой совестью включаю стоимость безвозмездных МПЗ при их реализации в расходы по прибыли.

[Rh]

Ориентироваться лучше на НК. От рекомендаций налоговая с легкостью откажется.

[Tim]

ИМХО, Rh+, прав. Рекомендации - не есть руководство к действию, тогда как НК надо именно руководствоваться.

[ANGEL]

А никто же не отменял НК (Ч.1) Статья 111. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения
1. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:
3) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
2. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правильно ли я понимаю, что если я уменьшу все таки прибыль на стоимость безвозмездных ТМЦ, то мне за это НИЧЕГО НЕ БУДЕТ ?

[Rh]

То, что вы написали, означает, что в лучшем случае не будет штрафа. Собственно налог и пени заплатить придется. Это в случае, если удастся доказать, что рекомендации являются письменными разъяснениями, адресованными вам.

[ANGEL]

Это в случае, если удастся доказать, что рекомендации являются письменными разъяснениями, адресованными вам.

А зачем это доказывать? В ст. 111 НК ничего про личную адресацию не сказано.Методические рекомендации адресованы всем налогоплатильщикам, а я (наша организация) как раз им и являюсь.

Собственно налог и пени заплатить придется.

Почему, если мы не подлежим ответственности? Что бы доплачивать налог и соотв. пени нужно пересчитать налог. базу, а оснований для этого нет, мы же следовали разъяснениям налоргов какой налог и пени?

[Rh]

Нет, тут немного другой механизм. Вначале определяется, что имеется занижение налоговой базы. На основании НК, рекомендации во внимание не принимаются. Затем смотрят, виноваты вы или нет - штраф зависит только от этого. Т.е. определяется причина занижения: умышленно, по неосторожности, введены в заблуждение и т.п. Если виноваты - будет штраф, нет - не будет. Но от самой суммы недоимки и автоматически сопутствующих ей пеней никуда не денетесь.
Что касается природы рекомендаций: они утверждены "в соответствии с п.2 ст.4 ч.I НК РФ". Там вот что говорится:
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Т.е. этот документ формально не для нас.
Письменные разъяснения - это п.п. 2 п. 1 ст. 21. Они индивидуальны.

[ANGEL]

Rh+, ОК, тогда я поставлю вопрос по другому.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, .... издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением

Если эти указания обязтельны для исполнения налоргами, то почему у них должен возникнуть вопрос о пересчете налогов? Допустим возник спорный вопрос (а я считаю, что это вопрос именно такой) при проверке, инспектор обращается к методичке, там написано : в расходы принимаем, и следовательно инспектор должен принять их в расход, иначе зачем спрашивается им нужна методичка.
И еще в ст.111 НК все таки не написано, что ответственность снимается, если разъяснения получены непосредственно налогоплатильщиком. Ст. 21 указывает, что налогопл. впринцыпе может получать разъяснения. Методичка это документ, который печатается в средствах массовой информации (т.е. не является закрытым, внутренним документом МНС), поэтому если возник вопрос по ходу прочтения НК, я обратилась к разъяснениям МНС, там этот вопрос освещен, зачем мне еще какие-либо разъяснения у них просить?
Что в моих рассуждениях не так?

[alj]

16:03 31.05.2004 /"Клерк.Ру". Отдел новостей /

Министерство по налогам и сборам запретило территориальным налоговым инспекциям при подготовке решений по результатам проверок ссылаться на Методические рекомендации, выпущенные министерством по тому или иному налогу, сообщает журнал "Двойная запись".

Такю позицию чиновников можно найти в письме от 12 апреля 2004 г. № САЭ-6-02/135@. Объясняет министерство свою точку зрения тем, , что методологии порядка исчисления и уплаты налогов, не являются нормативными документами, обязательными для выполнения налогоплательщиками.

В общем, МНС совершенно право в данном случае – методички действительно не являются нормативным документом и поэтому доказывать нарушения налогового законодательства сотрудники ИМНС должны ссылаясь на налоговый кодекс, отмечает "Двойная запись"."

[ANGEL]

alj, это письмо немного про другое: вот если бы инспектор при проверке обнаружил, что я при исчисляя налог делала что-то не так, как написано в рекомендациях МНС, при этом бы он вынес решение по такой проверке о том, что согласно методическим рекомендациям МНС налог надо исчислять так-то и так-то, а я сделала по другому, то вот в такой ситуации ссылка инспетора на методичку не правомерна, т.к. она не являются нормативными документами, обязательными для выполнения налогоплательщиками.
Кстати в письме, которое Вы указали среди прочего написано:"Методические рекомендации, разработанные для обеспечения единой методологии порядка исчисления и уплаты налогов не являются нормативными документами, обязательными для выполнения налогоплательщиками." из чего можно сделать вывод, что методология единая, а значит все налоговые органы должны ее использовать, кроме того "не являются обязательными" значит можно применять, а можно не применять (на усмотрение налогоплатильщика), но при этом знать, что мнение МНС по вопросам применения (в данном случае гл. 25), вот такое вот, и если налогоплатильщик не руководствовался при расчете налога методичкой, то в этом случае спор с налогргом вполне может быть, а если руководствуется методичкой, то непонятно о каком споре тогда вообще может быть?
Прошу простить, наверное очень сумбурно, но эмоции переполняют, потому как бъюсь я с этими чертовыми безвозмезными ТМЦ очень давно....

[Rh]

Если эти указания обязтельны для исполнения налоргами, то почему у них должен возникнуть вопрос о пересчете налогов?

Потому что надо им надо собирать больше налогов. Если они это сделают, нарушив внутренние указания, никто выговор не получит. Плюс учтите пост alj.

Методичка это документ, который печатается в средствах массовой информации

С юридической т.зр. важна официальная публикация. Её не было. Говорить в арбитраже "я прочитал(а)" и "я подумал(а)" - ну попробуйте. Потом сообщите о результатах.

[К.Е.Н.]

Помогите пожалуйста, предыдущий бухгалтер в 3 НДФЛ включала в материальные затраты товар оплаченный+ остаток на 01.01 и минус остаток на 31.12 т.е реализованный товар, при чем ей так сказали в налоговой. Правильно ли это???