<center>ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
<p>ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p>
<p>от 5 декабря 2002 года Дело N А26-3622/02-02-05/44</p>
<p> </center>
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой
Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью &quot;Кадорна&quot;
Давудовой С.Н. (доверенность от 14.08.02 N 14/5), рассмотрев 03.12.02 в
открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики
Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.02 по делу
N А26-3622/02-02-05/44 (судьи Васильева Л.А., Курчакова В.М., Гарист С.Н.),</p>
<p><b>УСТАНОВИЛ:</b></p>
<p>Общество с ограниченной ответственностью &quot;Кадорна&quot; (далее - ООО &quot;Кадорна&quot;,
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о
признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия
(далее - налоговая инспекция) от 24.05.02 N 4.4-03/260 об отказе в
возмещении 1578690 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2001
года.</p>
<p>Решением суда от 20.08.02 иск удовлетворен.</p>
<p>В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.</p>
<p>В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права, просит отменить решение от
20.08.02 и отказать ООО &quot;Кадорна&quot; в удовлетворении иска. По мнению
подателя
жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 171, 172
(пункт 1) и 176 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ). Налоговый орган считает, что налогоплательщик вправе предъявить к
возмещению из бюджета налоговые вычеты только при наличии у него в этом же
отчетном периоде объекта для исчисления налога на добавленную стоимость.</p>
<p>Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и
времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба
рассмотрена в его отсутствие.</p>
<p>Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.</p>
<p>Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО &quot;Кадорна&quot;
согласно
счетам-фактурам в декабре 2001 года приобрело у закрытого акционерного
общества &quot;Евролес&quot; оборудование. Оборудование в тот же период обществом
оприходовано и оплачено поставщику векселями сторонних организаций. Всего
стоимость приобретенного оборудования составила 9472143 руб. 02 коп., в том
числе налог на добавленную стоимость - 1578690 руб. Указанные обстоятельства
не оспариваются налоговой инспекцией.</p>
<p>ООО &quot;Кадорна&quot; 20.01.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?1866