Дела проигранные Регорганами

[almira]

almira публикует данный материал в рамках подготовки к интернет-интервью с г-ном С.С.Дукановым,
руководителем Департамента государственной регистрации и учета юридических и физических лиц МНС России:
"Актуальные вопросы государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по принципу "одного окна"

http://www.consultant.ru/news/inter.../dukanov2.phtml


По многочисленным просьбам публикую имеющиеся в моём распоряжении материалы дел проигранных Регистрирующими органами.

1. Отказ в регистрации изменений в учредительные документы.
Заявителем не были подписаны приложения к 13-й Форме.

ИМНС посчитала Заявление отсутствующим.

Арбитражный суд с ИМНС не согласился.

Кассационная жалоба ИМНС оставлена без удовлетворения.


2. Отказ в регистрации изменений в учредительные документы.
Нотариус засвидетельствовал подпись Заявителя до принятия соответствующих решений о внесении изменений.

ИМНС посчитала Решения и Изменения отсутствующими.

Арбитражный суд с ИМНС не согласился.

Дальше ИМНС решила не судиться, т.к. см.3.


3. Отказ в регистрации изменений в учредительные документы.
Нотариус засвидетельствовал подпись Заявителя до принятия соответствующих решений о внесении изменений.

ИМНС посчитала Решения и Изменения отсутствующими.

Арбитражный суд с ИМНС не согласился.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.


4. ИМНС решила ликвидировать юр.лицо.
Т.к. не обнаружила по указанному в Заявлении адресу его ПДИО.

Арбитражный суд с ИМНС не согласился.

Апелляционная жалоба оставлена без изменения, кассационная - без удовлетворения.




1

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
193015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52



Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург
06 марта 2003 г.
дело №А56-3009/03

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

председательствующий: Галкина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Галкиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Балтика-Реактив»

к ИМНС РФ по Фрунзенскому району СПб

о признании недействительным решения
при участии

от заявителя: представ. Сиряпин С.А.

от ответчика: представ. Тихова О.Е.

установил: ООО «Балтика-Реактив» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по Фрунзенскому району СПб от 18.12.02г. №125N-Р об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Ответчик не признал требования заявителя, так как страницы №№ 04, 05 листы Г формы Р 13001 не подписаны заявителем.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

18.12.02г. налоговым органом принято решение №125N-Р об отказе в государственной регистрации юридического лица (ООО «Балтика-Реактив»).
В решении указано, что общество не представило листы Г к заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р 13001, подписанные заявителем.

Перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержится в статье 17 Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц».

Заявитель представил в налоговый орган согласно ст. 7 указанного закона протокол о внесении изменений в Устав общества, изменения в Устав, дополнительное соглашение к учредительному договору, платежное поручение об уплате госпошлины и заявление о государственной регистрации изменений.

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р 13001), утверждено постановлением Правительства от 19.06.02г. № 439.

Заявитель в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 19.0602г. №439, п.1 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» заполнил форму Р 13001, в том числе лист Г страницу 04, лист Г страницу 05, нотариально удостоверил, подпись заявителя на указанном заявлении.

Это заявление в полном объеме представлено в налоговый орган (в том числе листы Г).

Поэтому решение об отказе в государственной регистрации юридического лица №125N-Р подлежит признанию недействительным.

Налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району СПб от 18.12.02г. №125N-Р об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Балтика-Реактив»

2. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения


Судья Т.В.ГАЛКИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул.Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2003 года
дело №А56-3009/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Зубаревой Н.Л., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Реактив» Сирякина С.А. (доверенность от 08.01.2003 №11), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тиховой О.Е. (доверенность от 05.01.2003 №02/166), Николаевой Е.В. (доверенность от 2.05.2002 №02/14519),
рассмотрев 02.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0б.03.2003 по делу №А56-3009/03 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Реактив» (далее — ООО «Балтика-Реактив», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – налоговая инспекция) от 18.12.2002 №25N-Р об отказе государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Решением суда от 06.0З.2003 ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.03.2003 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права — подпункта «а» пункта 1 статьи 17 и подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (далее — Закон «О государственной регистрации юридических лиц» устанавливает перечень документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых учредительные документы юридического лица, а также основания для отказа в государственной регистрации таких изменений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

ООО «Балтика-Реактив» в декабре 2002 года направило по почте в налоговый орган пакет документов для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы Общества.

Налоговая инспекция решением от 18.12.2002 №125N-Р отказала ООО «Балтика-Реактив» в регистрации указанных изменений, указав, что среди документов представленных Обществом, отсутствуют подписанные заявителем листы «Г» к заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

ООО «Балтика-Реактив» не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что им представлены в налоговый орган все необходимые для регистрации документы и приложения, перечисленные в Законе «О государственной регистрации юридических лиц», что подтверждается описью вложения в ценное письмо, также распиской о получении документов. Заявитель также ссылается на то, что подпись его представителя на бланке заявления удостоверена нотариусом.

Согласно статье 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон) отказ в государственной регистрации допускается о случае:
а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,
в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что документ представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и опись вложения. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данной нормой также установлено, что заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть, нотариально удостоверена.

Таким образом, налоговая инспекция обязана зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, при условии подачи представителем этого юридического лица в налоговый орган всех, перечисленных в Законе документов, оформленных в соответствии с требованиями к оформлению документов.

Согласно пункту 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и требования к их оформлению», подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке удостоверяется нотариально.

Других требований к оформлению документов относительно подписи, невыполнение которых влечет отказ в государственной регистрации, в указанном документе не содержится.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество представило все необходимые для регистрации документы, подлинность подписи заявителя на заявлении заверена нотариально, однако на листах «Г» заявления отсутствует необходимая подпись заявителя, что не является основанием для отказа.

Таким образом, заявление на государственную регистрацию изменений, в учредительные документы юридического лица, подано с соблюдением требований к оформлению документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2003 по делу №А56-3009/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга — без удовлетворения.


Председательствующий
Л.Л.Никитушкина

Судьи
Н.А.Зубарева
А.В.Шевченко



2

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
193015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург
05 апреля 2004 г.
Дело № А56-7572/04

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания судьей Протас Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЛИО»

к ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

при участии в заседании:

от заявителя - представителя Федоровой Ю.В. по доверенности от 09.02.04
от ответчика - представителя Старынинова М.С. по доверенности от З1.12.0З

установил:

ООО «ЭЛИО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в государственной регистрации изменений и дополнений №1 Устава ООО «ЭЛИО» необоснованным, а решения об отказе в государственной регистрации ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга незаконным.

ООО «ЭЛИО» уточнило предмет заявленного требований и признать незаконным решение ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 11.12.03 об отказе в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО «ЭЛИО».

Изменение предмета заявленного требований судом принято в соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «ЭЛИО» просит суд вернуть уплаченную государственную пошлину за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на расчетный счет представителя ООО «ЭЛИО», уплатившего ее и в соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении на необходимость сообщения ответчиком суду об исполнении решения и указать на то, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

Ответчик заявленное требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.12.03 ООО «ЭЛИО» представило в ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

11.12.03 ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЭЛИО», указав, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют:

1) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

2) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Заявитель с указанным решением не согласен и обжаловал его в арбитражный суд, ссылаясь на то, что им представлены в налоговый орган все необходимые для регистрации документы, перечисленные в Законе РФ «О государственной регистрации юридических лиц» №129-ФЗ от 08.08.01 (далее Закон), что подтверждается распиской налогового органа о получении документов.

В материалах дела представлена копия расписки о получении документов, из которой усматривается, что заявитель представил в регистрирующий орган решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в учредительные документов юридического лица.

Более того, в представленном в судебном заседании ответчиком для обозрения регистрационном деле имеются вышеуказанные документы.

Таким образом, довод налогового органа о том, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, являются несостоятельными.

С учетом изложенного у ответчика отсутствовали установленные ст.23 Закона основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем оспариваемое решение принято налоговым органом неправомерно.

Довод налогового органа о несвоевременности нотариального удостоверения подписи заявителя на заявлении как основание для принятия оспариваемого решения, судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь отказ в государственной регистрации в силу положений Закона.

Поскольку в соответствии со ст.3 Закона за государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина, требование заявителя о возврате уплаченной государственной пошлины неправомерно.

Требование заявителя о внесении судом в решение дополнительных указаний суд не считает возможным удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) Признать незаконным решение ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 11.02.03 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЭЛИО».

2) Обязать ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЭЛИО» в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц» №129-ФЗ от 08.08.01.

3) Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.

4) В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Н.И.Протас



3

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции

г.Санкт-Петербург
04 апреля 2004 г.
Дело №А56-48777/03

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

председательствующего: И.А.Исаевой

судей С.Н.Алексеева, А.Н.Сергиенко

при ведении протокола судебного заседания помощником А.В.Везолайнен

при участии

от истца: юр. Гришина Г.А., дов.б/н от 27.11.03;

от ответчика: гл.спец. Старыников М.С., дов. №18/26875 от 31.12.03

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Московскому району Снкт-Петербурга

на Решение от 20.01.04 г. по делу № А56-48777/03

Арбитражного суда принятого судьей Т.В. Королёвой
по заявлению ООО «НП УВПК»
ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга
о признании необоснованным отказа в регистрации.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.04 признано недействительным Решение ИМНС РФ Санкт-Петербурга от 21.11.03 об отказе в государственной регистрации изменений учредительных документов ООО «НП УВПК», и суд обязал налоговый орган произвести государственную регистрацию, изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить, полагает, что при его принятии судом нарушены нормы материального права, решение об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы принято в соответствие с требованиями подпункта а) пункта 1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Представитель ООО «НП УВПК» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что отказ в государственной регистрации основан на нормах законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле арбитражный суд установил:

Общество обратилось в налоговый орган 18.11.03 с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы от 17.11.0З.

Решением регистрирующего органа от 21.11.03 отказано в государственной регистрации изменений на основании пп а) п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе налоговый орган пояснил, что под непредставлением определенных законом документов имелось в виду то, что решение Общества о внесении изменений в Устав состоялось 17.11.0З, а подпись на заявлении уполномоченного представителя заверена нотариусом ранее – 13.11.03 года.

В соответствие с п.1 ст.17 Федерального Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ;

- решение о внесении изменений юридического лица;

- сами изменения, вносимые в учредительные документы;

- документ об уплате государственной пошлины.

Из приложения №1 следует, что все указанные выше документы были представлены в регистрационный орган 18.11.0З г.

Согласно ст.11 Закона о государственной регистрации запись в государственный реестр осуществляется на основании решения регистрирующего органа.

Статья 23 Закона №129-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации:

а) непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации Закон не предусматривает.

Доводы Инспекции о Том, что на заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы подпись уполномоченного лица заверена нотариусом 13.11.03, а Решение о внесении изменении состоялось 17.11.03, а потому представленные документы не соответствуют под. а) п.1 ст.23 Закона обоснованно не приняты Судом, так как 13.11.03 нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи на заявлении уполномоченного Обществом лица.

Суду не представлено документальных доказательств того, какие нормы и какого Закона нарушило Общество при подаче заявления и документов для регистрации изменении в учредительные документы, что является необходимым условием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, и нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права суду не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.04

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.04 по делу А56-48777/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.А.Исаева

Судьи

С.Н.Алексеев А.Н.Сергиенко



4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2004 года
Дело N А56-19269/03


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга Федосеевой Е.Б. (доверенность от 05.01.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Ирина" Лавриненко И.Г. (доверенность от 22.07.2003), рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.08.2003 (судья Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19269/03,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - Общество) в связи с грубым нарушением законодательства о государственной регистрации.

Решением суда от 06.08.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить названные судебные акты как вынесенные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что в связи с несообщением регистрирующему органу сведений о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа юридическое лицо подлежит ликвидации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 09.07.1997 (свидетельство о государственной регистрации N 50824), новая редакция зарегистрирована решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 09.11.1999 N 169360, изменения в уставе зарегистрированы решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 18.02.2002 N 266302.

26.02.2002 Общество направило в налоговую инспекцию сообщение об изменении своего местонахождения, указав адрес: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Привокзальная, дом 2, литера Д.

С 01.07.2002 Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", согласно части 3 статьи 26 которого юридическое лицо, зарегистрированное до 01.01.2003, обязано представить в регистрирующий орган - налоговую инспекцию сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 указанного закона.

Обществом 23.09.2002 были представлены в налоговую инспекцию сведения о юридическом лице, в которых указан адрес постоянно действующего исполнительного органа: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Привокзальная, дом 2, литера Д, и копия договора аренды на это помещение.

Представленные истцом в суд документы (протокол от 27.02.2002 без номера, акт от 13.02.2003) свидетельствуют о том, что по указанному адресу исполнительный орган Общества не находится.
В связи с этим налоговый орган, руководствуясь пунктом 2 статьи 54, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии грубых нарушений законодательства со стороны Общества при его создании.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При таком положении основания для удовлетворения заявления налоговой инспекции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19269/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
КУСТОВ А.А.

[almira]

прислал Andrey_SPb

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие указывать в качестве места нахождения исполнительного органа юридического лица адрес регистрации руководителя в случае, если это помещение является жилым.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.10.2003
Дело N А56-16109/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2003 по делу N А56-16109/03 (судья Ресовская Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (далее - Общество) в связи с грубым нарушением действующего законодательства.

Решением суда от 27.06.2003 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик нарушил положения пунктов 2 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также право собственников жилого помещения распоряжаться своим имуществом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица налоговой инспекцией 17.09.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1027806061865.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" Обществом 02.10.2002 представлено в налоговую инспекцию заявление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту его нахождения на территории Российской Федерации (форма N 12-1-1). В этом заявлении и в пункте 1.6 Устава Общества указан адрес его постоянно действующего исполнительного органа: Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 15, корпус 1, квартира (офис) 193.

Представленная заявителем в суд копия свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 15, корпус 1, квартира (офис) 193, свидетельствует о том, что по указанному Обществом адресу находится жилое помещение, собственниками которого являются Бояринов Роман Сергеевич, Бояринов Сергей Алексеевич, Бояринова Ольга Васильевна и Бояринова Юлия Сергеевна.

Исполнительным органом Общества в соответствии с Уставом является генеральный директор. На момент регистрации генеральным директором Общества являлся Бояринов Сергей Алексеевич, поэтому в качестве адреса нахождения исполнительного органа указан адрес его регистрации.

Налоговая инспекция, считая, что в учредительных документах ответчика указаны незаконные сведения о его месте нахождения и Обществом в срок не подана налоговая декларация за 2002 год, что является неоднократным и грубым нарушением норм гражданского законодательства Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации предприятия.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие указывать в качестве места нахождения исполнительного органа юридического лица адрес регистрации руководителя в случае, если это помещение является жилым, и вынес решение об отказе налоговой инспекции в удовлетворении требований.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии грубых нарушений законодательства со стороны Общества при его создании.

Однократное непредоставление в срок Обществом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой декларации за 2002 год судом правомерно не признано грубым и неустранимым нарушением.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2003 по делу N А56-16109/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
КУСТОВ А.А. Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СОСНИНА О.Г.

[almira]

В понедельник (2004-08-09) ФАС Северо-Западного округа в очередной раз оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по очередному делу №А56-7572/04 от 2004-04-05 (в данной Теме идёт под №2) без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Само заседание длилось минуты полторы. Суд задал всего два вопроса: согласны ли мы с тем, чтобы дело рассматривалось в отсутствии представителей ИМНС и согласны ли мы с решением суда первой инстанции. После наших утвердительных ответов Суд удалился на совещание и через две минуты огласил приведённое выше решение.

Казалось бы – это уже сложившаяся практика, можно даже сказать – традиция.

Однако, данное решение (вместе с аналогичным решением ФАС СЗО приведённым в данной Теме под №1) однозначно, на наш взгляд, подтверждает незыблемость достаточно широких прав (полномочий) предоставляемых Заявителю 129-ФЗ (с соответствующей ответственностью), и трепетно перенесённых Правительством (МНСом) в утверждённые им формы Заявлений, под которыми подлинность подписи Заявителя свидетельствуется нотариально.

А именно, к исключительной компетенции Заявителя относится не требующее никаких иных (в том числе каких бы то ни было документальных) доказательств подтверждение следующего:

- представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы;

- учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

- сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны;

- при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации;

- в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

- передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов;

- все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации;

- в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

- соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица;

- расчеты с его кредиторами завершены;

- вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.


Ещё раз повторю: Суд однозначно подтвердил, что достоверность приведённых выше утверждений полностью лежит на совести Заявителя, и Регистрирующие органы не вправе, не то чтобы требовать иного, в том числе какого-либо документального подтверждения, но и сомневаться в указанной достоверности на стадии соответствующих регистраций.

Совесть же Заявителя контролируется рядом карающих статей.

Свои сомнения Регистрирующие органы могут развеять или подтвердить только после регистрации. Для этого законодатель предусмотрел соответствующие процедуры. Всё остальное – от лукавого.

Ослиное же упрямство Регорганов также регулируется соответствующими карающими статьями.

Подробнее думаю жевать нет нужды. Практические же выводы-рекомендации – материал отдельной темы.

[almira]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2004 года Дело N А56-48584/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Рудневой Е.А. (доверенность от 20.01.04), от ООО "Ремстройинтур" Скурихиной О.Ю. (доверенность от 04.12.03), рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-48584/03 (судья Алешкевич О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройинтур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.11.03 N 19/21181 об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Решением от 28.01.04, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. Суд обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в устав Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что возможность внесения изменений в устав общества с ограниченной ответственностью не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор.

В отзыве Общество просило решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в его устав на основании решения внеочередного общего собрания участников от 29.09.03.

Решением от 19.11.03 N 19/21181 Инспекция, ссылаясь на положения подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон), отказала в государственной регистрации таких изменений ввиду того, что среди представленных для регистрации документов отсутствует дополнительное соглашение к договору учредителей от 19.05.95.
Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что решение о внесении изменений в учредительный договор общим собранием участников Общества не принималось, в связи с чем заявитель представил в Инспекцию документы, необходимые для государственной регистрации изменений, внесенных только в устав Общества.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделал обоснованный вывод о том, что возможность внесения изменений в устав не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор.

Пунктом 5 статьи 12 названного закона предусмотрено, что в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, содержащиеся в жалобе Инспекции, не основаны на нормах материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-48584/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.


взято с ЮрКлуба http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=58791

[amd]

Прочитал "с чувством глубокого удовлетворения", как в старые добрые времена говорили. Появилась одна мысля. Вся эта вакханалия налоргов в своей основе, помимо их безграмотности, имеет то, что непосредственные исполнители никакой ответственности не несут, поэтому им все равно: отменили так отменили.
Не имеет ли смысла опираясь на решение арбитража, подать иск в рамках ст.169 УК РФ. Прецедент в ввиде даже не срока, а штрафа плюс судимость очень охладил бы горячие головы.

[AristoS]

Пробовали. Практики у ОБЭП нет, им бы на взятках ловить. Это они умеют. От 169 шарахаются...

[amd]

Пробовали. Практики у ОБЭП нет, им бы на взятках ловить. Это они умеют. От 169 шарахаются...

А зачем в УБЭП, прокуратура лучше. Тут ведь оперативно-розыскной деятельности не требуется. Автор налицо, его подпись на отказе

[AristoS]

Писали в Прокуратуру. Она переправила в ОБЭП, так как это их статья.
Вот так.
Если бы ниже ОБЭП был ещё кто-то, туду бы переправили (участковых - не предлагать).