расчет пособия по БИР

[Аноним]

Проверьте, пожалуйста,
начисления у сотрудницы за 2014-2015г - 50000 руб (с конца 2014 года в отпуске без содержания), ЛН с 20.06.2016г.
правильно ли я понимаю, что пособие по БиР ей положено 28555,80 руб.,
или в связи с изменением МРОТ с 01.07.2016г. нужно считать за дни июня из 6204, а с 01.07. - из 7500?

[Nikost]

ЛН с 20.06.2016г.

имеется в виду по БиР? а в заявлении сотрудница какую дату указала?

считать за дни июня из 6204, а с 01.07. - из 7500

если страховой случай начался в июне, не надо дробить, весь расчет будет из 6204 руб.

[Аноним]

да, ЛН по БиР, заявление с 20.06, а сумма правильная?

[Nikost]

а сумма правильная?

если считать по МРОТ ((6204*24)/730)*140, то - да

[katja87]

Подскажите пожалуйста. В ноябре 2016 года в декрет, в 2014 году был отпуск по БиР, дальше отпуск по уходу до 02.01.2016. Какие года должны брать при начислении отпуска по БиР 2012-2013 или их можно заменить

[бух2007]

Какие года должны брать при начислении отпуска по БиР 2012-2013 или их можно заменить

Какие Вам выгоднее. Скорее всего выгоднее брать 2014-2015, если в 2014 была какая-то з/пл и оклад в 2014 больше, чем в 2013

[katja87]

Писала в ФСС, пришел ответ что если работала неполный рабочий день то зарплата входит, а дни нет. Теперь же встал вопрос, является ли внешнее совместительство неполным рабочим временем, если в приказе указано что принята на 0,75 ставки.

[kiry]

является ли внешнее совместительство неполным рабочим временем, если в приказе указано что принята на 0,75 ставки.

А как такое могло быть, если
"Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.", а вы работали, видимо по 6?

[бух2007]

если работала неполный рабочий день то зарплата входит, а дни нет

это если работали вол время отпуска по уходу.

[katja87]

Точно незнаю, надо смотреть табель но вроде по 4,5 а когда и по 5. А можно как то тогда переписать приказ, а то получается по уходу нельзя было получать

[бух2007]

а то получается по уходу нельзя было получать

можно, если менее 8 часов.

[katja87]

А на какой документ можно ссылаться, а то не хотят платить сумма большая получается по БиР. Ну про то что, совместительство считается неполным рабочим временем

[katja87]

А должны ли оплатить больничный по БиР по совместительству, если я там работаю с 10.03.2015, а в декрет пойду 15.11.2016

[Nikost]

А должны ли оплатить больничный по БиР по совместительству, если я там работаю с 10.03.2015, а в декрет пойду 15.11.2016

не должны. Возьмите там справку 182н и отдайте бухгалтеру по основному месту работы, тогда доход по совместительству будет учтен в расчете пособия

[waw]

не должны

Должны.

[Nikost]

Должны.

почему? она не работала по совместительству 2 года до БиР

[waw]

почему? она не работала по совместительству 2 года до БиР

Не знаю, работала она там или нет, но она

в 2 предшествующих календарных годах была занята у этого страхователя

Вот возьмите этот 2-летний расчетный период и скажите, что она не была занята у страхователя в течение этого времени. Будет ли это правдой?

А попытки ФСС трактовать этот пункт как необходимость отработать:
1) два года от звонка до звонка
2) хотя бы по 1 дню в каждом из годов

ни на чем не основаны:
1) "Быть занятым" в течение некоторого периода автоматически не означает, что требуется быть занятым каждый его день.
2) "Быть занятым" некоторое время, но обязательно в каждом из годов в отдельности, вообще глупо, так как получается, что работник, занятый один, но полный год, пособия не получит, а работник, занятый по месяцу (и даже по 1 дню!) в каждом из годов, получит.
3) Размер пособия определяется средним заработком (деньги/дни), поэтому требование отработки дней, да еще определенным образом разбитых по годам, не менее глупо - работник за месяц может принести ФСС больше взносов, чем другой - за полные 2 года. Так что само по себе количество дней ничего не значит.
------------------

И напоследок - самое интересное.
Предположим, что работник, отработавший в 2015 году, не был занят у этого страхователя в 2 предшествующих календарных годах.
Тогда п.2 ст.13 255-ФЗ не подходит.

Подходит ли п. 2.1?

в двух предшествующих календарных годах было занято у другого страхователя

Проверим.
Сейчас работник занят у страхователей А и В.
В расчетный период он был занят у страхователя А.
Можно ли в этом случае сказать, что работник был занят у другого страхователя?
Имея сейчас страхователей А и В и говоря о "другом" страхователе по отношению к ним, мы подразумеваем, что "другой" - это ни А и ни В.
Если сомневаетесь, то спросите человек 10, назовут ли они А в этом случае "другим".

Собственно, что такое "другой страхователь" четко показывает пункт 2.2:

в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей

То есть, текущие страхователи называются "этими", а "другие" - это все, кроме "этих".

Таким образом, п.2.1 нам тоже не подходит.
Не описывает ситуацию и п.2.2, так как никаких "других" страхователей в нашем примере нет.

Что же в итоге?
Приняв за истину точку зрения ФСС, мы получили, что ни один из пунктов (2, 2.1, 2.2) ст.13 ситуацию не описывает и нам не подходит.

Вижу здесь два основных варианта:
1) законодатели лопухнулись, не описав в законе данную ситуацию;
2) ФСС неправильно трактует эти пункты закона.

Выбирайте себе вариант по вкусу, а я выберу более вероятный.

[Andron Step]

почему? она не работала по совместительству 2 года до БиР

А где в законе (именно в законе, а НЕ в письмах ФСС) сказано, что нужно отработать 2 года? При чем это почему то касается совместительства, хотя закон 255 ФЗ всех работодателей называет страхователями и не делает никакой разницы между совместительством и основным местом работы.


А ведь может быть так, что нынешнее основное место работы у работника появилось раньше. По совместительству работник работает 4 года, а по основному 1 год. По Вашему, а также по ФСС пособие по основному месту в этом случае не должно назначаться?

[Nikost]

waw, Andron Step, Вы внимательно прочитали вопрос katja87? Судя по всему, автор далек от бухгалтесрко-зарплатных дел, и я отвечала на ее вопрос исходя из существующих реалий. Вопрос был "А должны ли...", мой ответ - нет, т.к. должен=обязан. Может или не может - это другой вопрос. Может? - Да. Должен? - Нет. И категорично заявлять "должен", как это сделал waw, в данном случае, на мой взгляд, некорректно, т.к. бухгалтер, не оплативший б/л katja87 по ее месту работы по совместительству, в ответах на ее вопросы будет ссылаться как раз-таки на позицию ФСС. И бодаться с ФСС будет бухгалтер, а не katja87. Но для автора вопроса эти бухгалтерские "терки" неважны, для нее важно - пособие получить.
Я тоже, как и Вы, во многом не могу согласиться с ФСС в вопросе оплаты пособий совместителям, но тем не менее именно ФСС решает, возмещать/не возмещать, принимать к зачету/не принимать, но это уже наши - бухгалтерские - дела. И, кстати, во многих случаях суды встают на сторону ФСС...

[waw]

И все же вопрос "Должен или не должен бухгалтер (или кто бы то ни был) соблюдать закон?" решает не ФСС.

И, кстати, во многих случаях суды встают на сторону ФСС...

У вас есть статистика или это общие слова?
"Много" - это в 5%, 20% или 90% ?
В любом случае, общая статистика судов с ФСС особой роли не играет, нужна статистика решений именно по данному вопросу.

[Nikost]

И все же вопрос "Должен или не должен бухгалтер (или кто бы то ни был) соблюдать закон?" решает не ФСС

согласна, но в данном случае речь идет о неоднозначности трактовки закона: у страхователей одно видение, у ФСС - другое. Женщина, получившая пособие по двум местам работы, никоим образом не пострадает: у нее же пособие не отберут, если вдруг выяснится, что оно было неправомерно выплачено. А вот у страхователя (работодателя) возникнут споры с ФСС.

У вас есть статистика

статистику я не виду, есть более важные дела. Тем не менее в моей собственной практике у трех клиентов в аналогичной ситуации оспорить точку зрения ФСС не получилось (( Если у Вас другая практика, и ФСС такие пособия возмещал (принимал к зачету), то могу только порадоваться.
Вот, например, решения судов в пользу ФСС: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2013 № А28-3493/2012, постановление АС Московского округа от 22.10.2014 № Ф05-12069/14.
waw, Вы поймите, что автору вопроса все наши с Вами размышлизмы неинтересны. Если по совм-ву ей пособие не выплатят, то заработок по справке учтут на основном месте работы, и исходя из него выплатят пособие. В любом случае, по совместительству ей не смогут ничего выплатить без справки с основного места о том, из какого заработка там рассчитывалось пособие и рассчитывалось ли оно вообще.

[Nikost]

Женщина, получившая пособие по двум местам работы, никоим образом не пострадает

хотя не совсем так: скорее всего придется удержать НДФЛ, если ФСС такое пособие к зачету не примет...

[waw]

постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2013 № А28-3493/2012

Суд установил, что:

При этом данные лица не работали в ООО «Полюс» в двух предшествующих моменту наступления страхового случая календарных годах.

Но из чего следует, что это наш случай, и они вообще работали в этом "Полюсе" в расчетном периоде хотя бы день?

постановление АС Московского округа от 22.10.2014 № Ф05-12069/14

нашел в сети пару ссылок на это Постановление, но не само Постановление.

Так что пока для меня это "пустые ссылки", ничего не подтверждающие.
Но даже если они напрямую касаются нашего вопроса, то кто знает, сколько было решений прямо противоположных?
(да и 2 случая - это еще никакая не статистика, но можно было бы назвать прецедентами, если бы у нас было прецедентное право).

И категорично заявлять "должен", как это сделал waw, в данном случае, на мой взгляд, некорректно

Разве ваше "не должны" было менее категорично?

[waw]

А вообще я даже не знаю, каким юристом-специалистом надо быть, чтобы фразу:

в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей

понять как "отработать 2 года полностью".

Фразы подобной конструкции и мы в жизни, и в законах используются постоянно, но мне сразу не удается вспомнить случаи, в которых бы по умолчанию подразумевалось "все дни указанного периода без исключения".

И проще всего это понять на простом примере.

Представьте, что вы задаете мне простой вопрос:
- В прошлом году вы работали (были заняты) в ООО "Полюс"?
Я отвечаю:
- Нет.

Насколько сильно вы удивитесь, если окажется, что в моей трудовой обнаружится запись:
ООО Полюс
Принят 12.01.2015
Уволен по собственному 02.02. 2015

А вот ФСС считает, что я не соврал, ответив, что в Полюсе в прошлом году не работал.

[waw]

Еще подобная фраза:
"В 18-19 веках Россия участвовала (была занята ) в войнах."
Она тоже не означает, что каждый день указанного периода Россия с кем-то воевала.

Таким образом, когда просто называют некоторый период и некоторое действие, которое кто-то выполнял в этом периоде, то без дополнительных уточнений не может подразумеваться, что это действие выполнялось в течение всего указанного периода.

И с точки зрения логики достаточно выполнить указанное действие за период всего 1 раз, чтобы на вопрос "Выполнялось ли оно в указанный период?" нельзя было ответить "Нет", не соврав.
Так и в нашем случае - если я хотя бы 1 день в течение двухлетнего расчетного периода был занят в организации, то не смогу ответить - "Нет, не работал".

[Andron Step]

В любом случае, по совместительству ей не смогут ничего выплатить без справки с основного места о том, из какого заработка там рассчитывалось пособие и рассчитывалось ли оно вообще.

Я уже отмечал, но повторюсь, что между совместительством и основным местом работы для ФЗ 255 никакой разницы нет. Все работодатели именуются одинаково - страхователи.
При таком раскладе вопрос, а почему нужно справку только с совместительсва? Чем же по Вашему отличается совместительство от основного места работы для ФЗ 255?



Пример: С 1 июня 2015 человек устроился сразу на 2 работы, а до этого нигде не работал. То есть сразу стало два страхователя.
Вопрос: А почему в этом случае в 2016 году пособие должно выплачиваться только в одном месте (по основному месту работы)? В чем разница между совместительством и основным местом работы, если по ФЗ 255 и тот и другой работодатель являются страхователями

[Nikost]

нужно справку только с совместительсва?

я писАла наоборот: справка нужна с основного места работы для представления по месту работы по совместительству. Почему? потому что на месте работы по совмест-ву известно о наличии основного работодателя, а на основном месте работы могут быть и не в курсе, что сотрудник еще где-то по совмест-ву работает

[kiry]

не должны. Возьмите там справку 182н и отдайте бухгалтеру по основному месту работы, тогда доход по совместительству будет учтен в расчете пособия

согласна, но в данном случае речь идет о неоднозначности трактовки закона: у страхователей одно видение, у ФСС - другое. Женщина, получившая пособие по двум местам работы, никоим образом не пострадает: у нее же пособие не отберут, если вдруг выяснится, что оно было неправомерно выплачено. А вот у страхователя (работодателя) возникнут споры с ФСС.

+1

[waw]

Почему? потому что на месте работы по совмест-ву известно о наличии основного работодателя, а на основном месте работы могут быть и не в курсе, что сотрудник еще где-то по совмест-ву работает

Это не так.

По совместительству точно так же ничего не известно о наличии у работника основного места работы - даже о том, есть ли оно.
А если вы станете утверждать, что "оно должно быть", я даже не буду доказывать обратное, а просто скажу, что работник из "основной" организации уволился, и у него остались только работы по совместительству.

[Nikost]

По совместительству точно так же ничего не известно о наличии у работника основного места работы

да? а в трудовом договоре разве не указывается, что сотрудник трудоустраивается именно по совместительству? и трудовую книжку он по совместительству может не предоставлять, т.к. она хранится у основного работодателя. Как тогда он объяснит по совместительству отсутствие труд.книжки? Или вы допускаете возможность наличия двух труд.книжек? Так что по месту работы по совместительству ну никак не могут не знать о существовании основного места работы.

работник из "основной" организации уволился, и у него остались только работы по совместительству

в этом случае согласна, есть определенные трудности. Но здесь уже должен сработать интерес сотрудника: стаж-то ему нужен, значит, надо труд.книжку заполнить, как полагается, следовательно, оформиться нужно правильно.