Гражданство - обязанность или право? (За право быть апатридом).

[Reinhard Heydrich]

Теперь уже стало обыденным наблюдения когда то безпрецендентных явлений массового принятия российскими властям в своё гражданство иностранных граждан, проживающих за пределами России: мы знаем Грузию и Абхазию, теперь знаем Украину и Крым: где российские паспорта раздаются властями также, как ростовщики раздают кредитные карты. Гражданство превратилось в политический и, пожалуй, даже военный инструмеет для поведения зачастую не слишком дипломатических, квазиюридических выходок российских властей. С помощью паспортов, института гражданства, одиозно и затевато, новые территории захватываются быстрее и проще, чем при помощи военных маневров с участием живой силы и техники.

Однако, гражданство многих стран, в том числе России (а особенно России), служит и другим целям, преследуемых лицами, обличенными властью: для удержания и обеспечения этой самой власти. Ведь именно гражданством власть навешивает на человека изначальные обязанности, которые, в результате анти-правовой практике, становятся чуть более неотчуждаемы, чем декларативно признанные естественные права человека.

Гражданство Российской Федерации – устойчивая юридическая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. То есть сама каузальная суть этой конструкции заключается в устойчивости связи, а не связи вообще, так как юридическая связь с Российской Федерацией наличиствует и у лиц без гражданства, а также иностранцев в случае их пребывания на территории России и в силу иных обстоятельств. Это значит, что лицо без гражданства, находящееся на территории России, также несёт юридическую ответственность наряду с гражданами России, имеет те же права и обязанности наравне с гражданами за некоторыми исключениями (например, право поступать на государственную службу, избирать и быть избранным, наличие которых в России не имеет никакого фактического смысла и надобности). Тем более, не имеет ни какого смысла и надобности принудительно возлагаемая (опять таки, на граждан) обязанность защиты отчечества. Которая по своей сути является обязанностью защищать собственность властьимущих , подчиняясь им в военном порядке.

Вправе ли индивид отказаться от таких специфических обязанностей, возлагаемых на него особенностями юридического статуса гражданина, в добровольном порядке изменив этот статус на лицо без гражданства (апатрида)? Избавя себя, тем самым, от совершенно не нужных обязанностей и некоторых, абсолютно не востребованных в российских реалиях привелений (избирать и быть избранным)? Безусловно, такое право (изменить гражданство) у человека есть. Только не признаваемо властью.
Законодательство Российской Федерации прямо предусматривает под правом изменения гражданства – право на прекращение гражданства: статья 3 Федерального Закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» прямо определяет, что «изменение гражданства — приобретение или прекращение гражданства».
Однако, согласно п. "в" ст. 20 данного закона, норма которой Мною тщетно обжаловалась в КС РФ, выход из гражданства не допускает если лицо в результате становится апатридом.

Была жалоба в Конституционный Суд РФ, который отказал её в принятии. Что, впрочем, обычно для данного органа государственной власти. Зато, своё решение выразил кратко в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 19 июня 2012 года № 1228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдриха Райнхарда-Тристана-Ойгена Рихардовича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (тот ещё рафинад квазиюридического крючкотворства). Можно найти и почитать, как КС РФ вдруг лихо сослался на международные договоры, которые россией даже не ратифицированы и на международную практику. (Если бы всегда так, а не только тогда, когда это удобно российским властям!).

С аналогичной жалобой в этого, орган, обращался и раньше. До проделанной тяжбы в СОЮ. Обращался с приложением, свидетельствующим о возможности применения обжалуемого законоположения к заявителю. Это была, помнится, осень 2010 года. Секретариатом КС РФ соизволил не допустить жалобу под тем предлогом, что видите ли, приложенный ответ не является (по его нескромному мнению), документом, подтверждающим применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Секретариат (работники которого, видимо, обладают способностями ясновидца, и до кучи других, не свойственных юристам, талантов) применил положения ч. 2 ст. 96 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” в той редакции, которая на момент принятия Моей жалобы была даже еще (sic!) не издана (см. ФКЗ от 03.11.2010 № 7-ФКЗ). А действующая на то время редакция, прямо допускала приложенный к жалобе документ в качестве подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.. Да, Федеральное Собрание Российской Федерации в спешном порядке тут же (ещё за пару дней до официальной регистрации Моей жалобы в КС РФ) внесла поправки в названную норму, которыми исключило эту возможность, установив более жёсткие требования для заявителей при обращении к КС РФ: прикладывать к жалобе документы суда уже свершившегося им действия по правоприменению закона. О возможности (применения) уже теперь речи, к сожалению, нет. Можно было бы долго рассуждать о том, какой нехороший (излишни одарённый?) оказался Секретариат КС РФ, если бы не очередное (на тот момент неожиданное) событие, поставившее всё на свои места; рассеявшее, даже уже было начавшие вселяться предположения о мистической сверх-одарённости провидцев-предсказателей, трудоустроенных в Секретариате, способных заглядывать в будующее..

Этим лечебно-отрезвляющим случаям стало Определение КС РФ от 27.01.2011 № 94-О-О. В данном Определении, заместитель Председателя КС РФ О. С. Хохрякова (и ряд других разных всяких судей) отказала в принятии жалобы. Сославшись на те же самые нормы ст. 96 ФКЗ РФ (в смысле именно той редакции, которая на тот момент так и не вступила в силу), отказала в принятии жалобы. Хоть и успел подать жалобу до вступления злосчастных и скороспелых поправок в законную силу, для судей КС РФ они видать уже вступили. Что тут можно сказать о Секретариате, когда знакома русская пословица, каков поп - такова и п.. .

Потом шли долгие обращения в органы исполнительной власти и судебны тяжбы в целях отстоять свободу от гражданства, и в итоге, все результаты таковых, осели в длинной жалобе к КС РФ. Тот же самый суд. Но теперь, жалоба была снабжена всеми возможными и немыслимыми документами, подтеврждающие применение обжалуемого законоположения в совершенно разных позах и неприличных ракурсах, какие только можно встретить в российском юридическом пространстве.

Теперь, смещаю фокус внимания на 2012 года, когда КС РФ в своём неправосудном отказе сослался на "международную практику" и положения ст. 8 Европейской Конвенции о гражданстве, почему-то не увидив (совсем-совсем) каких либо нарушений конституционных прав заявителя:

"В силу общепризнанных принципов и норм
международного права и Конституции Российской Федерации гражданам
Российской Федерации гарантируется право на изменение гражданства, но не право на отказ от него в одностороннем порядке. Исходя из этого статья 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» предусматривает в качестве одного из условий выхода из гражданства Российской Федерации наличие у гражданина Российской Федерации иного гражданства или гарантий его приобретения (пункт «в»).
Вытекающий из данного законоположения запрет на выход из гражданства Российской Федерации с целью приобретения статуса лица без гражданства согласуется с международной практикой, в частности с Европейской конвенцией о гражданстве 1997 года, которая закрепила в качестве одного из принципов, на которых должны основываться регулирующие гражданство правовые нормы каждого государства-участника, стремление избегать безгражданства (пункт «b» статьи 4)."


Так вот, КС РФ, позволив себе ограничительно истолковать право изменение гражданства как исключительно замену одного гражданства на другое, тем самым не только вошел в грубое противоречние с действующим законодательством РФ, Основным законом, в пользу приоритетности которых всегда яростно задаёт правоприменителю соответствующий трэнд, внезапно отдав приоритет международной практике, а совершенно не учёл следующего:

1. Конвенция о сокращении безгражданства (30.08.1961 г., Нью-Йорк), статья 7 коей запрещает государствам-участницам этого договора выпускать своих граждан из гражданства по их добровольному заявлению, если они становятся лицами без гражданства, - не подписана Россией, и не действует на её территории.

2. Упомянутая судом Европейская конвенция о гражданстве (Страсбург, 06.11.1997 г.), содержащая аналогичную норму в ст. 8, хоть и подписана Россией в 1997 году, но до сих пор не ратифицирована. А значит, согласно ст. 31 ФЗ "О международных договорах" - она не имеет юридической силы, а только политическо-рекоммендательных характер вплоть до ратификации. Применяя её, КС РФ по сути, нивелировал напрочь весь смысл института ратификации международных договоров, грубейшим образом нарушив национальное законодательство.

Даже если брать в расчёт (что было бы неверным), что формулировка "Россия обязуется воздерживаться" не рекоммендательна, а юридически обязательна, то при её сопоставлении с действующим законодательством РФ, тем более, с Основным законом, в любом случае положение Европейской конвенции (до ратификации таковой) имеело бы меньшую юридическую силу перед национальными законами России. Из понимание которых как раз и следует, что: под правом на изменение гражданства понимает не право замены одного гражданства другим, а право приобретения или прекращения гражданства как факт (его приобретения или утраты). Кроме того, свобода от гражданства, также, согласно Конституции, не допускается ограничению. Право изменение гражданства именно как право его приобретения и прекращения (как факт без обуславливания от последтсвий). И это чётко установлено нормой ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в которой дана дефиниция изменению гражданства не как замене одного гражданства другим, а как факт приобретения или прекращения такового. Также ст. 6 Конституции РФ при её системном толковании со ст. 5 Декларации, принятой Постановлением ВС РСФСР № 1920-1 22.11.1991, являющейся смыслообразующей для ст. 6 Конституции РФ (3); а также ст. 15 Всеобщей декларации прав человека - имплицитно определяет гражданство не как обязанность, а как право.

Несомненно, Конституционный Суд РФ решающе не прав, а на то время надежд и веру в хотя бы толику правосудности, достаточно сильно удивил своей юридической безграмотностью и (или) политической аффилированностью.


Теперь о двух конвенциях, выражающих политику по сокращению безгражданства. Эти конвенции, запрещая становится апатридами, преподносят гражданство как обязанность. Что явно противоречит ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, из которой следует не обязанность человека быть гаржданином, а право на гражданство, включающее и право изменять гражданство (не исключительно заменой, а фактом приобретением либо прекращением такового).

Однако, данный международные акты подвергли эту праву такой метаморфозе, переиграв смысл Всеобщей декларации и либеральных правовых доктрин, что право изменять гражданство в итоге чудодейственно фалломорфировало в обязанность, а о свободе от гражданства теперь не приходится и мечтать. По кр. мере в части достижения таковой посредством честных формально-юридических процедур.
ВЫВОД: вместо того, чтобы оберегать человека от произвольного лишения гражданства властями государства, конвенции по сокращении безгражданства - запрещают и самому человеку добровольно отказываться от гражданства государств.

По результатам вышеприведённого материала, глубого убеждёт в том, что положения статьи 8 Европейской Конвенции о гражданстве и статьи 7 Конвенции о сокращении безгражданства - противоречат статье 15 Всеобщей декларации прав человека. Вот интересно, для их обжалования есть хотя бы мельчайшая возможность успешного обращения в комитет по правам человека ООН?
Раз в России, где законодательство на конституционном и в самом высоком смысле, понимает под изменением гражданства и отказ от него вообще, из-за данных международных договоров охотно игнорируется и нарушается как законодателями, так и правиприменителями всех органов власти (доказано практикой).


ГРАЖДАНСТВО - ЭТО НЕ ОБЯЗАННОСТЬ, А ПРАВО.
Требую у Президента РФ освободить от гражданства России: Я имею право на свободу от гражданства и право быть апатридом!

[Storn]

вы уверены что этот форум читает Президент России?
или вам лишь бы где-то пу...нуть

[Reinhard Heydrich]

Конечно не читает. Даже на его имя адрессованные обращения не читает и не рассматривает, а пересылают на автомате, хотя вопрос ставился в исключительно его компетенции (Мой профиль откроете если, то там ссылка на домашнюю страницу, где выложены все ответы и отписки из государственных органов России). Я не сдамся: отказывают в юридически подаваемых обращениях и судах - буду требовать тогда освободить от гражданства более демократично: через СМИ.
Хоть так, чем смиряться с неправомерными отказами и типичным игнорированием.

[Storn]

а зачем участникам форума ваши личные проблемы выслушивать?

[Reinhard Heydrich]

А разве не для этого форум создан (по кр. мере эта ветка, где описывают свои личные проблемы и получают даже полезный ответ)?

Да и проблема то, в целом, даже не личная: А вполне общеполитическая. Думаю, среди несогласных с режимом могут найтись не мало желающих тоже избавиться от гражданства этой страны и довольствоваться статусом лица без гражданства. А властьимущие пусть сами и остаются в своей горстке гражданами своего государства, и сами себя на войну шлют, которую сами же и развязывают ради личной наживы и господства. Государство - это кучка властьимущих собственников, обладающих монополией на насилие в отношении людей, проживающих на их территории, принуждая народ за объетки и под страхом кары обрабатывать и защищать от внешних врагов свою личную собственность "Россия".

[Storn]

ну тут не политический форум чтобы вам сочувствовать на пустом месте....
не нравиться режим - чемодан, вокзал, к америкосам

[Reinhard Heydrich]

Понял, значит сейчас вот прогадал (обычно где юридический - находилось и политическое направление).

[Аноним]

не нравиться режим - чемодан, вокзал, к америкосам

А почему это должен делать не режим: не нравлюсь - чемодан, вокзал, к северокорейцам?